D.L. 69/2013

Un comune ha pagato per errore il debito fiscale di una società con cui non aveva rapporti, credendo di saldare un debito verso un proprio creditore. La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla restituzione, qualificando il caso come pagamento indebito soggettivo e ritenendo l'errore commesso dall'ente non scusabile. Anche la richiesta subordinata per ingiustificato arricchimento è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso di una cooperativa agricola che quello dell'INPS in materia di sgravi contributivi. La Corte ha stabilito che l'onere di provare la reale provenienza dei prodotti da zone svantaggiate e la congruità dei conferimenti spetta alla cooperativa che richiede il beneficio. La semplice presentazione di elenchi non è sufficiente se l'ente previdenziale solleva contestazioni specifiche. È stato inoltre chiarito che la modalità di remunerazione dei soci, come la "soccida monetizzata", non osta al diritto agli sgravi.

Una cooperativa agricola ha richiesto uno sgravio contributivo per l'attività svolta dai soci in zone svantaggiate. L'istituto previdenziale ha negato il beneficio, contestando la mancata prova dei requisiti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato sia il ricorso della cooperativa che quello dell'istituto. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'onere di dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti per ottenere uno sgravio contributivo, inclusa l'effettività dell'attività agricola, spetta interamente all'impresa che ne fa richiesta.

Una società contesta un'iscrizione ipotecaria per debiti fiscali, sollevando numerose eccezioni procedurali. La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso, chiarendo che l'iscrizione ipotecaria è una misura cautelare e non un'esecuzione forzata. La sentenza stabilisce che i vizi relativi agli atti di pagamento presupposti devono essere contestati in giudizi separati e non possono essere sollevati nel procedimento di opposizione all'ipoteca, se non per omessa notifica.

Una cooperativa agricola si è vista negare un'agevolazione contributiva per attività in zone svantaggiate. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso della cooperativa che quello dell'ente previdenziale, chiarendo i principi chiave: l'agevolazione si basa unicamente sulla provenienza del prodotto da zone svantaggiate e sul suo conferimento alla cooperativa. La modalità di remunerazione dell'agricoltore, come la soccida monetizzata, è irrilevante. L'onere di provare la provenienza del prodotto spetta interamente all'impresa che richiede il beneficio.

Una cooperativa agricola ha richiesto uno sgravio contributivo per l'attività di allevamento svolta dai soci in zone svantaggiate tramite contratti di soccida. L'ente previdenziale ha negato il beneficio, contestando la prova dell'effettiva attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale della cooperativa che quello incidentale dell'ente. Ha ribadito che l'onere di provare i requisiti per lo sgravio, inclusa l'effettività dell'allevamento, spetta all'impresa. Inoltre, ha chiarito che la forma di remunerazione del socio (soccida monetizzata) non incide sul diritto al beneficio, purché l'attività sia provata.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un contratto derivato IRS, respingendo il ricorso di un istituto di credito. La decisione si fonda sulla mancata comunicazione al cliente del diritto di recesso, obbligatoria per i contratti stipulati fuori sede prima delle modifiche legislative del 2013. La Corte ha ribadito che tali modifiche non hanno efficacia retroattiva e non possono sanare le nullità precedenti. Di conseguenza, il contratto derivato nullo obbliga la banca alla restituzione delle somme percepite.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31278/2025, ha negato il risarcimento a un gruppo di cittadini i cui immobili erano stati temporaneamente confiscati a seguito di una lottizzazione abusiva. Sebbene la confisca sia stata poi revocata, la Corte ha stabilito che la temporanea indisponibilità del bene non costituisce un danno in re ipsa. I proprietari non avevano fornito alcuna prova di un pregiudizio concreto, patrimoniale o non patrimoniale, derivante dalla vicenda. La restituzione degli immobili è stata considerata una forma di risarcimento sufficiente, in assenza di altre prove di danno.

Una società costruttrice si opponeva al pagamento di una somma a un'altra impresa, previsto da un accordo per la sua partecipazione a un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) per un appalto pubblico. L'accordo prevedeva che l'impresa non avrebbe eseguito alcun lavoro, ma avrebbe solo 'prestato' i suoi requisiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato nullo tale patto interno ATI, poiché viola il principio imperativo di corrispondenza tra quote di partecipazione e quote di esecuzione dei lavori, a tutela dell'interesse pubblico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24764/2024, ha stabilito che la demolizione e ricostruzione di un edificio con una diversa area di sedime, anche se arretrata dal confine, integra una "nuova costruzione" e non una "ristrutturazione". Di conseguenza, l'opera deve rispettare le distanze legali vigenti al momento della sua realizzazione. Il caso riguardava un fabbricato ricostruito dopo un sisma non più sul confine come il precedente, ma a una distanza minima. La Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari, confermando che la modifica del sedime fa perdere il diritto a mantenere le distanze preesistenti, rendendo obbligatorio l'adeguamento alle normative sulle distanze legali per la ricostruzione.

Una correntista subiva prelievi fraudolenti e citava in giudizio la propria banca. I tribunali di merito respingevano la sua richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Con l'ordinanza n. 23683/2024, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: in caso di prelievi non autorizzati, l'onere della prova spetta alla banca, che deve dimostrare la colpa grave del cliente per essere esonerata da responsabilità.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della proprietà del sottotetto. Il caso riguarda la modifica di un sottotetto da parte dei proprietari dell'ultimo piano. La Corte ha rigettato il loro ricorso, confermando che il sottotetto si presume bene comune se funzionale all'edificio (es. isolamento), e spetta a chi ne rivendica la proprietà esclusiva fornire una prova rigorosa tramite un titolo d'acquisto specifico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20804/2024, ha respinto il ricorso di un datore di lavoro sanzionato per l'impiego di due lavoratrici in nero. Il caso verteva sulla valutazione delle testimonianze delle dipendenti, ritenute dalla Corte d'Appello "stereotipate e poco circostanziate" e quindi inidonee a superare la presunzione legale sulla durata del rapporto di lavoro irregolare. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione dell'attendibilità delle prove è un compito esclusivo del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione non è palesemente illogica o apparente.

La Corte di Cassazione esamina un caso di presunta simulazione vendita a danno di un erede legittimario. Un nipote sosteneva che le vendite immobiliari tra il nonno e le cugine fossero donazioni mascherate. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato stabilito che, nonostante le agevolazioni probatorie per l'erede, la prova della simulazione non era stata raggiunta. Al contrario, le acquirenti avevano dimostrato la loro capacità economica e l'effettivo pagamento del prezzo, giustificando la validità delle vendite.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di recesso per un contratto swap stipulato fuori sede non è applicabile quando l'operazione rientra in un piano finanziario complesso e negoziato, escludendo così l'effetto sorpresa per l'investitore. Il caso riguardava un contratto IRS stipulato da una società con una banca per coprire il rischio di un finanziamento, dopo lunghe trattative. La Corte ha cassato la precedente decisione che aveva dichiarato la nullità del contratto, rinviando alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una società edilizia cita in giudizio un'altra impresa per la costruzione di un edificio a distanza non regolamentare dal confine. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11193/2024, ha chiarito due principi fondamentali sulle distanze tra costruzioni. Primo, le norme locali che impongono una distanza minima dal confine si applicano sempre, anche se gli edifici non si fronteggiano. Secondo, un intervento di demolizione e ricostruzione non è automaticamente una 'nuova costruzione' solo perché presenta un aumento di volumetria. Il giudice deve verificare la normativa locale e nazionale, anche sopravvenuta, che potrebbe consentire il mantenimento delle distanze preesistenti. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9911/2024, ha stabilito che la divisione di un bene comune non può essere disposta se ne compromette la funzione essenziale. Nel caso specifico di una strada condivisa che serve da accesso a più proprietà, il diritto alla divisione sancito dall'art. 1111 c.c. cede il passo al divieto di cui all'art. 1112 c.c., che tutela l'uso a cui il bene è destinato. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva dato prevalenza assoluta al diritto di sciogliere la comunione, senza valutare l'effettiva funzione della strada.

Un'investitrice ha citato in giudizio un istituto di credito in merito a degli acquisti di obbligazioni argentine, sostenendo che gli ordini di investimento fossero nulli. La Corte d'Appello, ribaltando la decisione di primo grado, ha dato ragione alla banca, affermando che tali ordini non necessitano della forma scritta e possono essere ratificati tramite comportamenti concludenti, come l'incasso delle cedole. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, respingendo il ricorso dell'investitrice e sottolineando che le contestazioni generiche sulla violazione degli obblighi informativi sono inammissibili.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del produttore. In un caso di incendio causato da un'asciugatrice, la Corte ha rigettato la richiesta di risarcimento perché i danneggiati non hanno fornito la prova del nesso di causalità tra un difetto specifico dell'elettrodomestico e l'evento. La sola implicazione del prodotto nel danno non è sufficiente per affermare la responsabilità del produttore, rimanendo a carico del consumatore l'onere di provare il difetto e il suo legame con il danno subito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 7595/2024, ha rigettato il ricorso di una proprietaria che aveva realizzato una sopraelevazione e una scala esterna senza rispettare le normative locali sulle distanze. La Corte ha ribadito che tali interventi si qualificano come 'nuova costruzione' e, pertanto, devono rispettare le distanze tra costruzioni più restrittive previste dagli strumenti urbanistici locali, non essendo sufficiente il rispetto della distanza minima del Codice Civile. Confermato l'obbligo di arretramento e rimozione delle opere.