Sezione Specializzata

Un cittadino straniero presenta ricorso contro il provvedimento di respingimento alla frontiera emanato dalla Questura. Il Giudice di Pace dichiara la propria incompetenza in favore della sezione specializzata in materia di immigrazione del Tribunale. Successivamente, il Tribunale solleva d'ufficio il conflitto di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte risolve il contrasto attribuendo la competenza al Giudice di Pace. I giudici di legittimita chiariscono che per il respingimento differito si applicano le procedure di convalida e tutela previste per l'espulsione amministrativa. Di conseguenza, la competenza spetta al Giudice di Pace del luogo in cui ha sede l'autorita emittente e non al Tribunale.

Un ente previdenziale propone opposizione contro l'ordinanza di assegnazione del credito emessa in un pignoramento presso terzi. Il giudice dell'esecuzione invia la causa alla sezione lavoro dello stesso tribunale, ma quest'ultima si dichiara incompetente. L'ente riassume il giudizio dinanzi al giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo, dopo un ulteriore passaggio interno, richiede il regolamento di competenza d'ufficio alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile la richiesta. I giudici chiariscono che il magistrato e decaduto dalla facolta di sollevare il conflitto per aver compiuto prima altri atti. Inoltre, il passaggio tra sezione ordinaria e sezione lavoro del medesimo tribunale riguarda la semplice organizzazione interna dei fascicoli e non costituisce una questione di competenza.

Una società estera, titolare di un marchio nel settore fotovoltaico, ha citato in giudizio un'azienda concorrente per ottenere la dichiarazione di nullità del marchio di quest'ultima per contraffazione di marchio. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo il marchio originale dotato di forte capacità distintiva. L'azienda concorrente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa interruzione del processo per il fallimento della controparte e contestando la forza del marchio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che solo la parte colpita dal fallimento può eccepire l'interruzione del processo e che lievi modifiche non escludono la contraffazione di marchio se il segno originale è forte. L'azienda ricorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro il trasferimento in Germania disposto dall'Unità Dublino. Si è generato un conflitto di competenza territoriale tra il Tribunale di Roma e il Tribunale di Ancona. La Corte di Cassazione ha risolto il contrasto stabilendo che per l'impugnazione provvedimento Unità Dublino la competenza si radica presso il tribunale del luogo in cui si trova la struttura di accoglienza del ricorrente, in base al criterio di prossimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Ancona.

La Corte di Cassazione ha chiarito che un accordo transattivo volto a ridefinire i rapporti tra soci costituisce un patto parasociale, anche se atipico. La controversia riguardava la restituzione di azioni e dividendi derivanti da un accordo di garanzia tra un istituto di credito e una società cooperativa in fallimento. Poiché l'atto incideva sulla stabilità degli assetti proprietari e sulla governance, la competenza spetta alla Sezione Specializzata in materia di impresa. La decisione conferma che la natura transattiva dell'atto non esclude la sua rilevanza societaria ai fini della competenza giudiziale.

Una società di revisione ha impugnato la revoca del proprio incarico da parte di un istituto bancario, lamentando l'assenza di giusta causa e richiedendo il risarcimento dei danni. La banca ha giustificato la revoca con l'adesione a un gruppo bancario che imponeva l'utilizzo di un unico revisore per tutte le affiliate. La Corte di Cassazione ha confermato che la competenza spetta alle sezioni specializzate in materia di impresa, poiché la valutazione della legittimità della revoca richiede l'analisi di profili Antitrust relativi a possibili intese vietate o abusi di posizione dominante derivanti dalle politiche di gruppo.

Una società consorziata ha contestato il riparto dei fondi per il trasporto pubblico locale, citando altre imprese davanti alla Sezione Specializzata. Il Tribunale di Trieste ha dichiarato la propria incompetenza, sottolineando che i consorzi non rientrano nella Competenza Sezione Imprese definita dalla legge e che prevale la clausola statutaria di foro esclusivo a favore di un altro tribunale.