Semilibertà — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare in carcere inflitta a un detenuto che aveva ceduto pacchetti di tabacco a un compagno. Il compagno si trovava in regime di isolamento diurno per motivi disciplinari. La difesa sosteneva che il gesto fosse una lecita attività di solidarietà tra detenuti, basata sul modico valore del tabacco. I giudici hanno invece qualificato lo scambio come traffico illecito di beni consentiti. La condotta è avvenuta in modo occulto e fraudolento, violando le regole del penitenziario. La Cassazione ha respinto il ricorso del detenuto, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali. La decisione ribadisce che la solidarietà non può aggirare i divieti imposti dall'amministrazione carceraria.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato l'affidamento in prova e la semilibertà a una detenuta condannata per associazione finalizzata al traffico di droga. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale e sui legami non interrotti con il clan criminale di provenienza, guidato da stretti familiari come marito e figli. La detenuta ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione del suo percorso rieducativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'accesso ai benefici penitenziari per i reati di cui all'articolo 4-bis dell'ordinamento penitenziario richiede la prova certa dell'assenza di collegamenti con la criminalità organizzata. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca della semilibertà nei confronti di un condannato a causa di gravi condotte di furto, tentato e consumato, commesse durante la fruizione della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando che tali reati hanno irrimediabilmente compromesso il rapporto fiduciario con gli organi del trattamento rieducativo. La Suprema Corte ha ribadito che, in assenza di prove contrarie idonee a smentire i verbali delle forze dell'ordine, la revoca della semilibertà è pienamente legittima ai sensi della legge sull'ordinamento penitenziario. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della semilibertà per una pena residua di quattro anni. Tuttavia, durante il tempo necessario per la decisione, il soggetto ha terminato di scontare la propria sanzione ed è stato rimesso in libertà. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che l'interesse a impugnare un provvedimento deve essere concreto e attuale. Tale interesse deve persistere fino al momento della decisione finale. Poiché il Condannato ha già riacquistato la libertà, l'eventuale accoglimento del ricorso non gli avrebbe arrecato alcuna utilità pratica.

Il Condannato ha proposto ricorso contro il diniego del Tribunale di Sorveglianza alla concessione della misura alternativa della semilibertà. Il ricorrente lamentava la mancata valorizzazione del suo positivo percorso rieducativo in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per la concessione della semilibertà occorre sia la valutazione del comportamento interno, sia l'effettivo ravvedimento critico rispetto al passato. Nel caso specifico, la gravità dei precedenti penali e la persistente pericolosità sociale del soggetto richiedono un periodo più lungo di osservazione in carcere, rispettando il principio di gradualità nella concessione dei benefici penitenziari. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto ha richiesto l'ammissione alla semilibertà, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la domanda inammissibile. La legge vieta infatti la concessione di nuove misure alternative prima che siano decorsi tre anni dalla revoca di una misura precedente. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione complessiva della sua idoneità al percorso rieducativo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revoca di una misura alternativa comporta già una valutazione negativa sulla rieducazione e che il limite temporale di tre anni stabilito dalla legge ha carattere tassativo e ostativo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza di Milano respingeva la richiesta di semilibertà avanzata da un detenuto. Quest'ultimo proponeva personalmente impugnazione davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La riforma introdotta dalla Legge Orlando (Legge n. 103 del 2017) ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato o il condannato di presentare un ricorso personale per cassazione. L'atto deve essere necessariamente redatto e sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un detenuto l'ammissione alla semilibertà e all'affidamento in prova al servizio sociale, ritenendo il soggetto ancora socialmente pericoloso. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di essere un detenuto modello e che non esiste un obbligo di ammettere le proprie responsabilità per ottenere i benefici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per concedere l'affidamento in prova al servizio sociale, è indispensabile valutare l'atteggiamento del condannato rispetto al reato commesso. La mancanza di una seria revisione critica del proprio passato criminale impedisce la concessione delle misure alternative, rendendo insufficiente la sola buona condotta carceraria o la presenza di una nuova opportunità di lavoro. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato a un condannato l'accesso alle misure alternative alla detenzione, basandosi esclusivamente sulla gravità dei suoi precedenti penali e su informazioni di polizia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la gravità del reato e i precedenti non possono, da soli, giustificare il rigetto delle misure alternative alla detenzione. I giudici devono valutare anche la condotta attuale, il percorso rieducativo avviato e i risultati dell'osservazione scientifica della personalità. Poiché il tribunale di merito ha omesso di esaminare questi elementi positivi e le richieste subordinate di semilibertà e detenzione domiciliare, la Cassazione ha annullato l'ordinanza, disponendo un nuovo esame del caso.

Il Condannato, condannato all'ergastolo e a un'ulteriore pena di otto anni per reati ostativi, ha richiesto l'accesso alla semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda, ritenendo che il termine di venti anni di espiazione previsto per l'ergastolo decorra solo dopo aver interamente scontato la pena per i reati ostativi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, in caso di cumulo di pene, lo scioglimento del cumulo impedisce di conteggiare il periodo del reato ostativo ai fini del calcolo per l'accesso alla semilibertà. Di conseguenza, il calcolo dei venti anni inizia solo dal giorno in cui termina l'espiazione della pena per il reato ostativo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato a un condannato per bancarotta fraudolenta la misura dell'affidamento in prova al servizio sociale, concedendogli invece la semilibertà. La decisione si fonda sulla mancanza di una revisione critica del proprio passato e sulla commissione di un reato di atti persecutori durante una precedente misura alternativa. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un difetto di motivazione e valorizzando il proprio reinserimento lavorativo e familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la scelta della misura alternativa spetta alla valutazione discrezionale del giudice di merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di concessione di misure alternative alla detenzione avanzata da una condannata. Il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto la donna non meritevole dei benefici a causa della gravità della condotta originaria, consistente nel tentativo di introdurre droga e un telefono cellulare in un carcere, e della presenza di altri procedimenti penali pendenti. Nonostante la difesa evidenziasse la buona condotta successiva e un'offerta di lavoro, i giudici hanno ritenuto prioritario un periodo di osservazione intramuraria per verificare l'effettivo percorso di rieducazione. La Cassazione ha ritenuto la motivazione logica e priva di vizi, respingendo il ricorso e condannando la ricorrente al pagamento delle spese.

Il Detenuto, condannato come mandante di un omicidio di stampo mafioso commesso nel luglio 1992, ha richiesto la semilibertà. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza per mancanza di collaborazione con la giustizia, ritenendo il reato ostativo. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'applicazione retroattiva della norma ostativa e contestando la valutazione dell'aggravante mafiosa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice dell'esecuzione può rilevare l'aggravante mafiosa direttamente dalla sentenza di condanna, anche se non formalmente contestata. Inoltre, non vi è violazione del principio di irretroattività poiché la disciplina sui reati ostativi e benefici penitenziari era già in vigore al momento del fatto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un condannato contro la revoca della semilibertà. Il Tribunale di sorveglianza aveva annullato la misura alternativa a causa delle sistematiche violazioni delle prescrizioni poste a tutela della reputazione altrui, volte a impedire la reiterazione di reati di calunnia e diffamazione. La Suprema Corte ha confermato la legittimità delle limitazioni alla libertà di comunicazione del semilibero, ritenendole necessarie per bilanciare la libertà di espressione con i diritti delle vittime. Inoltre, i giudici hanno ribadito che il rinvio dell'esecuzione della pena per pendenza della domanda di grazia non può essere concesso se l'espiazione della pena è già iniziata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato per spaccio di stupefacenti la detenzione domiciliare e l'affidamento in prova al servizio sociale. Il diniego si basa sulla pericolosità sociale del soggetto, desunta dal fatto che i reati erano stati commessi proprio mentre svolgeva un'attività lavorativa regolare. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il lavoro avesse comunque un valore rieducativo e che i giudici avessero omesso verifiche sulla sua attuale occupazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione del Tribunale era logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, vedendosi negata definitivamente la misura alternativa richiesta.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale e altre misure alternative a un condannato con problemi di tossicodipendenza e ludopatia, privo di un percorso di recupero e di una stabile occupazione. La difesa ha impugnato la decisione, lamentando il mancato rinvio dell'udienza per l'assenza della relazione dell'ufficio sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice non ha l'obbligo di disporre ulteriori accertamenti o rinviare la decisione se i documenti già presenti dimostrano chiaramente l'inidoneità del condannato alla misura. Di conseguenza, il condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il regime di semilibertà a un condannato a oltre ventinove anni di reclusione. La decisione si fonda sulla mancanza di un'effettiva opportunità lavorativa, non documentata dal datore di lavoro, e sulla necessità di un percorso graduale di reinserimento tramite permessi premio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condannato, confermando che la concessione delle misure alternative richiede una valutazione complessiva della condotta e un giudizio prognostico positivo. I giudici hanno chiarito che il passaggio alla semilibertà non può essere automatico, ma esige la verifica della serietà del percorso rieducativo, partendo da benefici minori. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato, condannato a oltre tre anni di reclusione per spaccio ed estorsione, ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della condotta irregolare e della difficoltà di controllo sul lavoro. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante lo svolgimento del processo, l'uomo ha finito di espiare la propria pena ed è stato scarcerato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la pena è stata interamente scontata, non esiste più alcuna utilità concreta o vantaggio giuridico nell'ottenere una decisione sulle misure alternative.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di ammissione al regime di semilibertà avanzata da un detenuto. Il calcolo della soglia minima di pena da espiare era stato effettuato sulla pena originaria complessiva (oltre venticinque anni) anziché su quella ridotta per effetto dell'indulto (ventidue anni). Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la base di calcolo per determinare la frazione di pena utile all'accesso ai benefici penitenziari deve essere calcolata sulla pena concreta residua dopo l'applicazione dell'indulto, e non sulla pena originaria. Di conseguenza, la decisione precedente è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per traffico di stupefacenti. I giudici hanno confermato la responsabilità penale per due episodi di acquisto di cocaina (rispettivamente di 100 grammi e 800 grammi). La difesa invocava l'uso personale e la qualificazione del fatto come lieve entità nel reato di spaccio. La Suprema Corte ha chiarito che l'esclusione della lieve entità nel reato di spaccio era ampiamente giustificata dall'elevato valore economico dell'operazione, dalla purezza della sostanza e dalla destinazione a terzi di parte della droga. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che l'interpretazione delle intercettazioni spetta esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese e alla cassa delle ammende.