Scriminante

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa nei confronti di alcuni giornalisti e di una società editrice. Il caso riguardava un articolo che riportava accuse di corruzione verso alcuni professionisti senza un'adeguata verifica indipendente delle fonti. La Corte ha stabilito che il semplice riportare dichiarazioni altrui non costituisce giornalismo d'inchiesta se manca una ricerca attiva e un approfondimento critico, confermando un risarcimento di 50.000 euro per ciascuna vittima.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per diffamazione a carico di un'emittente nazionale e di una nota giornalista. Il caso riguardava la diffusione di notizie su una perquisizione legata a un noto caso di scomparsa. La Suprema Corte ha chiarito che il giornalismo d'inchiesta gode di una tutela più ampia rispetto alla cronaca semplice, permettendo una valutazione meno rigorosa dell'essenzialità dell'informazione quando questa è funzionale a una tesi investigativa critica.

La Corte di Cassazione ha analizzato i limiti dello stato di necessità invocato da un conducente sorpreso alla guida con patente sospesa per soccorrere un familiare. La Corte ha confermato la sanzione poiché l'azione non era inevitabile, vista la distanza dal luogo dell'emergenza e la presenza di soccorsi già attivati. Tuttavia, è stato accolto il ricorso sulle spese di lite: la PA non può ottenere il rimborso degli onorari se difesa da un proprio funzionario.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento danni per diffamazione proposta da un alto magistrato contro un quotidiano. Il caso riguardava un articolo che riportava un'indagine per corruzione a carico dell'attore. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto di cronaca è stato legittimamente esercitato poiché i fatti erano veri, di interesse pubblico e l'esposizione è stata civile, senza insinuazioni colpevoliste o accostamenti suggestivi a vicende estranee.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un cittadino straniero condannato per aver violato il divieto di reingresso. Nonostante la difesa invocasse il diritto al ricongiungimento familiare e la particolare tenuità del fatto, i giudici hanno ribadito che l'allontanamento forzato prevale sugli interessi privati in presenza di precedenti penali e mancanza di autorizzazioni amministrative.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato che, esercitando la propria difesa, ha accusato falsamente un ispettore di polizia di aver falsificato un verbale. Il caso analizza il delicato equilibrio tra calunnia e diritto di difesa, stabilendo che la facoltà di mentire non permette di coinvolgere persone innocenti in accuse specifiche e circostanziate. La Corte ha ribadito che l'esimente della necessità di salvataggio non si applica al reato di calunnia.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare per un indagato accusato di sequestro di persona estorsivo legato a un traffico di stupefacenti. Nonostante le eccezioni della difesa su un errore materiale nell'ordinanza e l'invocazione dello stato di necessità, i giudici hanno ritenuto solidi gli indizi basati su intercettazioni e riconoscimenti vocali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un cittadino condannato per violazione delle misure di prevenzione. Il fulcro della decisione riguarda le attenuanti generiche: la Corte ha chiarito che l'assenza di precedenti non garantisce più automaticamente lo sconto di pena, specie se il profilo dell'imputato presenta elementi negativi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un immobile, rigettando la tesi difensiva dello stato di necessità. I giudici hanno stabilito che l'esimente non è applicabile se l'imputato ha rifiutato l'assistenza offerta dai servizi sociali, rendendo l'occupazione una scelta non obbligata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da due soggetti condannati per occupazione abusiva. Gli imputati invocavano lo stato di necessità, ma i giudici hanno rilevato che la lunga durata dell'occupazione e la possibilità di percorsi alternativi, come l'alloggio popolare o la locazione, escludono l'applicazione della scriminante.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da una cittadina condannata per l'occupazione abusiva di un immobile. La difesa aveva invocato lo stato di necessità, sostenendo la condizione di bisogno abitativo. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che tale esimente richiede un pericolo imminente e inevitabile, requisiti incompatibili con un'occupazione che si protrae nel tempo e che non presenta i caratteri dell'eccezionalità e dell'urgenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per l'occupazione abusiva immobile di proprietà di un ente pubblico. La difesa invocava lo stato di necessità ex art. 54 c.p., sostenendo che l'atto fosse dettato dal bisogno di un alloggio. La Suprema Corte ha però ribadito che tale scriminante richiede un pericolo attuale e transitorio di danno grave alla persona, e non può essere utilizzata per risolvere stabilmente una carenza abitativa personale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione social nei confronti di un utente che aveva pesantemente insultato un assessore comunale tramite Facebook e un blog. I giudici hanno stabilito che l'uso di epiteti volgari e umilianti supera il limite della continenza, rendendo inapplicabile l'esimente del diritto di critica politica poiché l'attacco era diretto alla sfera personale e non all'operato amministrativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico illecito di rifiuti e gestione di una discarica abusiva. Un imputato, avendo concordato la pena in appello, ha visto dichiarato inammissibile il proprio ricorso su quasi tutti i motivi. Per il coimputato, la difesa basata sull'occasionalità e sulla necessità economica è stata respinta grazie a prove video che hanno dimostrato un'attività organizzata e continuativa su un'ampia area di 3.000 metri quadrati.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità per diffamazione a mezzo stampa in un caso di pubblicazione di notizie imprecise e foto decontestualizzate. I giudici hanno chiarito che il diritto di cronaca richiede una verifica rigorosa delle fonti e che il danno d'immagine può estendersi anche agli enti collettivi collegati alla vittima.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni. La Corte ribadisce che in caso di offese reciproche e contemporanee, come in una rissa, non è possibile invocare la legittima difesa, poiché entrambi i contendenti si trovano in una situazione illecita. Viene inoltre confermata la piena validità probatoria della testimonianza della persona offesa, anche se unica prova.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato omicidio nei confronti di un uomo che, durante un litigio, aveva accoltellato un conoscente. Sebbene la ferita fosse risultata superficiale, i giudici hanno ritenuto sussistente l'intenzione di uccidere, valutando l'azione 'ex ante'. La Corte ha escluso l'applicazione della legittima difesa, poiché l'imputato aveva volontariamente accettato la situazione di scontro, venendo meno il requisito della 'necessità'. La sentenza approfondisce i criteri distintivi tra tentato omicidio e legittima difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. Il ricorso è stato ritenuto una mera ripetizione di questioni di fatto già esaminate, senza sollevare vizi di legittimità. La Suprema Corte ha confermato che non è suo compito riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un utente commenta su un social un decreto sui vaccini, definendo i politici 'corrotti'. La Cassazione lo assolve, affermando che rientra nel diritto di critica politica, nonostante i toni aspri. Il contesto politico e l'interesse pubblico giustificano espressioni iperboliche, annullando la condanna per diffamazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio nei confronti di un uomo, escludendo l'applicabilità della legittima difesa. La sentenza sottolinea che la reazione difensiva deve essere necessaria e proporzionata a un pericolo attuale e ingiusto. Nel caso di specie, la vittima stava tentando di fuggire quando è stata colpita mortalmente, facendo venir meno i presupposti della scriminante. La Corte ha rigettato anche l'ipotesi dell'eccesso colposo e dell'attenuante della provocazione, data la manifesta sproporzione della reazione.