Scriminante

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46064/2023, ha stabilito che lo stato di necessità non può giustificare l'occupazione abusiva di un immobile pubblico. Il caso riguardava una donna, madre di due gemelli neonati e in condizioni di indigenza, che aveva occupato un alloggio popolare. La Corte ha chiarito che lo stato di necessità si applica solo a un pericolo attuale e transitorio, non a un bisogno abitativo di natura permanente, il quale deve essere soddisfatto tramite le procedure legali previste.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per lesioni personali. La Corte ha stabilito che la sproporzionalità della reazione e la sua separazione temporale dall'aggressione iniziale escludono la configurabilità sia della legittima difesa sia dell'attenuante della provocazione, confermando la decisione dei giudici di merito.

Alcuni rappresentanti sindacali e il direttore di un quotidiano erano stati condannati per diffamazione a causa di un volantino critico nei confronti di un dirigente aziendale. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che le espressioni forti e l'uso di un soprannome rientravano nel legittimo esercizio del diritto di critica sindacale, in quanto miravano a contestare il comportamento professionale del dirigente e non la sua dignità personale.

Un individuo, condannato per furto aggravato di energia elettrica tramite allaccio abusivo, ha presentato ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità a causa della sua condizione di indigenza. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: la povertà, di per sé, non integra la scriminante dello stato di necessità, poiché esistono strumenti di assistenza sociale per far fronte a tali bisogni. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per lesioni aggravate. I motivi dell'appello sono stati ritenuti generici e volti a una non consentita rilettura dei fatti di merito, in particolare riguardo alla mancata applicazione della legittima difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per tentato furto. La difesa sosteneva lo stato di necessità dovuto a indigenza, ma i giudici hanno confermato che la semplice difficoltà economica, in assenza di un grave e urgente pericolo per la persona, non è sufficiente a giustificare il reato. Il valore della merce, pari a 113 euro, non è stato considerato irrisorio.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da due imputate. I motivi sono stati giudicati una mera riproposizione di argomentazioni già respinte in appello, un tentativo di rivalutare i fatti del processo e manifestamente infondati riguardo l'esclusione dello stato di necessità. La decisione evidenzia i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare il merito della causa. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44929/2023, ha stabilito che la procedura di concordato preventivo non giustifica automaticamente i reati tributari di omesso versamento di IVA e ritenute. Per escludere la responsabilità penale, è necessario un espresso provvedimento del giudice che vieti il pagamento dei debiti fiscali. In assenza di tale ordine, l'obbligo di versare le imposte prevale, e l'omissione integra il reato. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di un imprenditore, confermando il sequestro preventivo disposto nei suoi confronti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che invocava lo stato di necessità per giustificare un reato commesso al fine di trovare un alloggio. La Corte ha ribadito che l'esigenza abitativa non integra il 'pericolo attuale di un danno grave alla persona' richiesto dalla legge. Respinti anche i motivi sulla particolare tenuità del fatto e sull'impugnazione della provvisionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso penale a causa della sua natura generica. L'appellante non ha specificato i vizi motivazionali della sentenza impugnata, portando alla conferma della condanna e all'addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione sottolinea l'importanza della specificità nell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina extracomunitaria contro una condanna per soggiorno illegale. La Corte ha ribadito che la semplice assenza di un titolo di soggiorno valido (nel caso specifico, un permesso per cure mediche scaduto e non rinnovato) è sufficiente a configurare il reato. È stato inoltre respinto il motivo basato sulla particolare tenuità del fatto, poiché non supportato da elementi concreti. La decisione conferma che i ricorsi palesemente infondati comportano la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché basato su motivi di fatto, generici e ripetitivi. La decisione sottolinea come la presentazione di un appello privo dei requisiti di legge comporti non solo il rigetto, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Un avvocato, difendendo una madre in una causa familiare, inviava lettere a varie autorità accusando la psicoterapeuta incaricata di incompetenza e falsità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione avvocato, stabilendo che le accuse, prive di fondamento e formulate con toni offensivi, superavano i limiti del diritto di critica. La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità dell'immunità per gli scritti difensivi, poiché le comunicazioni erano state inviate a terzi estranei al procedimento giudiziario.

La Cassazione chiarisce i confini della diffamazione social network. Un commento con epiteti come 'bastardo' e 'farabutto' su Facebook, anche in un contesto di dissenso politico, non rientra nel diritto di critica e configura diffamazione aggravata, portando all'annullamento dell'assoluzione per i soli effetti civili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per l'utilizzo indebito di una carta di credito rubata da un complice. La Corte ha stabilito che il reato sussiste anche se si agisce credendo di avere il consenso, poiché la norma non protegge solo il patrimonio del titolare, ma anche la sicurezza delle transazioni commerciali, un bene collettivo indisponibile. L'erronea convinzione di agire lecitamente costituisce un irrilevante errore di diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto di energia. La Corte ha stabilito che per la configurazione del reato è sufficiente la consapevolezza di usufruire di energia elettrica non pagata, anche se l'allaccio abusivo è stato realizzato da terzi. L'imputata, intestataria del contratto di fornitura, non poteva non sapere di consumare elettricità senza che venisse contabilizzata. Rigettate anche le difese basate sulla mancanza di dolo e sullo stato di necessità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per diffamazione online. L'ordinanza conferma principi chiave sulla competenza territoriale, basata sul domicilio dell'imputato, e sull'irrilevanza della mancata nomina esplicita della vittima, se questa è comunque identificabile. Viene inoltre esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità e gratuità delle offese.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. La Corte ha stabilito che la reazione violenta a un legittimo controllo di polizia, motivato da evidenti sintomi di ubriachezza, integra pienamente il reato. Viene inoltre confermato che le lesioni aggravate sono procedibili d'ufficio e che la valutazione delle prove e della pena da parte dei giudici di merito era corretta e non censurabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che giustificava la lunga occupazione abusiva di un immobile con lo stato di necessità. I giudici hanno chiarito che tale scriminante si applica solo a pericoli attuali e transitori, non per risolvere esigenze abitative permanenti, confermando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15519/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi proposti erano una mera ripetizione di censure già respinte, generici o palesemente infondati. Il caso evidenzia i rigorosi requisiti di ammissibilità per i ricorsi di legittimità, sottolineando che la Corte non può riesaminare il merito dei fatti già accertati nelle sedi precedenti.