Scriminante

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di alloggio popolare a carico di soggetti che avevano invaso un immobile pubblico. Gli imputati invocavano lo stato di necessità per disagio abitativo e la gravidanza di un familiare. La Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo che la necessità di una casa non giustifica l'occupazione arbitraria, poiché l'edilizia popolare è regolata da graduatorie pubbliche. È stata inoltre esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, trattandosi di un reato permanente ancora in corso. La decisione ribadisce che il pericolo deve essere attuale e transitorio per escludere la colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione aggravata sui social a carico di una giornalista che aveva pubblicato un post offensivo su Facebook contro un dipendente pubblico. L'imputata aveva accusato l'uomo di utilizzare il computer dell'ufficio per scopi personali, come giocare a poker o scrivere articoli sportivi, durante l'orario di lavoro. Tale reazione era scaturita da un precedente post della vittima che criticava genericamente la categoria dei giornalisti. I giudici hanno stabilito che l'attacco personale ha superato il limite della continenza, trasformandosi in una aggressione gratuita. Inoltre, è stata esclusa la causa di non punibilità della provocazione, poiché la critica generica a una categoria professionale non costituisce un fatto ingiusto tale da giustificare una ritorsione diffamatoria mirata alla singola persona.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto resosi responsabile di occupazione abusiva di immobile di proprietà pubblica. Il ricorrente invocava lo stato di necessità ex art. 54 c.p., sostenendo il diritto all'abitazione. Gli Ermellini hanno però chiarito che la scriminante richiede un pericolo attuale e transitorio, non potendo giustificare la risoluzione definitiva di problemi abitativi tramite l'illegalità. È stata inoltre negata la sospensione condizionale della pena a causa della reiterazione della condotta nel tempo, che suggerisce un elevato rischio di recidiva e una prognosi comportamentale negativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una cittadina che aveva occupato abusivamente un immobile, respingendo la tesi difensiva basata sullo **stato di necessità nell'occupazione abusiva**. La ricorrente sosteneva che l'ingresso nell'alloggio fosse avvenuto durante un periodo di emergenza abitativa per proteggere il proprio nucleo familiare. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l'occupazione era iniziata in un momento antecedente rispetto a quanto dichiarato, come provato dalla sostituzione della serratura originaria constatata dal proprietario. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto riproponeva censure di fatto già ampiamente analizzate e respinte nei gradi precedenti. La decisione ribadisce che il disagio economico non costituisce automaticamente un pericolo attuale di danno grave alla persona tale da giustificare l'occupazione di un immobile altrui.

Un cittadino, precedentemente condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la decisione della Corte d'Appello. Il ricorrente ha basato la propria difesa sulla presunta sussistenza della scriminante dello stato di necessità e ha richiesto il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha tuttavia dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando come le doglianze fossero generiche e meramente riproduttive di argomenti già affrontati e respinti nei gradi di merito. La decisione sottolinea l'impossibilità di richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato omicidio a carico di due soggetti, rigettando l'istanza basata sulla legittima difesa. Il caso riguardava un'aggressione violenta avvenuta in strada, documentata da sistemi di videosorveglianza. Gli imputati sostenevano di aver reagito a un attacco della vittima, ma i giudici hanno evidenziato che gli stessi avevano la concreta possibilità di allontanarsi (commodus discessus) invece di tornare sul luogo del conflitto per colpire con armi da punta e taglio. La sentenza chiarisce inoltre che la mancata traduzione del decreto di citazione per l'imputato alloglotta costituisce una nullità a regime intermedio, che non può essere eccepita per la prima volta in sede di legittimità se non sollevata tempestivamente nel grado di giudizio precedente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a oltre 24 anni di reclusione per un uomo colpevole di omicidio e tentato omicidio. Il conflitto, nato da dispute commerciali sulla vendita ambulante di gelati, è culminato in una spedizione punitiva. La difesa ha invocato la legittima difesa e l'eccesso colposo, ma i giudici hanno respinto tali tesi. La scriminante della legittima difesa è stata esclusa poiché l'imputato ha attivamente cercato lo scontro, recandosi armato dal fratello dopo un litigio. La Corte ha inoltre ravvisato il dolo di omicidio verso la cognata, ferita mentre tentava di fare da scudo, basandosi sulla micidialità dell'arma e sulla direzione dei colpi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione, rigettando il ricorso che invocava lo **stato di necessità** come causa di giustificazione. I giudici hanno chiarito che tale scriminante richiede la prova di una situazione di estrema gravità e di un pericolo imminente per la persona, non altrimenti evitabile. Nel caso di specie, l'imputato non ha fornito elementi sufficienti a dimostrare un insuperabile stato di costrizione, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della convalida dell'arresto per il reato di resistenza a pubblico ufficiale a carico di un soggetto che, in stato di alterazione, aveva aggredito dei militari. La difesa sosteneva l'arbitrarietà dell'intervento delle forze dell'ordine, invocando la scriminante della reazione ad atti illegittimi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le contestazioni difensive miravano a una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità e che la condotta aggressiva, culminata in lesioni ai militari, giustificava pienamente la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di occupazione abusiva di un immobile, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. L'imputata aveva invocato lo stato di necessità per giustificare l'invasione dell'edificio, sostenendo di trovarsi in una situazione di indigenza abitativa. La Suprema Corte ha tuttavia ribadito che il bisogno di un alloggio non può legittimare l'occupazione illegale, specialmente quando la difficoltà è persistente nel tempo e non rappresenta un'emergenza transitoria e imprevedibile. La decisione sottolinea che le esigenze abitative devono essere soddisfatte attraverso le procedure pubbliche regolate dalla legge e non tramite atti illeciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di lesioni personali. Il ricorrente invocava l'applicazione della legittima difesa, lamentando una violazione di legge e vizi nella motivazione della sentenza di merito. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che le doglianze riguardavano esclusivamente la ricostruzione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità, confermando la condanna e infliggendo una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali, escludendo l'applicazione della legittima difesa. Il caso riguarda un uomo che, dopo essere stato aggredito nel proprio fondo agricolo, ha disarmato l'aggressore e ha continuato a colpirlo mentre era a terra. I giudici hanno stabilito che, una volta cessato il pericolo attuale con il disarmo della vittima, la reazione successiva assume carattere punitivo e non difensivo. È stata invece confermata l'attenuante della provocazione, poiché l'azione è avvenuta in stato d'ira causato dall'iniziale aggressione subita.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione per il reato di diffamazione aggravata commesso tramite social network. Il caso riguardava accuse infondate di cattiva gestione di fondi pubblici e mancato pagamento di oneri previdenziali da parte di un'associazione. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto di critica non protegge l'attribuzione di fatti specifici falsi, poiché l'esimente richiede comunque il rispetto di un nucleo di verità storica oggettiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali e minaccia a carico di un imputato che, durante una lite, aveva spinto la vittima causandone la caduta. La decisione si fonda sulla sussistenza del dolo eventuale, poiché l'atto di spingere una persona comporta l'accettazione del rischio di cagionare lesioni fisiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche in relazione alle eccezioni sulla tardiva costituzione di parte civile, che avrebbero dovuto essere sollevate tempestivamente nel giudizio di primo grado, e all'invocata tenuità del fatto, non applicabile nei procedimenti di competenza del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni aggravate e porto ingiustificato di strumenti atti ad offendere, dichiarando inammissibile il ricorso. Il ricorrente invocava la legittima difesa e l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Gli Ermellini hanno stabilito che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto richiede un'analisi globale della condotta e del danno, confermando che i giudici di merito hanno correttamente motivato il diniego basandosi sulla gravità complessiva della fattispecie concreta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni aggravate a carico di un soggetto che aveva invocato la legittima difesa e l'attenuante della provocazione. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché le doglianze riguardavano ricostruzioni dei fatti già ampiamente vagliate nei gradi di merito e non riproponibili in sede di legittimità. Inoltre, è stata confermata la validità della sospensione condizionale della pena subordinata al pagamento di una provvisionale, non avendo l'imputato fornito prove concrete sulla propria impossibilità economica di adempiere all'obbligo risarcitorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per lesioni aggravate. Il ricorrente invocava la legittima difesa e lamentava un vizio di motivazione nella valutazione delle prove testimoniali. La Suprema Corte ha rilevato che le censure erano meramente ripetitive di quanto già esaminato in appello e che il ricorso non rispettava il principio di autosufficienza. Inoltre, è stato ribadito che il travisamento del fatto non può essere dedotto in sede di legittimità per sollecitare una nuova valutazione delle prove, confermando così la condanna e le statuizioni civili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni personali aggravate. Il ricorrente invocava la legittima difesa e l'assenza di dolo, oltre al riconoscimento della continuazione tra reati. La Suprema Corte ha stabilito che la legittima difesa non è applicabile in contesti di aggressioni reciproche, poiché entrambi i soggetti agiscono in una situazione di illiceità. Inoltre, l'uso di una bottiglia di vetro è stato ritenuto prova inequivocabile della volontà di ferire, confermando la sussistenza del dolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per lesioni aggravate. Il ricorrente sosteneva la sussistenza della legittima difesa e contestava l'aggravante dell'uso di un'arma. La Suprema Corte ha stabilito che tali doglianze riguardano valutazioni di merito già affrontate nei precedenti gradi di giudizio e non possono essere riproposte in sede di legittimità, confermando la condanna a sei mesi di reclusione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di lesioni personali. Il ricorrente aveva invocato la legittima difesa come unico motivo di impugnazione. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il motivo era generico, limitandosi a una rilettura soggettiva dei fatti senza contestare in modo critico le motivazioni della sentenza di appello. Di conseguenza, oltre all'inammissibilità, è scattata la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.