Scriminante

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'appello incidentale. Un imputato, inizialmente non punibile per 'particolare tenuità del fatto' e senza condanne civili, può legittimamente presentare un appello incidentale per ottenere un'assoluzione piena (ad esempio per legittima difesa) se la parte civile impugna la sentenza solo per ottenere il risarcimento del danno. L'appello della parte civile, infatti, fa sorgere nell'imputato un nuovo e concreto interesse a contestare la sua responsabilità penale, poiché questa è il presupposto della condanna al risarcimento. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente che aveva dichiarato inammissibile tale appello.

Un uomo, già condannato per l'uccisione di un animale, ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'aumento di pena per recidiva. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla valutazione della recidiva. I giudici hanno chiarito che non basta considerare i precedenti penali in modo astratto. È necessaria un'analisi concreta che colleghi il nuovo reato all'intera storia criminale dell'imputato. In questo caso, i numerosi e gravi precedenti dell'uomo, uniti all'elevata intenzionalità del nuovo delitto, hanno dimostrato una persistente e aggravata capacità a delinquere, giustificando pienamente la pena più severa. La condanna è stata quindi confermata.

Un segretario sindacale viene accusato di diffamazione per aver criticato duramente un Commissario Straordinario in una nota ufficiale, affermando che agiva 'infischiandosene di tutti e tutto'. La Corte di Cassazione lo assolve definitivamente. I giudici stabiliscono che le sue parole, seppur aspre, rientrano nel legittimo esercizio del diritto di critica sindacale. La critica si basava su un fatto vero (la procedura amministrativa contestata era illegittima) e il linguaggio, per quanto forte, era proporzionato al contesto della dialettica sindacale. La reputazione del manager non è stata lesa ingiustamente, perché la critica era fondata e pertinente.

Tre donne, condannate per furto, hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per necessità a causa della loro condizione di povertà. La Corte ha respinto la loro tesi, stabilendo un principio chiaro: lo stato di necessità per furto non si applica a una condizione di difficoltà economica cronica. La legge richiede un pericolo attuale, inevitabile e grave per la persona, come il rischio di morte o lesioni serie. La povertà, invece, è un problema sociale a cui si deve rispondere con gli strumenti di assistenza dello Stato, non commettendo reati. La condanna per furto è stata quindi confermata in via definitiva.

Un individuo, condannato per furto aggravato, ha tentato di giustificare la sua azione invocando lo stato di necessità a causa della sua condizione di povertà. La Corte di Cassazione ha respinto la sua difesa, stabilendo un principio chiaro: l'indigenza economica non integra lo stato di necessità. Questa causa di giustificazione richiede un pericolo attuale e inevitabile di un danno grave alla persona, non una condizione cronica di bisogno economico. Per la povertà, la legge prevede soluzioni alternative come i servizi di assistenza sociale. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna per furto è diventata definitiva.

Un gruppo di cittadini, preoccupati per un imminente pericolo di frana, occupa con la forza l'ufficio del Sindaco, interrompendone l'attività per ore. Condannati per interruzione di pubblico servizio, violenza privata e invasione di edifici, ricorrono in Cassazione invocando lo Stato di necessità. La Suprema Corte conferma la condanna, stabilendo un principio chiaro: lo Stato di necessità non si applica se l'azione illegale non è l'unico modo per evitare il pericolo. La protesta, volta a sollecitare un intervento del Sindaco, non era un'azione diretta e inevitabile per impedire il danno, ma una delle tante opzioni possibili. La condotta criminosa non era quindi giustificata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un'occupazione abusiva di immobile di edilizia popolare. La persona condannata si era difesa invocando lo 'stato di necessità', a causa di una difficoltà economica permanente. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: la povertà cronica non giustifica il reato. Lo stato di necessità si applica solo in caso di un pericolo imminente e grave di danno alla persona, non per risolvere esigenze abitative stabili, anche se difficili. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di diffamazione a mezzo social network. L'imputato aveva pubblicato su un blog e sul proprio profilo Facebook un articolo contenente gravi accuse non veritiere contro un politico, lesive della sua reputazione. La difesa sosteneva la non attribuibilità dello scritto e l'esercizio del diritto di critica. I giudici hanno respinto tali argomentazioni, stabilendo che la paternità era certa grazie alla convergenza di prove tra il sito e il profilo social (nome, foto, link). Inoltre, hanno escluso il diritto di critica, poiché l'articolo era un attacco personale e gratuito, privo di fondamento e moderazione, configurando pienamente il reato di diffamazione.

Un uomo, condannato per rapina e resistenza, sosteneva in Cassazione che la sua reazione contro gli agenti fosse legittima, poiché l'arresto era viziato. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla resistenza a pubblico ufficiale giustificata. Questa speciale difesa non si applica quando l'atto del pubblico ufficiale è semplicemente irregolare o illegittimo. La reazione del cittadino è giustificata solo di fronte a un comportamento palesemente arbitrario e persecutorio, che travalica i limiti delle funzioni pubbliche. Un semplice vizio procedurale nell'arresto non autorizza quindi l'uso della violenza contro le forze dell'ordine. La condanna è stata confermata.

Un giornalista e il suo direttore, assolti in appello per diffamazione, vedono la loro sentenza annullata dalla Cassazione. Avevano definito un alto funzionario pubblico 'regista' e 'padrone' nella nomina del Presidente dell'Antitrust. La Corte Suprema ha stabilito che il diritto di critica giornalistica non si applica se il fatto alla base della critica non è provato. La fonte della notizia, un'altra giornalista che ha invocato il segreto professionale, rendeva la testimonianza inutilizzabile e il fatto non verificato. L'assoluzione è stata quindi annullata, affermando che senza una base fattuale solida, anche la critica più aspra diventa diffamazione.

Un uomo viene condannato per lesioni personali dopo un alterco fisico con un altro individuo, a sua volta condannato per percosse. La lite, iniziata con provocazioni verbali, culmina in uno scontro fuori da un locale. L'imputato principale ricorre in Cassazione, sostenendo di aver agito per legittima difesa. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: non è possibile invocare la legittima difesa quando una persona accetta volontariamente lo scontro fisico o contribuisce a creare la situazione di pericolo. Chi partecipa a una rissa non può poi sostenere di essersi solo difeso.

Un atleta subisce un grave infortunio ai genitali a seguito di un calcio durante una sessione di sparring di Arti Marziali Miste, che porta all'asportazione di un testicolo. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento danni attività sportiva. I giudici hanno stabilito che, negli sport a elevato contatto fisico, la violazione di una regola durante un allenamento non comporta automaticamente una responsabilità civile. Per ottenere un risarcimento, è necessario dimostrare che la violenza usata era sproporzionata e non funzionale al contesto sportivo, anche se di allenamento. La semplice violazione della regola non è sufficiente a superare il 'rischio consentito' tipico della disciplina.

Un uomo viene condannato per lesioni aggravate per aver colpito il gestore di un bar con un posacenere. L'imputato sosteneva di aver agito per legittima difesa, per proteggere un amico che veniva allontanato dal locale. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la reazione è avvenuta quando il pericolo non era più attuale, dato che l'amico era già fuori dal bar. La difesa è stata quindi giudicata non necessaria e sproporzionata. La condanna è confermata, ma la sentenza viene annullata su un punto: la Corte d'Appello dovrà motivare meglio perché ha negato una pena sostitutiva al carcere.

Una donna, in condizioni di disagio economico e familiare, occupa abusivamente un alloggio popolare, danneggiando la porta. Il Tribunale la assolve riconoscendo lo stato di necessità. Il Procuratore ricorre in Cassazione, che annulla la sentenza. La Corte Suprema chiarisce che il generico disagio abitativo non integra lo stato di necessità. Questa scriminante richiede un pericolo attuale, inevitabile e transitorio di un danno grave alla persona, non una soluzione definitiva a un problema cronico. La Cassazione ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione basata su questi rigidi principi.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per oltraggio a pubblico ufficiale. Un imputato aveva sputato addosso a un Vicebrigadiere alla presenza di altri militari e dei propri genitori, fuori dalla caserma. La difesa sosteneva che si fosse trattato di una reazione a un atto ingiusto dell'agente. I giudici hanno respinto questa tesi, chiarendo che la reazione è giustificata solo di fronte a un'attività palesemente persecutoria, non verificatasi nel caso specifico. La Corte ha ribadito che il reato di oltraggio a pubblico ufficiale si configura anche se l'offesa avviene in un luogo pubblico e non necessariamente all'interno di un ufficio, purché vi siano più testimoni.

Un uomo, condannato per truffa, ha tentato di giustificarsi invocando lo stato di necessità. Sosteneva di aver commesso il reato perché costretto dalla paura di non poter ripagare un debito usurario. La Corte di Cassazione ha respinto la sua difesa, stabilendo un principio chiaro: lo stato di necessità non si applica se la situazione di pericolo è stata creata volontariamente dalla stessa persona che lo invoca. Accettare un prestito da usurai è una scelta che genera un rischio. Pertanto, la Corte ha confermato la condanna, distinguendo il movente personale (la paura) dall'intenzione di truffare, che rimane penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a nove anni di reclusione per un uomo accusato di tentato omicidio per futili motivi a seguito di una lite stradale. L'imputato, dopo un mancato stop, ha inseguito la vittima colpendola ripetutamente con un taglierino, attingendo zone vitali come il cavo ascellare. La difesa ha invocato invano la legittima difesa e la riqualificazione in lesioni personali. I giudici hanno invece ravvisato l'intento omicida nella micidialità dell'arma, nel numero dei colpi e nella direzione degli stessi verso organi vitali. La Suprema Corte ha ribadito che la sproporzione tra il movente (una precedenza mancata) e l'aggressione configura pienamente l'aggravante dei futili motivi, escludendo ogni forma di giustificazione legata alla provocazione o alla difesa personale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali aggravate a carico di un imputato che invocava la legittima difesa. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della scriminante e il rifiuto della Corte d'Appello di procedere alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. Gli Ermellini hanno giudicato il ricorso inammissibile, rilevando che, secondo la ricostruzione dei fatti, non sussisteva alcun pericolo attuale che giustificasse l'aggressione ai danni della vittima. La sentenza chiarisce inoltre l'invalidità dei motivi aggiunti presentati senza la firma del difensore abilitato. Oltre alla conferma della pena, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di rissa aggravata e lesioni personali. Il ricorrente sosteneva di aver agito per legittima difesa, citando registrazioni video che lo ritraevano mentre subiva attacchi da altri soggetti. Tuttavia, i giudici di merito avevano già valutato tali prove, ritenendo la sua condotta parte integrante dello scontro violento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il tema della rissa aggravata e legittima difesa non può essere riaperto in sede di legittimità se ciò richiede una nuova valutazione dei fatti già analizzati nei precedenti gradi di giudizio. La decisione ribadisce l'impossibilità per la Cassazione di sostituirsi al giudice di merito nella lettura delle prove video.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per diffamazione aggravata inflitta a un deputato regionale e a un altro cittadino. I fatti riguardavano dichiarazioni pubblicate su Facebook e testate giornalistiche relative alla gestione di un ente pubblico e a presunti favoritismi elettorali. La Suprema Corte ha stabilito che tali condotte rientrano pienamente nell'esercizio del diritto di critica politica. In un contesto di aspro confronto tra esponenti pubblici, specialmente durante una campagna elettorale, i limiti della continenza e della verità sono più ampi, purché esista un nucleo di veridicità e la critica non scada in un attacco puramente personale e gratuito alla dignità morale dell'avversario.