Scriminante — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un imputato dal reato di diffamazione, stabilendo che le sue aspre affermazioni su un'indagine giudiziaria rientravano nel legittimo esercizio del diritto di critica. La sentenza distingue nettamente tra il nucleo di fatti storici, che devono essere veri, e l'opinione critica che su di essi si può esprimere. Inoltre, ha ribadito che per la diffamazione è necessaria l'identificabilità certa della persona offesa, qui ritenuta insussistente.

Un uomo viene condannato in appello per violenza privata, minaccia e tentata rapina. La Corte di Cassazione annulla le prime due condanne per prescrizione. Annulla anche la condanna per tentata rapina, con rinvio a un nuovo processo, poiché la Corte d'Appello non ha adeguatamente dimostrato il nesso di strumentalità tra le minacce, rivolte ad alcuni soggetti per uno scopo, e il successivo tentativo di sottrarre il cellulare a un'altra persona.

Un giornalista viene condannato per diffamazione a mezzo stampa per aver accusato un agente di collusione con narcotrafficanti. La Cassazione conferma la responsabilità, negando la scriminante del diritto di cronaca per assenza del requisito di verità della notizia. Sottolinea che l'uso del condizionale non esclude il reato se il contesto è suggestivo. Pur annullando la pena detentiva per mancanza di eccezionale gravità, il reato viene dichiarato estinto per prescrizione, ma restano ferme le statuizioni civili sul risarcimento del danno.

Un ex agente di polizia, condannato per falso ideologico, ha chiesto la revisione della condanna sostenendo di aver agito per non auto-incriminarsi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la revisione non può basarsi su motivi già esaminati e che il diritto al silenzio non autorizza a commettere reati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto di coltello nei confronti di un individuo che sosteneva di utilizzarlo per lavoro. Il ricorso è stato respinto perché la giustificazione fornita non è stata ritenuta credibile dai giudici di merito, i quali hanno evidenziato l'anomalia dell'arma, il suo occultamento e l'assenza di tracce di utilizzo. La sentenza sottolinea che il 'giustificato motivo' deve essere provato con argomenti logici e coerenti, non bastando una mera affermazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre censure già esaminate e respinte nei gradi di merito, senza presentare nuovi argomenti di diritto, configurando una richiesta di rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per resistenza e lesioni a un pubblico ufficiale. Nonostante l'atto dei carabinieri fosse proceduralmente illegittimo, la sua reazione violenta e sproporzionata ha escluso l'applicazione della scriminante per la reazione ad atto arbitrario, sottolineando il principio di necessaria proporzionalità tra l'abuso subito e la reazione del cittadino.

Un giornalista e il direttore di un quotidiano, condannati per diffamazione ai danni di un professore universitario, sono stati assolti dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che l'articolo, pur avendo un contenuto lesivo della reputazione, era giustificato dal legittimo esercizio del diritto di cronaca giudiziaria. Sono stati infatti rispettati i requisiti di verità dei fatti (poiché basati su atti d'indagine), interesse pubblico alla notizia e continenza formale nell'esposizione.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. I motivi sono stati giudicati generici, riproduttivi di censure già respinte e non in grado di confutare la logica motivazione della sentenza impugnata, confermando la condanna e aggiungendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un giudice per le indagini preliminari è stato ritenuto responsabile per la diffamazione di un ispettore di polizia, a causa di espressioni offensive contenute in un decreto. La Corte di Cassazione ha confermato che il linguaggio usato, costituendo un attacco personale non necessario alla decisione, superava i limiti del diritto di critica. Nonostante l'annullamento della condanna penale per prescrizione, è stata confermata la responsabilità civile del magistrato. Questo caso chiarisce i confini della diffamazione del giudice nell'esercizio delle sue funzioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per il reato di evasione. I motivi del ricorso, focalizzati su una presunta scriminante e su vizi di motivazione, sono stati considerati un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione di rigettare il ricorso inammissibile per evasione ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un rappresentante sindacale viene accusato di diffamazione per aver denunciato il mancato pagamento degli stipendi da parte di un'associazione. Dopo una condanna in Appello, la Corte di Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che le sue azioni rientrano nel legittimo esercizio del diritto di critica sindacale. La Corte ha chiarito che, in un contesto di lotta sindacale, anche l'uso di espressioni forti o iperboliche è lecito se basato su un fatto vero, come il sistematico ritardo nei pagamenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di resistenza a pubblico ufficiale aggravata, sorto durante una manifestazione. La Suprema Corte ha annullato con rinvio la condanna di uno degli imputati a causa di una palese e irrisolta contraddizione tra le prove documentali e quelle testimoniali. Per gli altri nove coimputati, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando le loro condanne. La sentenza sottolinea l'obbligo del giudice di motivare in modo logico e coerente, soprattutto di fronte a divergenze probatorie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per diffamazione a causa di motivi generici, non sollevati in appello o manifestamente infondati. La decisione sottolinea che le contestazioni devono essere specifiche e che il nucleo essenziale del fatto non può essere alterato per invocare la nozione di 'fatto nuovo'.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione social a carico di un utente che aveva accusato un assessore comunale di consumo e spaccio di droga. La sentenza sottolinea che il diritto di critica non può essere invocato se non si è proceduto a un'accurata verifica delle fonti, anche quando le accuse si basano su precedenti provvedimenti giudiziari. Viene inoltre chiarito che il termine per presentare querela per diffamazione online decorre da quando la vittima ha effettiva conoscenza del fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo, assolto per legittima difesa. La Corte ha stabilito che non costituisce colpa grave il non aver qualificato giuridicamente fin da subito la propria condotta come legittima difesa, né il fatto di essere tornato nella propria abitazione, luogo del litigio. La colpa grave, che esclude il diritto al risarcimento, deve basarsi su menzogne o reticenze sui fatti, non su omissioni di natura tecnica.

Una giornalista e il suo direttore, condannati per diffamazione a causa di un articolo su nomine nella TV pubblica, vengono assolti in via definitiva dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che l'articolo rientrava nel legittimo esercizio del diritto di critica politica, un tema di grande interesse pubblico, annullando la sentenza perché il fatto non costituisce reato.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di inammissibilità di un appello, chiarendo il principio della specificità dei motivi appello. La Corte ha stabilito che un'impugnazione non è generica se articola critiche puntuali alla sentenza di primo grado, anche se tali critiche vengono poi ritenute infondate. Esaminare nel merito i motivi proposti e al contempo dichiararli generici costituisce una contraddizione che porta all'annullamento del provvedimento.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio volontario aggravato da futili motivi nei confronti di un automobilista che, a seguito di una banale lite stradale iniziata a un semaforo, ha deliberatamente speronato un motociclista causandone la morte. La Corte ha rigettato le tesi difensive della legittima difesa e dell'omicidio preterintenzionale, qualificando l'azione come sorretta da Dolo Omicidiario, in quanto l'agente ha accettato il rischio di uccidere compiendo una manovra di estrema pericolosità.

Un politico locale è stato condannato per diffamazione per aver definito un sindaco "burattino" e averlo accusato di collusioni con la mafia durante un comizio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che il diritto di critica politica non giustifica attacchi personali gratuiti o accuse infondate, anche se l'argomento è di interesse pubblico. La Corte ha ribadito che la critica deve basarsi su un nucleo di verità e rispettare il limite della continenza.