Sconfinamento

Il caso riguarda un'azione di regolamento di confini tra due proprietà. I Proprietari A hanno citato in giudizio i Proprietari B per uno sconfinamento, chiedendo il rilascio di una porzione di terreno. I Proprietari B hanno proposto una domanda riconvenzionale di usucapione. Dopo diverse fasi processuali e consulenze tecniche d'ufficio (CTU), la Corte d'Appello ha confermato lo sconfinamento, condannando i Proprietari B al rilascio di circa 1325 mq. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei Proprietari B, confermando la decisione. La sentenza ha ribadito che le osservazioni tecniche di parte, anche se tardive, possono essere valutate nel merito se non introducono fatti nuovi, e che le misurazioni reali prevalgono sui dati catastali inattendibili.

Due Proprietari hanno citato in giudizio una Costruttrice per aver realizzato un muro e un terrapieno che sconfinavano nella loro proprietà, causando infiltrazioni e riduzione di luce. Il Tribunale aveva respinto la domanda, applicando erroneamente l'Art. 936 c.c. La Corte d'Appello ha invece accolto il ricorso, ordinando il ripristino dello stato originario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, chiarendo che le Costruzioni sul fondo altrui che sconfinano parzialmente non rientrano nell'Art. 936 c.c., ma in altre norme che tutelano il diritto di proprietà. L'azione di regolamento di confine implica automaticamente la richiesta di restituzione dell'area occupata. La Costruttrice ha perso e dovrà pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sconfinamento demaniale. Due proprietari erano stati accusati di aver occupato parte del demanio fluviale. Essi sostenevano di aver acquistato l'area e ottenuto concessioni, contestando l'accertamento del confine. La Corte d'Appello aveva confermato lo sconfinamento. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari, ritenendo inammissibili le loro richieste di rivalutazione dei fatti. La decisione conferma lo sconfinamento e comporta per i ricorrenti l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Un dirigente bancario, con la qualifica di responsabile della direzione crediti, ha approvato ripetuti sconfinamenti a favore del principale debitore della banca. Tale operazione ha incrementato l'esposizione creditizia dell'istituto violando il piano di rientro approvato e superando i limiti delle deleghe aziendali. L'Autorità di Vigilanza ha applicato una sanzione amministrativa dirigente bancario pari a sessantadue mila euro. Il dirigente ha proposto opposizione chiedendo l'annullamento del provvedimento. Il manager sosteneva la prevalenza delle regole di delega generale e la necessità di considerare la riduzione del debito negli anni precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la sanzione. La Suprema Corte ha precisato che la concessione non autorizzata di credito priva il Consiglio di Amministrazione del dovuto controllo strategico e aumenta l'esposizione ai rischi aziendali.

Il Correntista ha citato in giudizio La Banca per ottenere la restituzione di somme addebitate illegittimamente per interessi usurari e anatocismo. La controversia riguardava la natura dei versamenti sul conto corrente. Il Correntista sosteneva che il sistematico sconfinamento conto corrente, tollerato per dodici anni dalla banca senza richieste di rientro, dimostrasse un aumento implicito del fido. Di conseguenza, la prescrizione decennale per chiedere i rimborsi sarebbe dovuta decorrere solo dalla chiusura del conto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Correntista, confermando che la semplice tolleranza della banca non equivale a un accordo per l'innalzamento del fido. I versamenti oltre il limite pattuito sono quindi solutori e la prescrizione decorre dai singoli pagamenti, riducendo drasticamente l'importo recuperabile.

Una proprietaria ha citato in giudizio il vicino che, nel realizzare un nuovo fabbricato, aveva occupato una porzione del suo terreno e violato le distanze minime. Il Tribunale ha accertato lo sconfinamento con una sentenza non definitiva, rinviando le altre questioni. Successivamente, la Corte d'Appello ha ordinato l'arretramento dell'edificio a dieci metri, applicando direttamente la normativa statale prevalente sui regolamenti comunali difformi, e ha liquidato venticinquemila euro di danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del costruttore, confermando che la prima sentenza non aveva precluso l'esame sulle distanze. Il principio cardine ribadito è che le distanze legali tra costruzioni di dieci metri previste dal decreto ministeriale prevalgono in via automatica sulle norme locali contrastanti, le quali devono essere disapplicate dal giudice.

Il Proprietario del Terreno ha citato in giudizio La Confinante lamentando uno sconfinamento edilizio sul proprio fondo e il mancato rispetto delle distanze legali. La Confinante si è difesa sostenendo di aver ricevuto un consenso verbale e ha chiesto l'acquisto del suolo per accessione invertita. La Corte d'Appello, rivalutando le prove, ha ritenuto inattendibile il testimone chiave (il costruttore dell'opera) e ha condannato La Confinante alla demolizione della porzione abusiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Confinante, confermando che la valutazione sull'attendibilità dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, La Confinante perde definitivamente la causa e deve demolire l'opera, oltre a pagare le spese legali.

I proprietari di due immobili hanno fatto causa a una società confinante che aveva costruito un edificio violando le distanze legali tra costruzioni e sconfinando per circa 1,75 metri quadri. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato l'arretramento del muro e il risarcimento dei danni per la perdita di luce, aria e veduta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società costruttrice, confermando che le norme sulle distanze si applicano a prescindere dalla proprietà dello spazio intermedio e che lo sconfinamento, anche se minimo, impone la riduzione in pristino (il ripristino dello stato precedente). La società è stata condannata a demolire la parte abusiva e a risarcire i vicini.

Un'impresa estrattrice ha superato i confini concordati durante le attività di scavo su un monte, prelevando marmo e creando situazioni di pericolo a danno delle società proprietarie dei terreni vicini. I giudici di merito hanno accertato lo sconfinamento abusivo e condannato l'impresa al risarcimento dei danni, escludendo la sua buona fede poiché erano presenti visibili segnali di confine sul posto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa, confermando la decisione precedente. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e che il risarcimento danni per sconfinamento deve comprendere anche la rivalutazione monetaria e gli interessi dal giorno del fatto illecito. Vince l'unione delle società confinanti, che ottiene la conferma del risarcimento e il pagamento delle spese legali.

Una comproprietaria ha citato in giudizio il fratello lamentando uno sconfinamento immobiliare: l'uomo, nel recintare il proprio lotto agricolo ricevuto con atto di divisione del 1972, aveva occupato una porzione del terreno della sorella. Il giudice di merito, basandosi sull'atto di divisione originario e su una consulenza tecnica, ha accertato lo sconfinamento ordinando l'arretramento del muro di cinta. L'uomo ha fatto ricorso in Cassazione contestando i confini e il valore della causa ai fini delle spese legali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i patti della divisione prevalgono sui frazionamenti successivi e che, in mancanza di rendita catastale, la causa immobiliare ha valore indeterminabile. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese.

In un giudizio di rinvio, la Corte d'Appello ha stabilito che la violazione del patto di esclusiva da parte di agenti limitrofi genera una responsabilità contrattuale in capo alla società preponente, la quale è tenuta al risarcimento se si avvale sistematicamente dell'attività di terzi in zone riservate. La decisione ha portato al riconoscimento di ingenti danni quantificati in via equitativa basandosi sui volumi d'affari perduti dall'agente.

Un proprietario cita in giudizio i vicini, accusandoli di aver violato le distanze legali e di aver realizzato uno sconfinamento con pavimentazione sul suo terreno. La Corte di Cassazione stabilisce un principio importante: una semplice pavimentazione a raso non è una 'costruzione' ai fini del calcolo delle distanze tra edifici. Di conseguenza, la richiesta di arretramento dell'edificio del vicino viene respinta. Tuttavia, la Corte accoglie il ricorso del proprietario su un altro punto cruciale. I giudici avevano erroneamente ignorato che la stessa pavimentazione, pur non essendo una costruzione, costituiva un'occupazione illegittima del fondo altrui. La sentenza viene quindi annullata limitatamente alla questione dello sconfinamento con pavimentazione, che dovrà essere riesaminata da un nuovo giudice per decidere sulla restituzione del terreno e sul risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che se un Comune, per realizzare un'opera pubblica, occupa una superficie di terreno maggiore rispetto a quella autorizzata, commette una 'occupazione usurpativa'. Questo comportamento non è una semplice irregolarità amministrativa, ma un illecito civile compiuto in 'carenza di potere', cioè senza alcuna base legale. Di conseguenza, la competenza a decidere non è del giudice amministrativo, ma del giudice ordinario. Il Comune è stato quindi condannato a risarcire il danno ai proprietari dei terreni, poiché l'occupazione del terreno extra è stata equiparata a un'azione illegittima compiuta da un qualsiasi privato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un proprietario alla rimozione di un manufatto e alla restituzione di una striscia di terreno a seguito di uno sconfinamento tra fondi vicini. Il caso, nato da una disputa sui confini, è stato risolto grazie a una consulenza tecnica che ha incrociato i titoli di proprietà con lo stato dei luoghi. Il ricorrente sosteneva che il confine fosse stato alterato da lavori di ristrutturazione del vicino, ma le prove documentali e peritali hanno dimostrato il contrario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'accertamento dei fatti e l'interpretazione dei titoli spettano esclusivamente ai giudici di merito e non possono essere riesaminati in sede di legittimità se la motivazione della sentenza è logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un istituto bancario per il mancato pagamento di canoni di locazione tramite bonifico, nonostante il superamento del fido. La banca, avendo tollerato in precedenza simili sconfinamenti, ha violato il principio di buona fede contrattuale omettendo di avvisare la cliente dell'improvviso rifiuto di eseguire l'operazione. Tale condotta ha causato la risoluzione del contratto di affitto per morosità della correntista. I ricorsi di entrambe le parti sono stati dichiarati inammissibili o rigettati per difetto di prova e vizi procedurali nella formulazione delle censure.

La Corte di Cassazione ha affrontato una disputa riguardante la costruzione di un muro che avrebbe causato uno sconfinamento di oltre 30 metri quadri. Il cuore della questione risiede nella qualificazione dell'azione legale: se si tratti di rivendicazione della proprietà o di un semplice regolamento di confini. I giudici hanno confermato che, quando il conflitto riguarda l'estensione materiale dei terreni e non la validità dei titoli d'acquisto, si applica la disciplina del regolamento di confini. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti e delle perizie tecniche già correttamente analizzate nei gradi di merito.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso di un ente pubblico contro una sentenza amministrativa che riconosceva il risarcimento per perdita di chance a una società privata. La controversia riguardava l'impossibilità di accedere a incentivi per le energie rinnovabili a causa di prescrizioni illegittime inserite in un'autorizzazione. La Corte ha ribadito che il controllo sulla giurisdizione non può estendersi alla verifica di errori di giudizio o interpretazione delle norme, limitandosi esclusivamente ai confini esterni del potere giudiziario.

Una società immobiliare ha impugnato la sentenza che negava l'acquisto per usucapione di una porzione di terreno occupata a seguito di uno sconfinamento edilizio. La Corte d'Appello aveva già rigettato la domanda per mancanza del termine ventennale e per l'assenza di un titolo idoneo necessario all'usucapione abbreviata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il possesso non può essere unito a quello del dante causa se l'atto di acquisto non identifica chiaramente il bene oggetto della contestazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un garante contro un istituto di credito in merito a una fideiussione bancaria. La controversia riguardava la legittimità del recesso dagli affidamenti e la validità della garanzia prestata. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se la motivazione risulta coerente e priva di vizi logici manifesti.

La Corte di Cassazione ha chiarito la ripartizione dell'onere probatorio nell'ambito di una azione revocatoria fallimentare promossa da una società in amministrazione straordinaria contro un istituto di credito. Il cuore della controversia riguarda le rimesse bancarie effettuate nel periodo sospetto. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta provata la natura solutoria della rimessa (ovvero il versamento su conto scoperto), spetta alla banca e non al curatore dimostrare che la riduzione dell'esposizione debitoria non sia stata 'consistente e durevole'. Tale requisito è infatti considerato un fatto impeditivo alla revocabilità, la cui prova ricade sul convenuto che intende beneficiare dell'esenzione prevista dalla legge.