Sanatoria Urbanistica

Un Professionista era stato condannato per responsabilità professionale, avendo attestato la conformità urbanistica di un immobile pur sapendo di una sanatoria in corso. La Corte d'Appello aveva dichiarato il suo appello tardivo, sostenendo che la notifica della sentenza di primo grado presso la cancelleria fosse valida. La Cassazione, invece, ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che, in presenza di un domicilio eletto autonomo o del domicilio digitale (PEC), la notifica deve avvenire a tali indirizzi. La notifica alla cancelleria, se non espressamente scelta dal destinatario, è invalida. Questo ha reso l'appello del Professionista tempestivo, riaffermando l'importanza della corretta Validità notifica PEC e del domicilio eletto.

Un proprietario realizza un allevamento di cavalli in un'area protetta, subendo una condanna penale definitiva. L'inevitabile ordine di demolizione viene contestato, ma la Cassazione lo conferma. La Corte stabilisce un principio fondamentale: la presenza di un vincolo paesaggistico-ambientale impedisce quasi sempre la sanatoria postuma. Anche se si ottenessero permessi tardivi, questi non possono legalizzare l'abuso né bloccare la demolizione. La tutela del paesaggio prevale sull'interesse del privato, rendendo l'ordine di demolizione una conseguenza non revocabile della costruzione illegale in zone vincolate.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un soggetto condannato per reati edilizi. Il punto focale della decisione riguarda la mancanza della doppia conformità necessaria per il rilascio del permesso di costruire in sanatoria. Nonostante la ricorrente avesse presentato documentazione relativa a un'autorizzazione paesaggistica, la Suprema Corte ha rilevato l'assenza dell'autorizzazione sismica preventiva. Tale mancanza impedisce il perfezionamento della sanatoria edilizia, rendendo legittima la revoca del beneficio penale e confermando l'ordine di demolizione delle opere abusive.

La Corte d'Appello ha respinto l'impugnazione lodo arbitrale promossa da un committente contro un'impresa edile. Il caso riguardava la nullità di contratti d'appalto per violazione di norme urbanistiche. La Corte ha stabilito che non è possibile contestare la valutazione delle prove operata dagli arbitri, confermando che il vizio di motivazione è rilevante solo se la stessa manca del tutto o è totalmente incomprensibile.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per abusi edilizi, stabilendo che l'accertamento di compatibilità paesaggistica e la presentazione di una SCIA non sono sufficienti a sanare opere qualificabili come "nuove costruzioni". La sentenza sottolinea che tali interventi richiedono il permesso di costruire e che la loro realizzazione in zona sismica, senza le dovute procedure, aggrava la responsabilità penale.