art. 181 d.lgs. n. 42 del 2004

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di abusiva occupazione demaniale marittima e reati edilizi/paesaggistici. Un gestore aveva mantenuto una struttura in legno su un'area demaniale oltre il termine stabilito, in violazione del permesso di costruire. Il Tribunale aveva assolto l'imputato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero per i reati edilizi e paesaggistici, in quanto estinti per prescrizione. Ha invece annullato la sentenza di assoluzione per il reato di abusiva occupazione demaniale marittima, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. La Corte ha chiarito che l'occupazione abusiva è un reato permanente e che le norme che prorogano i termini di rimozione non hanno efficacia retroattiva. Il gestore dovrà affrontare un nuovo processo per l'occupazione abusiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della **legittimazione ricorso sequestro preventivo**. Un soggetto indagato aveva impugnato un sequestro preventivo su un terreno, pur non essendone il proprietario, agendo come legale rappresentante di un'azienda. Il Tribunale aveva dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che un indagato non proprietario del bene può chiedere la restituzione solo se dimostra un diritto personale su di esso. Non avendo la ricorrente provato tale diritto, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino viene accusato di abuso edilizio in zona vincolata per aver chiuso un porticato con muri di tompagno senza autorizzazione paesaggistica. La Corte di appello lo assolve dall'illecito ambientale perché l'epoca di realizzazione delle opere resta incerta. Il Procuratore generale impugna la decisione in Cassazione, lamentando un travisamento della prova e contestando la qualificazione delle opere. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che l'assoluzione per il reato edilizio è ormai definitiva e che il ricorrente non ha allegato le prove asseritamente travisate, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Vince definitivamente il cittadino, la cui assoluzione viene confermata.

Il Proprietario di un terreno ha eseguito un intervento di disboscamento non autorizzato su un'area di circa 8.000 metri quadrati sottoposta a vincolo paesaggistico, estirpando numerosi alberi di acacia. I giudici di merito lo hanno condannato alla pena di tre mesi di arresto e a 18.000 euro di ammenda per violazione delle norme ambientali e per aver alterato le bellezze naturali del luogo. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la definizione di bosco dell'area e lamentando la mancata ammissione di prove a sua difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. La Suprema Corte ha chiarito che l'area costituisce un bosco tutelato in quanto sistema naturale autorigenerante e ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa della notevole estensione del danno ambientale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un privato cittadino contro la condanna per abuso edilizio in area protetta e deturpamento ambientale. Il ricorrente contestava la mancata prescrizione dei reati e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la prescrizione non era maturata, applicando le regole di sospensione vigenti al momento dei fatti. Inoltre, la richiesta di non punibilità è stata respinta a causa del significativo danno arrecato al territorio, accertato tramite rilievi fotografici dei Carabinieri. Di conseguenza, la condanna a quattro mesi di arresto e 12.000 euro di ammenda è diventata definitiva, con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di gestione di rifiuti non autorizzata. L'imputato aveva depositato sassi e coppi su un terreno vincolato, sostenendo si trattasse di un deposito temporaneo di materiali riutilizzabili. Tuttavia, i giudici hanno accertato che parte dei materiali edili era ormai inutilizzabile e destinata all'abbandono, configurando così una condotta di smaltimento illecito. La Suprema Corte ha chiarito che la manifesta infondatezza del ricorso ne determina l'inammissibilità, precludendo la possibilità di far valere la prescrizione del reato maturata successivamente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata per aver realizzato abusivamente un autolavaggio di 40 mq in zona sismica e senza autorizzazioni. La Corte di Cassazione, pur confermando la responsabilità penale dell'imputata legata alla presentazione di una S.C.I.A. commerciale e alla sua presenza sul posto, ha rilevato il decorso del termine massimo di cinque anni per i reati contravvenzionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione dei reati edilizi, disponendo altresì la revoca degli ordini di demolizione e di rimessione in pristino dei luoghi precedentemente ordinati dal Tribunale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un proprietario condannato per abuso edilizio in zona vincolata senza la necessaria autorizzazione paesaggistica. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione della sentenza d'appello e sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. I giudici di legittimità hanno invece rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e ripetitivi. Inoltre, la Cassazione ha respinto la tesi sulla prescrizione, calcolando correttamente i vari periodi di sospensione del termine (tra cui quelli legati alla pandemia da Covid-19), che spostavano la scadenza oltre la data dell'udienza. Di conseguenza, il proprietario è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Vicino è stato condannato per il reato di invasione di terreni o edifici e per aver realizzato opere edilizie abusive sul fondo confinante di proprietà della Vicina di Casa. La Corte d'Appello ha ritenuto provata la sua responsabilità basandosi sulle testimonianze dei figli della vittima e sui rilievi della polizia giudiziaria. Il Vicino ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché generico e manifestamente infondato, confermando la condanna e infliggendo una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un costruttore realizza diversi immobili abusivi, tra cui un'abitazione e una stalla, in una zona sismica e con vincolo paesistico. Successivamente, ne demolisce solo uno, chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione respinge la sua richiesta. I giudici chiariscono che la demolizione parziale non è sufficiente per ottenere il beneficio, specialmente di fronte a una pluralità di abusi e alla mancata rimozione dell'opera più grave, come l'abitazione. L'appello del costruttore viene dichiarato inammissibile e la sua condanna a sette mesi e quindici giorni di arresto e 22.000 euro di ammenda diventa definitiva.

La Corte di Cassazione affronta un caso di disboscamento abusivo in area protetta. Gli autori del reato vengono arrestati mentre trasportano la legna su un autocarro di proprietà di un parente, estraneo ai fatti e in buona fede. Il Tribunale aveva inizialmente disposto la restituzione del mezzo, ma la Procura ha fatto ricorso. La Cassazione ha chiarito che nel caso di sequestro preventivo impeditivo, finalizzato a impedire la prosecuzione del reato, la buona fede del proprietario è irrilevante. Ciò che conta è il legame oggettivo tra il bene e il crimine. Poiché l'autocarro era essenziale per l'attività illecita, il suo sequestro è legittimo per evitare la commissione di altri reati. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata.

Un proprietario realizza un allevamento di cavalli in un'area protetta, subendo una condanna penale definitiva. L'inevitabile ordine di demolizione viene contestato, ma la Cassazione lo conferma. La Corte stabilisce un principio fondamentale: la presenza di un vincolo paesaggistico-ambientale impedisce quasi sempre la sanatoria postuma. Anche se si ottenessero permessi tardivi, questi non possono legalizzare l'abuso né bloccare la demolizione. La tutela del paesaggio prevale sull'interesse del privato, rendendo l'ordine di demolizione una conseguenza non revocabile della costruzione illegale in zone vincolate.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un proprietario per aver eseguito interventi di ristrutturazione in zona vincolata senza la necessaria autorizzazione paesaggistica e in violazione delle norme antisismiche. Nonostante l'assoluzione parziale per i reati puramente urbanistici, i giudici hanno ribadito che l'ordine di rimessione in pristino resta efficace poiché assorbe la finalità della demolizione. La difesa sosteneva erroneamente che i lavori fossero di semplice manutenzione ordinaria. La Suprema Corte ha invece chiarito che la ristrutturazione edilizia, incidendo sull'aspetto esteriore e sull'assetto del territorio, richiede sempre il previo nulla osta dell'autorità preposta alla tutela del vincolo, rigettando ogni tentativo di parcellizzazione artificiosa delle opere realizzate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo beni immobili emesso per abusi edilizi e paesaggistici su un'area costiera. La Corte ha chiarito che la società proprietaria dei terreni, avendo concesso l'area in locazione a terzi, non possiede un interesse concreto all'impugnazione poiché l'eventuale restituzione avverrebbe a favore del conduttore. Inoltre, il ricorso è stato presentato senza la necessaria procura speciale richiesta per i terzi interessati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato edilizio, consistente nella creazione di un piazzale tramite sbancamento di un terreno. Il ricorso inammissibile per abuso edilizio è stato motivato dal fatto che le doglianze erano mere rivalutazioni dei fatti, non consentite in sede di legittimità. La Corte ha inoltre ritenuto infondata la richiesta di assoluzione per insufficienza di prove e ha confermato l'esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità dell'opera abusiva.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentato abuso d'ufficio e reato edilizio a carico di un dirigente dell'ufficio tecnico comunale. Il caso riguarda il rilascio di autorizzazioni per una struttura commerciale balneare risultata stabile e permanente, anziché precaria, su area demaniale e vincolata. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando che il parere favorevole, emesso in violazione delle norme urbanistiche, costituisce un atto idoneo a configurare il tentativo di abuso d'ufficio.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di strutture in uno stabilimento balneare, ritenendole non genuinamente 'precarie'. Nonostante il carattere stagionale, i collegamenti alle utenze e l'uso stabile rendevano necessario il permesso di costruire. L'appello contro il sequestro opere precarie è stato dichiarato inammissibile, sottolineando che la sola stagionalità non equivale a precarietà.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo di un terreno agricolo, con vincolo paesaggistico, trasformato in parcheggio a pagamento. La sentenza chiarisce che il semplice cambio di destinazione d'uso, anche senza opere murarie, è sufficiente a integrare il 'fumus commissi delicti'. Inoltre, il 'periculum in mora' sussiste anche se l'attività è cessata, a causa del persistente squilibrio ambientale e del rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato paesaggistico a carico dell'amministratore di una società che aveva ordinato una potatura drastica di magnolie secolari protette. La sentenza chiarisce che il vincolo su un parco si estende ai singoli alberi e che la modifica del capo di imputazione in corso di causa non lede la difesa se il fatto contestato resta lo stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per coltivazione abusiva di una cava. L'imputato sosteneva di non essere il proprietario del terreno, ma la Corte ha confermato che la prova della proprietà del fondo può derivare da un insieme di elementi fattuali gravi, precisi e concordanti. Tra questi, l'essersi qualificato come 'proprietario' in comunicazioni ufficiali, l'essere stato nominato custode giudiziario del bene sequestrato e il fatto che l'area fosse recintata e non accessibile al pubblico. La sentenza sottolinea come le azioni e le dichiarazioni di un soggetto possano costituire prova sufficiente della sua titolarità di fatto sul bene.