art. 181 d.lgs. n. 42 del 2004

Un soggetto, condannato per abusi edilizi e paesaggistici a una pena pecuniaria, presenta ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, non decide nel merito ma opera una qualificazione del ricorso in appello, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente. La decisione si fonda sul principio per cui un ricorso per saltum, che lamenti anche vizi di motivazione, deve essere convertito in un regolare appello, garantendo così il doppio grado di giudizio di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo immobile. Il provvedimento era stato emesso per significativi abusi edilizi, quali un aumento di volumetria e modifiche strutturali non autorizzate, qualificabili come ristrutturazione edilizia e non come semplice risanamento conservativo. La Corte ribadisce che il ricorso avverso misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la valutazione dei fatti operata dal giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo immobile disposto per abusi edilizi. La sentenza sottolinea che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali può essere proposto solo per 'violazione di legge' e non per vizi di motivazione, come la manifesta illogicità, ribadendo i limiti del giudizio di legittimità che non può riesaminare il merito dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un uomo condannato per abusi edilizi. Essi cercavano di bloccare un ordine di demolizione basandosi su una vecchia domanda di condono e sul lungo tempo trascorso. La Corte ha stabilito che tali questioni andavano sollevate durante il processo originario, prima che la sentenza diventasse definitiva, creando una preclusione che impedisce di ridiscuterle in fase di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso del Pubblico Ministero contro la decisione del G.I.P. di non convalidare un sequestro preventivo su un terreno per reati paesaggistici. La Corte non ha deciso nel merito ma ha riqualificato il ricorso come appello cautelare reale, stabilendo che questo è l'unico strumento corretto per impugnare un provvedimento di rigetto di sequestro, e ha trasmesso gli atti al Tribunale del Riesame competente.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo su una struttura turistica per diffusi abusi edilizi e ambientali. Il ricorso della titolare è stato dichiarato inammissibile perché le motivazioni del Tribunale erano complete e logiche, e le censure miravano a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo su macchinari da cantiere, anche se il loro proprietario si trova in stato di detenzione. La Corte ha stabilito che il pericolo di reiterazione del reato sussiste qualora i beni possano essere utilizzati da terze persone, per conto dell'imputato, per proseguire l'attività illecita, come l'estrazione abusiva di inerti da un'area protetta. L'appello dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39601/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di abusi edilizi. Se un ordine di demolizione non è incluso nella sentenza di condanna originale, non può essere aggiunto in un secondo momento dal giudice dell'esecuzione tramite la procedura di correzione dell'errore materiale. La Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione non ha la competenza funzionale per emettere tale ordine, poiché le sue attribuzioni sono tassativamente elencate dalla legge e non includono questo specifico potere. Di conseguenza, l'ordinanza che aveva aggiunto la demolizione è stata annullata, e la competenza per agire torna all'autorità amministrativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un vasto terreno oggetto di lottizzazione abusiva, nonostante il reato fosse stato dichiarato prescritto. Due imprenditori avevano trasformato un'area agricola di 112.000 mq in un complesso turistico-alberghiero. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca urbanistica è una misura sanzionatoria che prescinde da una condanna formale, a condizione che la responsabilità per il fatto illecito sia stata accertata in un processo che ha garantito il pieno contraddittorio tra le parti.

Un cittadino, ex proprietario di un immobile soggetto a un ordine di demolizione per abuso edilizio, ha richiesto la revoca del provvedimento, basandosi sull'intenzione del Comune di destinare l'edificio a scopi sociali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo due principi chiave. Primo, l'ex proprietario perde la legittimazione a ricorrere una volta che l'immobile viene acquisito dal patrimonio comunale. Secondo, per evitare la demolizione di un immobile abusivo, non è sufficiente una generica delibera di indirizzo politico, ma è necessario un atto amministrativo specifico e concreto che dichiari il prevalente interesse pubblico alla conservazione di quel singolo manufatto.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di costruzione di un grande edificio commerciale in zona agricola, basato su un permesso di costruire illegittimo. La sentenza chiarisce che, ai fini penali, un permesso macroscopicamente illegittimo equivale a una sua totale assenza, legittimando la condanna per abuso edilizio e l'ordine di demolizione. Viene inoltre affrontata la nullità della procedura di correzione di errore materiale della pena svolta senza contraddittorio, portando all'annullamento parziale della sentenza per uno degli imputati con rideterminazione della pena direttamente in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per un reato paesaggistico. Sebbene la responsabilità penale dell'imputato sia stata confermata, la Corte ha rilevato l'applicazione di una pena illegale (reclusione anziché arresto) e ha annullato la confisca del terreno. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la sola rideterminazione della pena corretta, evidenziando il principio che la specie della pena non può essere errata dal giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di revoca della messa alla prova per reati edilizi. La decisione è stata presa non nel merito dell'inadempimento delle prescrizioni (ripristino dei luoghi), ma per un vizio procedurale. Il Tribunale aveva revocato il beneficio durante un'udienza fissata solo per la verifica del completamento del programma, senza un'adeguata e preventiva instaurazione del contraddittorio sulla specifica questione della revoca, violando così il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione chiarisce che la revoca della sospensione condizionale della pena è un atto dovuto se il condannato non adempie all'obbligo di demolizione di un'opera abusiva entro il termine stabilito. I ricorsi presentati contro l'ordine di esecuzione non sospendono tale termine né giustificano l'inadempimento. Il caso riguarda un cittadino che, oltre a non demolire, aveva proseguito i lavori abusivi, vedendosi così revocare il beneficio concesso.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per occupazione di terreno. Il motivo principale risiede nella motivazione contraddittoria e apodittica della Corte d'Appello, che non ha adeguatamente provato la natura demaniale del suolo, basando la sua decisione su presunzioni anziché su prove documentali. La Suprema Corte ha inoltre rilevato l'omessa valutazione di uno specifico motivo di appello.

Un imprenditore turistico presenta un ricorso per cassazione contro il sequestro preventivo di opere edilizie abusive. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che non può riesaminare i fatti (come la datazione delle opere o la valutazione del periculum in mora), ma solo verificare la violazione di legge o la motivazione assente/apparente del giudice precedente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8067 del 2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una decisione della Corte d'Appello che confermava la confisca di terreni oggetto di lottizzazione abusiva, nonostante la prescrizione del reato. Gli imputati lamentavano la violazione del diritto di difesa, poiché il processo si era concluso prima dell'assunzione delle prove a loro favore. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca per lottizzazione abusiva è legittima anche dopo la prescrizione, a condizione che sia avvenuto un "pieno accertamento del fatto". Tale accertamento non richiede l'acquisizione di tutte le prove ammesse, ma si basa sul materiale probatorio raccolto fino al momento della prescrizione, se ritenuto dal giudice sufficiente e completo per dimostrare la sussistenza del reato, nel pieno rispetto del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per opere edilizie realizzate su un fondo agricolo in area protetta. Il sequestro è stato confermato perché le opere, sebbene apparentemente minori, erano funzionalmente collegate a interventi precedenti e determinavano un'illegittima modifica della destinazione d'uso del terreno. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione in materia cautelare è consentito solo per violazione di legge e non per una rivalutazione dei fatti.