Art. 181, d. lgs. 22 gennaio 2004, n. 42

Un cittadino è stato condannato per aver commesso un abuso edilizio sul proprio terreno unitamente a violazioni ambientali e paesaggistiche. Il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la propria estraneità ai fatti e lamentando l'assenza di prove circa il suo ruolo di committente o esecutore dei lavori. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'edificazione su un fondo proprio genera una presunzione di responsabilità a carico del titolare del bene, qualora non venga fornita alcuna spiegazione alternativa plausibile, come una prolungata assenza o una grave malattia. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore viene condannato per aver installato delle grandi botti in legno su un terreno soggetto a vincolo paesaggistico, senza i necessari permessi. L'accusa è di abuso edilizio e reato paesaggistico. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna. I giudici hanno stabilito che i giudici precedenti avevano sbagliato a non considerare l'avvenuta prescrizione del reato. Il tempo massimo per poter punire l'imprenditore era infatti già scaduto prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto e la condanna cancellata.

Un proprietario realizza tre varchi carrabili senza permesso per accedere al suo fondo, rimasto isolato dopo un'espropriazione parziale. La Cassazione ha confermato la sua condanna per abuso edilizio in area vincolata. I giudici hanno stabilito che la necessità di accedere alla proprietà non giustifica la costruzione illegale. Il cittadino avrebbe dovuto richiedere le autorizzazioni amministrative. Trattandosi di un'area protetta, qualsiasi modifica non autorizzata costituisce reato, a prescindere da un danno evidente al paesaggio. La Corte ha quindi respinto la tesi difensiva e la richiesta di non punibilità per la lieve entità del fatto.

Una cittadina ottiene la revoca di un ordine di demolizione grazie a un condono basato su un regolamento comunale che escludeva il seminterrato dal volume totale. La Procura fa ricorso e la Cassazione le dà ragione. La sentenza stabilisce un principio chiave per il calcolo volumetria condono edilizio: la legge nazionale, che fissa un limite massimo di 750 mc, prevale su qualsiasi norma locale. I regolamenti comunali non possono introdurre deroghe o escludere parti dell'immobile, come i seminterrati, dal conteggio. L'immobile va considerato come un'unità inscindibile. La decisione del giudice precedente viene annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per una serie di abusi edilizi in un'area vincolata. La sentenza ribadisce il principio della "doppia conforme", secondo cui le sentenze di primo e secondo grado, se concordanti, formano un unico corpo decisionale. Viene inoltre confermata la responsabilità del tecnico progettista, ritenuto pienamente coinvolto nella realizzazione delle opere illecite.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per abusi edilizi, stabilendo che l'accertamento di compatibilità paesaggistica e la presentazione di una SCIA non sono sufficienti a sanare opere qualificabili come "nuove costruzioni". La sentenza sottolinea che tali interventi richiedono il permesso di costruire e che la loro realizzazione in zona sismica, senza le dovute procedure, aggrava la responsabilità penale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31819/2024, dichiara inammissibile un ricorso per cassazione sequestro preventivo presentato da un Pubblico Ministero. Il ricorso contestava la valutazione dei fatti (come la titolarità dei terreni) da parte del Tribunale del Riesame, che aveva annullato un sequestro per reati ambientali e paesaggistici. La Corte ribadisce che il ricorso in sede di legittimità è ammesso solo per violazione di legge e non per ottenere un nuovo esame del merito della vicenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per un abuso edilizio in area a vincolo paesaggistico. La Corte ha confermato che l'illecito non poteva essere considerato di particolare tenuità, data la natura dell'opera e il contesto. È stata inoltre ribadita la legittimità di subordinare la sospensione condizionale della pena alla demolizione del manufatto per ripristinare sia la legalità edilizia sia il paesaggio protetto.

La Cassazione chiarisce la competenza esecuzione confisca. Un Tribunale, dopo aver ordinato la distruzione di beni contraffatti, aveva erroneamente trasferito gli atti al PM per l'esecuzione. La Suprema Corte ha annullato tale provvedimento, qualificandolo come "abnorme", ribadendo che la competenza a gestire la distruzione dei beni confiscati spetta al giudice che ha emesso la sentenza, e non al Pubblico Ministero, per evitare una paralisi del procedimento.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in una propria sentenza del 1998. Quest'ultima aveva dichiarato la prescrizione di un reato edilizio ma aveva omesso di revocare il conseguente ordine di demolizione. La Corte accoglie parzialmente l'istanza, disponendo la revoca solo per l'imputato che aveva a suo tempo impugnato la condanna, poiché per l'altro coimputato la sentenza era divenuta definitiva. La richiesta di revoca dell'ordine di ripristino dello stato dei luoghi è stata invece respinta in quanto mai emesso in origine.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per abusi edilizi. La decisione si fonda su due motivi: la tardività dell'impugnazione e la manifesta infondatezza e genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre questioni di merito già decise. La Corte ha ribadito i rigorosi requisiti per l'ammissibilità del ricorso in cassazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7027/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha stabilito che, a seguito di un patteggiamento, l'imputato non può più sollevare la questione della prescrizione del reato, poiché questa non rientra tra i motivi tassativi di impugnazione previsti dall'art. 448, comma 2-bis del codice di procedura penale. Inoltre, ha ribadito che un'errata valutazione giuridica non costituisce un "errore di fatto" che giustifichi un ricorso straordinario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un immobile e di conti correnti. Il sequestro era legato a presunti reati edilizi e truffa aggravata per l'ottenimento di bonus fiscali. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la validità del sequestro preventivo basato su plurimi indizi di colpevolezza e sul concreto pericolo di dispersione dei fondi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abuso edilizio. L'imputato sosteneva di aver agito in stato di necessità per risolvere problemi di infiltrazioni d'acqua. La Corte ha stabilito che lo stato di necessità richiede la prova rigorosa di un pericolo grave, attuale e non altrimenti evitabile, prova che l'imputato non ha fornito. Inoltre, la Corte ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto, considerando la pluralità di violazioni (edilizie, sismiche e paesaggistiche) e le dimensioni dell'opera (25 mq), che non potevano essere considerate di modesta entità.