Rustico

Due cittadini hanno costruito abusivamente. Sono stati condannati e hanno ricevuto un ordine di demolizione. Hanno ottenuto un condono edilizio dal Comune. Il giudice dell'esecuzione ha però rifiutato di revocare l'ordine di demolizione, dubitando che l'opera fosse completa entro la data limite del 31.12.1993. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il giudice aveva basato il suo rifiuto su semplici presunzioni, senza un'adeguata verifica dei fatti e ignorando prove che indicavano il completamento del manufatto entro i termini per il condono edilizio. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un cittadino ha proposto ricorso contro la condanna penale per aver realizzato opere edilizie abusive. L'imputato ha sostenuto l'avvenuta prescrizione abuso edilizio, affermando che i lavori dovevano considerarsi ultimati fin dal momento della costruzione al rustico. Inoltre, ha richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato edilizio cessa la sua permanenza solo con il completamento integrale delle rifiniture interne ed esterne, non con la semplice intelaiatura. Rilevata anche la consistenza rilevante delle opere e le sospensioni per il periodo pandemico, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, confermando le sanzioni e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Il Procuratore generale ha impugnato la revoca dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo, decisa dalla Corte di appello sulla base di un condono edilizio concesso dal Comune. L'immobile, sequestrato nel 1996, era costituito solo da uno scheletro di cemento armato sia nel 2000 che nel 2013. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice ha il dovere di controllare la legittimità del titolo in sanatoria. La mancata ultimazione dell'opera entro i termini di legge non può essere giustificata dal sequestro se l'immobile si presentava ancora come un mero rustico strutturale non funzionale. La sentenza di revoca è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un privato contro il diniego di revoca di un ordine di demolizione. Il fulcro della controversia riguardava la possibilità di applicare i termini di ultimazione previsti dalle leggi di condono successive (1994 e 2003) a una domanda presentata originariamente sotto l'egida del primo condono edilizio del 1985. La Suprema Corte ha stabilito che ogni procedura di condono edilizio è autonoma e soggetta esclusivamente ai requisiti temporali della propria legge di riferimento. Poiché il rustico dell'opera abusiva non risultava ultimato entro i termini fissati dalla legge del 1985, la sanatoria è stata ritenuta illegittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due fratelli contro un'ordinanza della Corte d'Appello che negava la revoca di un ordine di demolizione. Il caso verteva sul concetto di ultimazione dei lavori ai fini del condono edilizio. La Corte ha stabilito che un immobile non può considerarsi 'ultimato' alla data di riferimento se, pur avendo la struttura portante (rustico) e la copertura, è privo delle tamponature esterne. Queste ultime sono ritenute essenziali per definire la volumetria dell'edificio e il suo isolamento, requisiti indispensabili per l'accesso al condono.