Rogito

Una società immobiliare ha tentato di modificare retroattivamente l'opzione IVA su una vendita immobiliare, passando da esente a imponibile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la scelta del regime IVA è un atto negoziale vincolante, non una mera dichiarazione di scienza correggibile. La sentenza conferma che il principio di emendabilità della dichiarazione IVA non si applica alle manifestazioni di volontà che costituiscono opzioni fiscali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla tassazione di un atto di mutuo dissenso relativo a una compravendita immobiliare. Un professionista aveva applicato l'imposta di registro fissa, basandosi su una precedente comunicazione dell'amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha chiarito che tale atto è soggetto a imposta proporzionale, in quanto determina un nuovo trasferimento di ricchezza. La comunicazione dell'ufficio fiscale non è stata ritenuta un interpello vincolante, ma una mera prassi locale che non può derogare alla legge. Di conseguenza, la decisione del giudice di merito, che aveva annullato l'avviso di liquidazione basandosi sul legittimo affidamento, è stata cassata.

Un contribuente ha chiesto il rimborso dell'imposta di registro pagata in eccesso a causa di una rendita catastale ridotta da una sentenza precedente all'acquisto, ma annotata nei registri solo anni dopo. La Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza di tre anni per la richiesta di rimborso imposta registro decorre non dalla data del pagamento, ma dalla data di annotazione della variazione, momento in cui il contribuente ha potuto conoscere il suo diritto.

Un acquirente si opponeva al pagamento del saldo del prezzo di un immobile che, contrariamente agli accordi, veniva consegnato privo di certificato di abitabilità, ancora suddiviso in due unità commerciali e occupato da un inquilino. La Corte di Cassazione ha accolto le sue ragioni, stabilendo che la consegna di un bene con caratteristiche diverse da quelle pattuite configura un grave inadempimento, potenzialmente qualificabile come vendita aliud pro alio, che giustifica il rifiuto dell'acquirente di adempiere alla propria prestazione.

Una società costruttrice, promittente venditrice, si vede richiesto il doppio della caparra per un presunto inadempimento preliminare. La Corte d'Appello riforma la sentenza di primo grado, stabilendo che la mancata consegna di documenti prima del rogito non costituisce inadempimento se il venditore si era offerto di produrli in quella sede e l'acquirente non lo ha mai convocato davanti al notaio. La richiesta di documenti generica non basta a giustificare la risoluzione.

Una società di mediazione immobiliare ha citato in giudizio un'acquirente per il mancato pagamento della provvigione. L'acquirente aveva inizialmente sottoscritto una proposta d'acquisto, con annesso impegno a versare una provvigione del 4%, che però era decaduta per mancata accettazione. Successivamente, la stessa acquirente ha concluso l'acquisto dello stesso immobile a un prezzo superiore, senza sottoscrivere un nuovo accordo per la provvigione. Il Tribunale di Milano ha stabilito che, nonostante la decadenza del primo accordo scritto, la provvigione è comunque dovuta poiché l'attività del mediatore è stata la causa della conclusione dell'affare. In assenza di un patto specifico, l'importo è stato determinato secondo gli usi locali (2,75% del prezzo di vendita), condannando l'acquirente al pagamento.

Una venditrice appella una sentenza che riconosceva un pagamento di 30.000 €, effettuato dagli acquirenti a un terzo, come valido acconto sul prezzo. La Corte d'Appello respinge l'appello, confermando la decisione di primo grado. Si è ritenuto che la venditrice non abbia assolto al proprio onere della prova per superare le forti presunzioni e le prove testimoniali che indicavano come il pagamento fosse stato eseguito su sue precise istruzioni, liberando così gli acquirenti.

Una sentenza della Corte d'Appello di Salerno stabilisce un principio fondamentale in materia di preliminare vendita immobile. Anche se il promittente venditore vende l'immobile a un terzo prima della data del rogito, non si configura un inadempimento automatico. Il promissario acquirente, per far valere i propri diritti, ha sempre l'onere di convocare formalmente la controparte davanti al notaio per la stipula del contratto definitivo. In assenza di tale convocazione, la richiesta di risarcimento o di restituzione del doppio della caparra viene respinta.

Una parte acquirente ha citato in giudizio la venditrice per ottenere la nullità o la risoluzione di un contratto preliminare, lamentando difformità urbanistiche e la mancata consegna del certificato di agibilità al momento della firma. Il Tribunale di Roma ha respinto le domande, stabilendo che la sanzione della nullità non si applica ai contratti preliminari, ma solo a quelli definitivi. Inoltre, ha escluso un grave inadempimento, poiché il termine per il rogito non era essenziale e le irregolarità sono state sanate successivamente con l'ottenimento dell'agibilità, confermando la validità del contratto.