Ritenuta Fiscale

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio in materia di Ritenuta fiscale TFM. Il caso riguardava un'Azienda che non aveva applicato la ritenuta sul Trattamento di Fine Mandato (TFM) spettante al suo amministratore deceduto. Gli eredi, anche soci, avevano rinunciato all'incasso fisico, convertendo il credito in un finanziamento alla società. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa operazione, sostenendo che si configurasse un 'incasso giuridico'. La Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo che la conversione del credito in patrimonio societario equivale a un incasso, rendendo dovuta la Ritenuta fiscale TFM da parte dell'Azienda, in qualità di sostituto d'imposta.

Alcuni dipendenti pubblici hanno presentato ricorso per ottenere il rimborso ritenute fiscali applicate su somme erogate a seguito di una decisione del Giudice del Lavoro. Di fronte al silenzio dell'Amministrazione Finanziaria, i lavoratori hanno impugnato il diniego tacito davanti ai giudici tributari, i quali hanno inizialmente rigettato le loro istanze. Durante il successivo giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, l'Agenzia delle Entrate ha riesaminato la questione e ha annullato i provvedimenti di diniego in autotutela, conformandosi ai recenti orientamenti della giurisprudenza favorevoli ai contribuenti. La Suprema Corte ha dunque dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione integrale delle spese di lite tra le parti.

Un risparmiatore ha contestato l'importo liquidato dall'ente gestore al momento del rimborso di alcuni buoni postali fruttiferi emessi nel 1993. Il cittadino lamentava di aver ricevuto una somma inferiore rispetto ai rendimenti indicati sul titolo. L'ente gestore ha sostenuto la legittimità del calcolo applicando la ritenuta fiscale del 12,50 percento sugli interessi maturati anno per anno. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente gestore. I giudici hanno stabilito che per i buoni postali fruttiferi emessi prima del 1997 la tassazione segue il principio di competenza. La capitalizzazione annuale degli interessi nei primi venti anni deve avvenire al netto della ritenuta fiscale e non al lordo. La decisione di merito favorevole al cittadino è stata quindi annullata.

I Risparmiatori hanno chiesto il rimborso di alcuni Buoni fruttiferi postali emessi nel 1988, pretendendo i tassi più favorevoli stampati sul retro dei titoli cartacei per il terzo decennio. L'Ente Postale si è opposto applicando i tassi inferiori previsti dal Decreto Ministeriale del 13 giugno 1986 relativi alla serie Q. La Corte d'Appello aveva dato ragione ai risparmiatori, ritenendo prevalenti le indicazioni cartacee. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso dell'Ente Postale. I giudici di legittimità hanno chiarito che le condizioni del decreto ministeriale prevalgono sulle tabelle stampate sul titolo cartaceo in forza di norma imperativa di legge. La causa torna quindi in Appello per un nuovo giudizio.

Un risparmiatore ha ottenuto un decreto ingiuntivo per riscuotere gli interessi stampati sui propri buoni postali fruttiferi. L'ente emittente ha proposto opposizione, ottenendo in secondo grado l'applicazione dei rendimenti ridotti in base a un decreto ministeriale. Il cittadino ha impugnato la decisione in Cassazione contestando la tardività dell'opposizione per un vizio di notifica, l'erroneo scambio dei fascicoli di causa e l'applicazione retroattiva delle riduzioni di rendimento e della ritenuta fiscale. La Suprema Corte, tramite ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della decisione a nuovo ruolo per attendere la pronuncia di un'altra sezione pubblica su un caso analogo.

L'Azienda aveva versato delle somme al Lavoratore in esecuzione di una sentenza provvisoria poi riformata in appello. Ottenuta la riduzione del dovuto, L'Azienda pretendeva dal Lavoratore la restituzione delle somme calcolate al lordo delle ritenute fiscali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la restituzione somme al netto è l'unica via percorribile. Poiché il Lavoratore non ha mai materialmente incassato le ritenute fiscali (trattenute e versate direttamente allo Stato dall'Azienda in qualità di sostituto d'imposta), L'Azienda non può chiederne a lui la restituzione. Per recuperare le tasse versate in eccedenza, L'Azienda dovrà presentare un'apposita istanza di rimborso direttamente all'Amministrazione finanziaria.

Un ente estero senza scopo di lucro, residente nel Regno Unito (il Trust), ha percepito dividendi da società italiane. L'Italia ha applicato una ritenuta fiscale superiore rispetto a quella prevista per enti non commerciali residenti, generando una discriminazione fiscale enti non residenti. Il Trust ha chiesto il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale del Trust, affermando che un 'charitable trust' estero è equiparabile a una fondazione italiana e non può subire un trattamento fiscale deteriore. La sentenza di appello è stata cassata e la causa rinviata per una nuova decisione.

Un Trust non-profit del Regno Unito, azionista di società italiane, ha subito una Discriminazione Fiscale. I dividendi percepiti tra il 2006 e il 2011 sono stati tassati con una ritenuta superiore rispetto a quella applicata a enti non commerciali italiani, che godevano di un'esenzione del 95%. Il Trust ha chiesto un rimborso, ma le corti tributarie inferiori hanno negato, ritenendo il Trust non comparabile a una fondazione italiana. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la comparabilità deve basarsi sullo scopo funzionale, non sulla forma giuridica o sul trattamento fiscale nel paese d'origine, annullando la sentenza e rinviando il caso per una nuova valutazione.

Una professionista avvia un pignoramento presso una banca per recuperare un credito. La banca paga solo la somma indicata nell'ordinanza di assegnazione, applicando la ritenuta fiscale e rifiutandosi di versare interessi e spese successive. La Corte di Cassazione dà ragione alla banca, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo del terzo pignorato è strettamente limitato all'importo fissato nell'ordinanza di assegnazione. Tale provvedimento diventa efficace solo quando viene comunicato al terzo e non può includere somme maturate successivamente. La Corte chiarisce anche che le liti sulla ritenuta fiscale tra sostituto e sostituito sono di competenza del giudice ordinario.

Una società assicurativa lussemburghese chiede il rimborso di ritenute fiscali pagate in eccesso sugli interessi di obbligazioni italiane. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, ritenendo insufficiente la documentazione prodotta per provare l'effettivo accredito delle somme. La società aveva fornito documenti contabili dell'intermediario finanziario, definiti 'criptici' ma spiegati nel dettaglio. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo un principio importante: anche una documentazione complessa, se logicamente spiegata e supportata da altri indizi, costituisce una prova valida. L'Agenzia delle Entrate non può chiedere alla Cassazione di rivalutare i fatti già accertati dal giudice. La società vince e ottiene il diritto al rimborso.

Una risparmiatrice ha contestato l'importo rimborsato per i suoi buoni fruttiferi, ritenendolo inferiore al dovuto. Il disaccordo verteva sulla modalità di applicazione della ritenuta fiscale buoni postali. L'Ente Emittente aveva applicato la tassa annualmente sugli interessi maturati (principio di competenza), riducendo così il montante finale. La risparmiatrice sosteneva invece che la tassa dovesse essere applicata solo al momento del rimborso finale (principio di cassa). La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente Emittente. Ha stabilito che l'applicazione annuale della ritenuta fiscale è legittima, perché prevista da un decreto ministeriale che attuava correttamente la legge primaria. Di conseguenza, il calcolo effettuato dall'Ente era corretto.

Una Fondazione utilizzava lavoratori forniti da un'altra associazione tramite un contratto di somministrazione nullo. L'Agenzia delle Entrate ha preteso il pagamento delle ritenute fiscali, considerando la Fondazione il vero datore di lavoro. La Fondazione si è opposta, sostenendo di non aver pagato direttamente gli stipendi. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiaro: in caso di somministrazione illecita, l'utilizzatore è considerato datore di lavoro 'a tutti gli effetti', inclusi gli obblighi del sostituto d'imposta. L'obbligo di versare le ritenute sussiste a prescindere da chi abbia materialmente erogato le retribuzioni.

Un ex dipendente di banca ha richiesto il rimborso dell'IRPEF sulla liquidazione del suo fondo pensione, sostenendo che i contributi versati non dovessero essere tassati. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiave sulla tassazione della previdenza complementare: solo i contributi versati per obbligo di legge sono esenti da tasse. Poiché in questo caso i versamenti derivavano da un accordo volontario e non da una norma imperativa, l'intera prestazione pensionistica è stata considerata base imponibile e quindi soggetta a tassazione piena. Il Lavoratore ha perso la causa e non ha ottenuto il rimborso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10424/2025, ha stabilito che gli arretrati pensione sono soggetti a ritenuta fiscale. Contrariamente a quanto deciso nei gradi di merito, la Suprema Corte ha chiarito che tali somme, essendo equiparate ai redditi da lavoro dipendente, devono essere assoggettate al regime di tassazione separata, come previsto dall'art. 17 del d.P.R. n. 917/86. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva escluso la tassabilità, è stata quindi cassata con rinvio.