Ritenuta D'Acconto

Una banca ha richiesto il rimborso delle ritenute d'acconto relative all'anno d'imposta 1991, presentando quaranta attestati rilasciati dai sostituti d'imposta. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che spettasse al contribuente dimostrare l'effettivo versamento delle somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il certificato del sostituto d'imposta costituisce prova idonea della ritenuta subita. Inoltre, in base al principio di collaborazione e buona fede, l'Amministrazione finanziaria non può pretendere dal cittadino documenti o informazioni che già possiede nei propri archivi informatici. Spetta quindi all'ufficio dimostrare l'eventuale mancato versamento se intende negare il rimborso.

Una contribuente siciliana ha richiesto il Rimborso IRPEF per le ritenute subite nel 2004 sui contributi regionali per la formazione all'autoimpiego. La contribuente sosteneva che tali somme fossero esenti, assimilandole alle borse di studio in base a una legge regionale di fine 2004. I giudici di merito avevano accolto la domanda. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la non retroattività della norma di esenzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che l'esenzione fiscale introdotta dalla legge regionale non ha effetto retroattivo e non si applica ai contributi erogati prima della sua entrata in vigore. Di conseguenza, la richiesta di rimborso è stata definitivamente respinta e gli eredi della contribuente sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio.

Un ex dipendente bancario addetto alla riscossione dei tributi, dopo aver aderito al Fondo di solidarietà, riceveva assegni mensili di sostegno al reddito. L'INPS applicava la tassazione ordinaria, ma il lavoratore chiedeva il rimborso pretendendo l'applicazione della tassazione separata. L'Agenzia delle Entrate si opponeva. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione separata non spetta ai dipendenti esattoriali che percepiscono l'assegno in forma rateale. Il decreto istitutivo del loro specifico fondo non richiama la norma di favore che estende l'agevolazione alle rate. Essendo le agevolazioni fiscali norme eccezionali, esse non si possono applicare in via analogica. Vince l'Agenzia delle Entrate: il ricorso del contribuente è rigettato e lo stesso viene condannato a pagare le spese di giudizio.

Una lavoratrice, licenziata nel 2001 per ristrutturazione aziendale, ha contestato il licenziamento in tribunale. La causa si è conclusa nel 2011 con un verbale di conciliazione in cui la banca datrice di lavoro si impegnava a pagarle una somma a titolo di incentivo all'esodo. La lavoratrice ha chiesto il rimborso del 50% dell'IRPEF trattenuta, avvalendosi della tassazione agevolata. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la somma derivasse da una transazione giudiziale tardiva e non dall'accordo originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che i giudici d'appello hanno erroneamente ignorato la reale natura della somma, espressamente qualificata come incentivo all'esodo nel verbale di conciliazione, senza verificare se fossero già stati effettuati precedenti pagamenti.

Una lavoratrice, inizialmente esclusa da un concorso pubblico, viene assunta in ritardo dopo una sentenza favorevole. Il Comune le riconosce un risarcimento per il ritardo nell'assunzione, calcolato in base agli stipendi persi, ma trattiene le tasse (Irpef). Il Consiglio di Stato stabilisce che l'intera somma le spetta senza trattenute, trattandosi di risarcimento per danno alla professionalità (danno emergente). Il Comune paga la differenza e chiede il rimborso al Fisco, che rifiuta. La Cassazione accoglie il ricorso del Comune: la tassazione risarcimento danno si applica solo se la somma sostituisce un reddito perso (lucro cessante). Se il risarcimento serve a riparare un danno diverso, come la perdita di chance o la lesione della professionalità, non è tassabile, anche se calcolato usando come parametro gli stipendi non percepiti. La causa torna ai giudici tributari per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione che riconosceva a un Istituto Bancario il diritto al rimborso dell'Irpeg ereditato a seguito di una cessione d'azienda. L'ufficio eccepiva la mancata impugnazione di un presunto diniego espresso e la carenza di prove sui versamenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio, confermando che il trasferimento del credito tramite cessione d'azienda bancaria non richiede le formalità della cessione ordinaria dei crediti verso lo Stato. Inoltre, in tema di rimborso crediti d'imposta, il contribuente può dimostrare le ritenute subite anche con mezzi di prova alternativi se l'ufficio possiede già i dati nei propri archivi informatici, in forza del principio di collaborazione e buona fede. Vince l'Istituto Bancario, che ottiene definitivamente il rimborso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Agente di Assicurazione contro una Compagnia assicurativa. La controversia riguardava l'applicazione della ritenuta d'acconto del venti per cento sull'indennità di fine mandato e il tasso di interesse applicabile in mancanza di specifica indicazione nella sentenza esecutiva. La Suprema Corte ha chiarito che l'indennità di fine mandato costituisce reddito da lavoro autonomo ed è soggetta a ritenuta d'acconto. Inoltre, se il titolo esecutivo non specifica la natura degli interessi, si applica esclusivamente il tasso legale ordinario e non quello commerciale o maggiorato. L'Agente è stato condannato anche per lite temeraria.

Una lavoratrice, dopo aver vinto un concorso pubblico, ha subito un ritardo nell'assunzione da parte del Ministero. Il Tribunale le ha riconosciuto un indennizzo per il danno subito, sul quale il Ministero ha applicato una ritenuta d'acconto. La contribuente ha chiesto il rimborso all'amministrazione finanziaria, sostenendo la natura non tassabile della somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente pubblico, confermando il diritto al rimborso. La decisione si fonda sul fatto che un precedente giudizio amministrativo, ormai definitivo, aveva già qualificato la somma come puramente risarcitoria e non sostitutiva di reddito. Di conseguenza, la questione sulla tassazione del risarcimento danni era già coperta da un vincolo insuperabile per il fisco.

Un Professionista e un Cliente stipulano un contratto di consulenza. Successivamente, il Cliente recede dal rapporto lamentando la violazione degli obblighi informativi da parte del Professionista. Il Collegio arbitrale e la Corte d'Appello confermano la legittimità dello scioglimento del rapporto per giusta causa di recesso, evidenziando la rottura del legame fiduciario. La Corte d'Appello annulla però la condanna del Professionista a restituire parte dei compensi, interpretando la tariffa pattuita come al netto delle ritenute. La Cassazione rigetta sia il ricorso del Professionista, che contestava la sussistenza della giusta causa di recesso, sia quello del Cliente sulla questione dei compensi e delle spese. La Suprema Corte ribadisce che la violazione dei doveri di informazione mina l'intuitus personae, giustificando l'immediato recesso.

Il caso riguarda la determinazione del compenso del curatore fallimentare in una procedura concorsuale con fondi insufficienti. Il Tribunale aveva ridotto il compenso del professionista a causa della limitata disponibilità di cassa, escludendo la possibilità di porre l'eccedenza a carico dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che, in caso di attivo insufficiente, lo Stato deve anticipare le somme necessarie per coprire il compenso del curatore fallimentare, così come già previsto per i casi di totale assenza di attivo. Inoltre, la Corte ha chiarito che tale compenso deve essere liquidato al netto degli oneri fiscali, poiché il curatore agisce come ausiliario di giustizia nell'ambito di funzioni pubbliche. Il decreto è stato cassato con rinvio.

Un dipendente pubblico ha ottenuto un indennizzo per l'illegittima reiterazione di contratti a termine da parte del Ministero. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso dell'IRPEF trattenuta su tale somma, ritenendola tassabile. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il risarcimento per l'abuso del precariato nella pubblica amministrazione configura un indennizzo per perdita di chance occupazionali. Di conseguenza, tale somma ha natura puramente risarcitoria e non sostituisce la retribuzione. La Corte ha quindi confermato che non si applica la tassazione risarcimento perdita di chance, rigettando il ricorso del fisco e confermando il diritto del lavoratore al rimborso delle imposte trattenute.

Un medico-legale ha citato in giudizio la propria commercialista chiedendo il risarcimento dei danni per sanzioni fiscali derivanti da errori nella dichiarazione dei redditi. La Corte d'Appello ha accertato la responsabilità professionale del commercialista per l'anno d'imposta 2012, rilevando una macroscopica incongruenza tra le ritenute d'acconto indicate e i redditi dichiarati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della professionista, confermando la condanna al risarcimento. I giudici hanno ribadito che il professionista è tenuto a svolgere l'incarico con diligenza qualificata, adottando tutte le cautele necessarie per garantire l'esattezza della prestazione.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato la legittimità di una cartella di pagamento IRPEF, ritenendo insufficienti le prove fornite per dimostrare le ritenute d'acconto subite. Il Contribuente ha lamentato un presunto errore di fatto nella valutazione dei documenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste in una pura svista materiale o di percezione visiva del giudice, e non può mai riguardare la valutazione o l'interpretazione delle prove documentali, che costituisce invece un giudizio di merito non sindacabile in questa sede.

Gli eredi di un dirigente hanno chiesto il rimborso delle ritenute fiscali applicate sulla liquidazione di un fondo di previdenza integrativa, pretendendo l'aliquota del 12,50% invece di quella ordinaria al 33,16%. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tassazione agevolata previdenza integrativa si applica solo sui rendimenti derivanti dall'effettivo investimento del capitale sul mercato finanziario. Spetta al contribuente dimostrare tale circostanza. Nel caso specifico, il fondo interno dell'azienda non operava sui mercati finanziari ma era legato alla gestione industriale dell'impresa. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un'azienda, qualificando come distribuzione di utili extra-contabili alcune somme versate ai soci nel 2012. L'azienda sosteneva si trattasse della restituzione di passati finanziamenti dei soci, ma l'accertamento ha rilevato che i soci beneficiari non avevano mai finanziato la società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la legittimità dell'accertamento. I giudici hanno chiarito che l'efficacia probatoria delle scritture contabili non copre i flussi finanziari non registrati e che è legittimo l'uso di presunzioni per dimostrare la distribuzione di utili in nero. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'utilizzo di contratti di appalto fittizi che nascondevano una somministrazione irregolare di manodopera. Il fisco richiedeva il pagamento delle ritenute d'acconto non effettuate e contestava la deducibilità dei costi ai fini IRAP. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per quanto riguarda le ritenute, l'obbligo del committente sorge solo se i lavoratori chiedono in tribunale il riconoscimento del rapporto di lavoro. Al contrario, per l'IRAP, i costi derivanti dall'appalto nullo non sono mai deducibili, indipendentemente dall'azione dei lavoratori. La Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso del fisco, negando la deducibilità dei costi IRAP.

Un'azienda aveva pagato delle somme a un dipendente in esecuzione di una sentenza di primo grado. Successivamente, la sentenza veniva riformata in appello. La Corte d'Appello ordinava al lavoratore di restituire l'importo al lordo delle tasse versate all'erario. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il dipendente deve effettuare la restituzione somme al netto di quanto effettivamente percepito. Il datore di lavoro non puo' pretendere il rimborso delle ritenute fiscali mai entrate nel patrimonio del lavoratore. Sarà l'azienda a dover richiedere il rimborso direttamente al fisco. La sentenza e' stata cassata con rinvio.

Un'azienda chiedeva a una ex dipendente la restituzione delle somme versate in forza di una sentenza poi annullata. L'azienda pretendeva il rimborso dell'importo al lordo, includendo la restituzione delle ritenute fiscali versate allo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che il lavoratore deve restituire solo quanto effettivamente percepito, ossia l'importo al netto delle tasse. Spetta al datore di lavoro richiedere il rimborso delle ritenute direttamente all'amministrazione finanziaria.

Un avvocato ha avviato un'esecuzione forzata contro una banca basandosi su un'ordinanza di assegnazione crediti. La banca ha pagato applicando la ritenuta d'acconto. Il creditore ha contestato la ritenuta e ha richiesto il pagamento delle spese di precetto notificato contestualmente all'ordinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che se il creditore notifica l'ordinanza insieme all'atto di precetto senza preavviso, e il terzo paga in un tempo ragionevole, le spese di precetto rimangono a carico del creditore stesso. Vince la banca, mentre il professionista deve pagare le spese di giudizio.

Un lavoratore ha ottenuto un risarcimento danni per l'illegittima apposizione del termine al suo contratto di lavoro. L'azienda datrice di lavoro ha applicato la tassazione ordinaria, ma il lavoratore ha contestato tale scelta chiedendo l'applicazione dell'aliquota più favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che le somme corrisposte a titolo di risarcimento per perdita di reddito da lavoro dipendente sono soggette a tassazione separata risarcimento danni con aliquota al 23%. La Corte ha inoltre stabilito che l'azienda non ha fornito prove sufficienti del corretto versamento delle ritenute tramite il modello F24 cumulativo. L'azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.