Risarcimento Danno

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia aerea per la cancellazione di un volo, chiedendo il rimborso del biglietto e un ulteriore risarcimento danno. I giudici hanno concesso solo il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso del passeggero perché non aveva adeguatamente provato né argomentato in appello la richiesta di danni aggiuntivi, rendendo la sua pretesa infondata.

Una docente, a cui era stata negata l'assunzione in ruolo nel 1991, ha agito per ottenere il risarcimento del danno. La Corte d'Appello aveva limitato il risarcimento, sostenendo che la docente non avesse usato l'ordinaria diligenza per mitigare il danno, non avendo cercato supplenze in province lontane dalla sua residenza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il dovere di mitigazione del danno non può imporre al danneggiato comportamenti gravosi o che comportino notevoli sacrifici personali e familiari, soprattutto a fronte di risultati incerti. La valutazione della condotta del danneggiato deve essere effettuata 'ex ante', cioè in base alle informazioni disponibili al momento, e non 'ex post', con il senno di poi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18906/2024, ha stabilito che per ottenere il risarcimento danno da mancato godimento di un immobile non è necessaria una prova rigorosa. È sufficiente la prova presuntiva, basata su elementi indiziari, per dimostrare l'esistenza del danno, che potrà poi essere liquidato dal giudice in via equitativa. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva negato il risarcimento per assenza di prove certe, rinviando la causa per una nuova valutazione alla luce di questo fondamentale principio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il risarcimento danno per un incidente stradale non costituisce la circostanza attenuante prevista dall'art. 62 n. 6 c.p. per il reato di guida in stato di ebbrezza. La Corte ha chiarito che il danno non è un 'effetto normale' del reato, che è di pura condotta, ma solo una conseguenza occasionale. Pertanto, l'aver risarcito le parti danneggiate non comporta una diminuzione della pena per il conducente.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di occupazione usurpativa, stabilendo principi fondamentali per il calcolo del risarcimento danno. L'ordinanza chiarisce che tale risarcimento costituisce un 'debito di valore' e, pertanto, l'importo deve essere rivalutato fino alla data della decisione finale, non a una data precedente. La Corte ha inoltre censurato la decisione del giudice di merito di modificare arbitrariamente la perizia tecnica sul valore del bene, ripristinando la necessità di una valutazione corretta e motivata.

L'erede di un lavoratore, demansionato per anni, si è visto ridurre il risarcimento danno a causa dell'inerzia del defunto. La Cassazione ha chiarito che l'inattività del dipendente non costituisce concorso di colpa, ma rientra tra i criteri di valutazione equitativa del giudice. Inoltre, ha accolto il ricorso sulla liquidazione delle spese legali, confermando che il giudice deve sempre pronunciarsi d'ufficio su di esse.