Rinegoziazione

L'Appaltatore ha richiesto il pagamento del premio di accelerazione per aver ultimato i lavori di edilizia pubblica. L'Amministrazione Pubblica e il Consorzio si sono opposti, evidenziando che i lavori erano terminati oltre la scadenza originaria, sebbene entro i termini prorogati. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda dell'impresa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il premio di accelerazione non spetta in caso di proroga dei termini. Questo compenso extra ha una causa autonoma e accessoria rispetto al prezzo dell'appalto. Esso premia lo sforzo eccezionale di finire l'opera prima della data inizialmente concordata. Se il termine viene differito, anche per varianti o forza maggiore, l'interesse pubblico all'anticipazione viene meno. Di conseguenza, l'Appaltatore perde il diritto al bonus e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione dallo stato passivo del credito vantato da una banca di leasing nei confronti di una società fallita. La banca aveva rinegoziato il contratto di locazione finanziaria nonostante la palese e grave crisi economica dell'utilizzatrice, il cui canone annuo superava addirittura l'intero fatturato dell'anno precedente. I giudici hanno qualificato tale condotta come abusiva concessione del credito, in quanto la banca ha assunto un rischio irragionevole e ha prolungato artificialmente l'esistenza di un'impresa ormai insolvente, aggravandone il dissesto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca, condannandola anche al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un istituto di credito al risarcimento dei danni per abusiva concessione di credito in favore dei creditori di una società poi fallita. La banca aveva rinegoziato un contratto di leasing immobiliare nonostante la società utilizzatrice fosse gravemente inadempiente e l'istituto avesse già attivato la clausola risolutiva espressa. I giudici hanno stabilito che la rinegoziazione costituiva un nuovo finanziamento, concesso in assenza di concrete prospettive di risanamento aziendale, desumibili dai bilanci in costante perdita. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca, confermando che il danno risarcibile equivale alle somme indebitamente incassate dall'istituto dopo la rinegoziazione e alle spese fiscali sostenute dalla società durante il prolungamento fittizio dell'attività.

Una società di costruzioni ha citato in giudizio un ente pubblico chiedendo il risarcimento per il ritardo di nove anni nella consegna dei lavori di un appalto pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità delle domande. La richiesta di risarcimento extracontrattuale è stata respinta perché l'impresa aveva preventivamente rinunciato a tali azioni nel contratto. La domanda di adeguamento del prezzo è stata dichiarata tardiva, essendo stata proposta oltre il termine di decadenza di 60 giorni dal rigetto delle riserve. La Corte ha inoltre ribadito il divieto di rinegoziare i termini essenziali di un contratto pubblico per non violare la parità di trattamento tra i concorrenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'applicabilità delle agevolazioni fiscali previste per il mutuo fondiario agli atti di rinegoziazione. Un professionista aveva impugnato un avviso di liquidazione relativo a imposte di registro e bollo su un atto modificativo di un finanziamento. Nonostante l'Agenzia delle Entrate abbia annullato l'atto in autotutela, determinando la cessazione della materia del contendere, la Corte ha espresso un principio favorevole all'estensione dei benefici fiscali anche alle modifiche contrattuali funzionali alla restituzione del debito originario.

Una società di distribuzione gas ha contestato l'obbligo di continuare a pagare il canone concessorio a un Comune dopo la scadenza del contratto, durante il periodo di gestione obbligatoria del servizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l'obbligo di pagamento. La decisione si fonda sull'esistenza di strumenti legali, come la revisione del contratto prevista dal Codice dei Contratti Pubblici, che il gestore può attivare per correggere eventuali squilibri economici, rendendo così legittima la richiesta di pagamento del canone.

Un ente pubblico di riscossione ha contestato le commissioni applicate da un operatore postale nazionale sui conti correnti, la cui apertura è imposta per legge per la raccolta di un tributo comunale sugli immobili. L'ente sosteneva l'illegittimità delle commissioni per vari motivi, tra cui una presunta rinuncia e il contrasto con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando il diritto dell'operatore postale di applicare le **commissioni su conti correnti obbligatori**, previa adeguata comunicazione. Ha inoltre chiarito che l'eventuale squilibrio economico che ne deriva deve essere risolto tramite la rinegoziazione del contratto di concessione tra l'ente di riscossione e l'ente locale impositore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva l'annullamento di una rinegoziazione di mutuo, sostenendo di essere stata indotta con l'inganno (dolo determinante) dalla banca. La Corte ha stabilito che, per configurare il dolo, non sono sufficienti generiche 'pressioni' da parte dei funzionari, ma è necessaria la prova concreta di raggiri e menzogne che abbiano viziato la volontà del contraente. L'operazione di estinzione anticipata parziale del mutuo è stata qualificata come atto negoziale, ma in assenza di prove del dolo, la domanda di annullamento è stata respinta.

Una società di distribuzione del gas ha contestato l'obbligo di continuare a pagare un canone di concessione durante la proroga legale del contratto, in attesa di una nuova gara. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2352/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'obbligo di pagamento del canone concessione gas permane. La Corte ha chiarito che l'ordinamento giuridico offre al concessionario altri strumenti di tutela, come la rinegoziazione del contratto o l'azione di risarcimento danni contro l'ente pubblico inadempiente, per riequilibrare eventuali svantaggi economici derivanti dalla proroga.

Una cooperativa, precedentemente cancellata dal registro delle imprese, si è vista negare un rimborso da un ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo che il giudice deve valutare l'effetto retroattivo della revoca della cancellazione società, un fatto decisivo che presume la continuità operativa e la titolarità dei diritti pregressi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una società commerciale che richiedeva la riduzione del canone di locazione a causa delle chiusure imposte dall'emergenza Covid-19. La Corte ha stabilito che non esiste un diritto automatico a ottenere una riduzione giudiziale del canone. Il decreto "Cura Italia" esclude la responsabilità per inadempimento ma non crea un diritto alla rinegoziazione forzata. Il rimedio principale per l'eccessiva onerosità sopravvenuta resta la risoluzione del contratto, con la facoltà per il locatore di offrire una modifica per evitarla. La richiesta di riduzione del canone locazione del conduttore è stata quindi respinta.