Rimessione In Termini — Anno 2026

Un cittadino condannato per reati patrimoniali non ha potuto impugnare nei tempi la sentenza della Corte d'Appello. Il suo avvocato di fiducia è deceduto durante il termine per fare ricorso e l'imputato si trovava ricoverato in ospedale psichiatrico per un grave stato di sofferenza psicofisica. L'uomo è venuto a conoscenza della condanna solo dopo la notifica dell'ordine di carcerazione e ha subito richiesto la rimessione in termini entro trenta giorni. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che la morte del difensore unita all'incapacità dell'assistito costituisce causa di forza maggiore. La Suprema Corte ha quindi annullato l'esecutività della condanna, revocato l'ordine di arresto e concesso l'intero termine per presentare il ricorso.

Un'associazione ha impugnato la richiesta di pagamento da circa 127 mila euro inviata da un ente pubblico per l'uso non autorizzato di alcuni locali demaniali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione. L'associazione ha infatti depositato il ricorso oltre il termine tassativo di venti giorni dalla notifica dell'atto. La richiesta di azzerare il ritardo a causa di presunti guasti tecnici al sistema telematico è stata respinta, poiché l'associazione non ha fornito alcuna prova del malfunzionamento. L'ente debitore perde definitivamente il giudizio, deve saldare le spese legali pari a 5.500 euro oltre agli accessori di legge e deve versare un ulteriore contributo unificato.

L'Ente impositore ha impugnato la sentenza che annullava una cartella di pagamento emessa verso una società poi fallita. Nel giudizio d'appello, i giudici hanno dichiarato il ricorso tardivo poiché l'iscrizione a ruolo è avvenuta oltre la scadenza a causa del blocco della firma digitale durante l'invio telematico. L'Ente ha richiesto la rimessione in termini per errore scusabile, dimostrando che la firma era valida al momento della notifica e che il ritardo è dipeso da un anomalo funzionamento del sistema informatico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente impositore, evidenziando che i giudici di secondo grado hanno del tutto omesso di motivare la decisione sulla richiesta di rimessione in termini. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame della controversia.

Una società contesta la revoca dell'ammissione al concordato preventivo e la successiva apertura della liquidazione giudiziale. La debitrice lamenta il mancato rinvio dell'udienza per apportare modifiche alla proposta, resa irrealizzabile a seguito di un sequestro penale che ha bloccato i fondi messi a disposizione da terzi. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della società. I giudici confermano che il debitore non ha diritto a un rinvio per modificare il piano durante il procedimento di revoca. Il sequestro penale compromette la fattibilità del concordato e non costituisce causa di forza maggiore per ottenere la rimessione in termini. La proposta non garantiva più il soddisfacimento minimo del venti per cento dei creditori chirografari. La decisione conferma la liquidazione giudiziale con condanna della società al pagamento delle spese di giudizio.

Un utilizzatore ha stipulato un contratto di leasing con una banca per un'imbarcazione da diporto fornita da un cantiere navale. A seguito di controversie sui canoni e sulla presunta applicazione di tassi usurari, l'utilizzatore ha promosso diverse azioni legali. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste dichiarando l'inammissibilita delle domande per presenza di un giudicato implicito sulle precedenti decisioni. L'utilizzatore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, accogliendo l'istanza della banca per la rimessione in termini causa mancata notifica del controricorso, ha concesso sessanta giorni per rinnovare la notifica dell'atto difensivo e ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

Un utente contesta un decreto ingiuntivo di circa 26.000 euro relativo a forniture elettriche. Il consumo derivava dalle attività illecite degli inquilini che avevano installato impianti abusivi nell'immobile locato. Il Tribunale respinge l'opposizione. L'utente propone appello tramite deposito telematico, ma il sistema genera un errore fatale generico con codice esito -1. Su indicazione della cancelleria, l'utente riprova l'invio dopo una settimana e l'atto viene accettato solo con forzatura manuale del cancelliere. La Corte d'Appello dichiara il ricorso improcedibile per tardività. La Cassazione accoglie il ricorso dell'utente: l'errore del sistema e le indicazioni della cancelleria escludono la negligenza della parte. La decisione viene cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Amministratore di fatto di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e bancarotta fraudolenta documentale. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione dei reati a causa dei ritardi processuali, l'assenza degli elementi costitutivi della tenuta irregolare dei registri e la mancata concessione dell'attenuante per danno di speciale tenuità su beni dal valore di circa 35.000 euro. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che i periodi di rimessione in termini sospendono il corso della prescrizione, che per la bancarotta documentale generale basta il dolo generico e che un danno patrimoniale di tale entità non è qualificabile come particolarmente lieve.

Una lavoratrice ha impugnato in appello una sentenza di primo grado che respingeva la richiesta di accertamento di un rapporto subordinato. La Corte di Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il giudice di secondo grado ha calcolato la scadenza partendo dalla data di discussione in udienza anziché dalla successiva registrazione telematica nel sistema di cancelleria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della dipendente. Nel processo lavorativo la lettura della sentenza in aula equivale alla pubblicazione ufficiale e fa scattare il termine di impugnazione nel rito del lavoro. Il ritardo amministrativo del sistema informatico o la successiva comunicazione via PEC non spostano i termini previsti dalla legge.

L'Azienda ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione che non aveva liquidato le spese legali a suo favore contro un gruppo di lavoratori. L'Azienda sosteneva di aver inviato il controricorso telematico, ma il deposito era rimasto bloccato in cancelleria senza la quarta PEC di conferma. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza. I giudici hanno chiarito che il deposito telematico non si perfeziona senza l'accettazione della cancelleria e il difensore avrebbe dovuto riattivarsi tempestivamente senza attendere tre anni. Poiché al momento della decisione il controricorso non risultava formalmente depositato, la mancata liquidazione delle spese non costituisce un errore materiale, bensì una decisione consapevole della Corte.

Un contribuente ha impugnato gli avvisi di addebito dell'ente previdenziale sostenendo di non averli mai ricevuti, poiché inviati da una PEC non presente nei pubblici elenchi. I giudici di merito hanno confermato i debiti e inflitto la condanna per responsabilità aggravata per abuso del processo. La Corte di Cassazione ha rigettato le censure sulla validità della notifica PEC, ritenendola valida se l'atto raggiunge lo scopo. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso in merito alla responsabilità aggravata. I giudici hanno chiarito che la semplice infondatezza delle tesi sostenute non giustifica la sanzione, in assenza di una provata mala fede o colpa grave del cittadino.

Un imputato ha chiesto la rimessione in termini per presentare ricorso in Cassazione contro una sentenza di condanna. La difesa ha sostenuto di essere stata tratta in inganno da una precedente ordinanza dei giudici di appello, la quale dichiarava erroneamente che la condanna era già divenuta irrevocabile. Tale falsa comunicazione avrebbe indotto il difensore a non depositare il ricorso entro i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. I giudici Supremi hanno stabilito che l'avvocato aveva il dovere professionale di verificare autonomamente la corretta scadenza dei termini per impugnare la sentenza tramite l'accesso agli atti di cancelleria. Tuttavia, la Suprema Corte non ha applicato alcuna condanna alle spese o alla cassa delle ammende, trattandosi di una semplice istanza e non di un ricorso ordinario.

L'Agenzia delle Entrate ha disposto il riclassamento catastale di due immobili situati a Roma. I proprietari hanno impugnato gli avvisi eccependo la mancanza del sopralluogo obbligatorio. I giudici di secondo grado hanno annullato il cambio di categoria confermando però l'aumento di classe, dichiarando poi inammissibile il ricorso per revocazione del Fisco. La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi riuniti, accogliendo il ricorso incidentale tardivo dell'amministrazione finanziaria contro la pronuncia di revocazione per omessa pronuncia sul contrasto di giudicati. Al contempo, i giudici hanno dichiarato inammissibile per tardività il ricorso principale del Fisco contro la sentenza di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la rimessione in termini non può creare una scadenza indeterminata oltre il termine semestrale di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'atto di impugnazione depositato oltre la scadenza a seguito di un presunto malfunzionamento portale deposito atti penali. Il difensore dell'imputato aveva tentato il deposito telematico nell'ultimo giorno utile riscontrando anomalie tecniche. Di conseguenza, aveva inviato l'atto via PEC alla cancelleria, perfezionando l'invio sul portale ministeriale solo il giorno successivo. I giudici supremi hanno stabilito che la semplice mail inviata dall'avvocato non sostituisce l'attestazione ufficiale di blocco del sistema da parte degli organi ministeriali o del dirigente d'ufficio. Senza la formale certificazione di blocco informatico o una rituale istanza di rimessione in termini, l'invio via PEC non costituisce un valido equipollente e l'appello resta tardivo.

Un cittadino ha impugnato il diniego di dissequestro di due telefoni cellulari trasmettendo l'appello tramite posta elettronica certificata anziché attraverso la piattaforma telematica ministeriale. Il difensore ha giustificato l'invio via PEC sostenendo l'assenza della voce specifica all'interno del menu informatico. Il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per vizio di forma. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo l'obbligo assoluto di utilizzare il canale ufficiale ministeriale per il deposito telematico atti penali. L'uso alternativo della PEC non è consentito in assenza di un malfunzionamento formalmente certificato dal dirigente giudiziario. L'omissione di strumenti alternativi interni al sistema preclude la concessione della rimessione in termini. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro.

Due uomini a bordo di un peschereccio sono stati condannati per atti predatori in mare ai danni di migranti. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omessa traduzione della sentenza di primo grado nella lingua madre degli imputati alloglotti. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'omessa traduzione della sentenza costituisce una nullità a regime intermedio che non travolge la decisione. Tale vizio viene sanato se la traduzione viene fornita durante l'appello e la difesa non dimostra un pregiudizio concreto o l'intenzione di proporre nuovi motivi. La Cassazione ha inoltre confermato la responsabilità penale e il dolo, vista la presenza a bordo di beni sottratti ai migranti e l'assenza di attrezzature da pesca utilizzate. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'amministrazione finanziaria ha contestato a un cittadino la deduzione fiscale di somme versate all'ex coniuge. Il Contribuente ha presentato ricorso ottenendo ragione nel secondo grado di giudizio. L'ufficio fiscale ha quindi ricorso in Cassazione denunciando un vizio procedurale decisivo. Il cittadino non aveva depositato agli atti la prova della notifica dell'atto di appello verso l'amministrazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. Senza l'avviso di ricevimento o la prova della notificazione, l'impugnazione è inammissibile. La Suprema Corte ha annullato la sentenza favorevole al cittadino senza rinvio. Il Contribuente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Il contribuente ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria basato su cartelle di pagamento per contributi previdenziali. Il Tribunale ha annullato parzialmente l'atto per prescrizione, ma ha dichiarato tardiva l'opposizione agli atti esecutivi. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'appello per difetto di specificità dei motivi d'appello. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile poiché il ricorrente non ha riportato nel ricorso il testo della sentenza di primo grado e dell'atto di appello, impedendo così la valutazione della specificità delle censure. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società di gestione balneare impugna un accertamento fiscale basato su contabilità parallela. Dopo i rigetti nei primi gradi, i contribuenti ricorrono in Cassazione. Il giudice propone la definizione accelerata del giudizio per inammissibilità del ricorso. Il difensore dei contribuenti deposita l'istanza per chiedere la decisione oltre il termine perentorio di quaranta giorni. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio per rinuncia tacita, poiché il ritardo equivale alla mancata presentazione dell'istanza. I contribuenti perdono definitivamente la causa e subiscono la condanna al pagamento delle spese processuali.

Il Lavoratore ha contestato il provvedimento di trasferimento presso un'altra sede, comunicatogli dall'Azienda nell'ottobre 2010. Dopo l'estinzione di un primo giudizio, il dipendente ha avviato una nuova causa. I giudici di merito hanno dichiarato inammissibile la domanda per intervenuta decadenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che le nuove regole sull'impugnazione del trasferimento, introdotte dalla Legge n. 183/2010, si applicano anche ai trasferimenti decisi prima della sua entrata in vigore. Il termine per agire in giudizio, inizialmente differito al 31 dicembre 2011 per evitare pregiudizi, era ormai ampiamente decorso al momento della seconda impugnazione. Di conseguenza, il ricorso del Lavoratore è stato respinto con condanna alle spese.

Un'inquilina chiede il rimborso delle spese elettriche pagate per l'appartamento dopo il rilascio dello stesso. La proprietaria viene condannata nei primi gradi e decide di fare ricorso in Cassazione. Tuttavia, il deposito telematico del ricorso avviene oltre il termine di venti giorni dalla notifica. La proprietaria chiede la rimessione in termini, sostenendo che il ritardo sia dovuto a un errore del sistema informatico ministeriale durante l'invio. La Corte di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore di "verifica S/MIME" segnalato dal sistema riguarda la firma digitale e la struttura della busta telematica, elementi sotto il controllo del mittente. Mancando la prova di un reale disservizio ministeriale, la responsabilità del mancato deposito ricade sulla proprietaria, che perde la causa e deve pagare le spese legali.