Rimborso Ires

Un ente previdenziale richiede all'amministrazione finanziaria il rimborso IRES per imposte versate su immobili di interesse storico e artistico. L'ente contesta il mancato riconoscimento dell'agevolazione fiscale prevista dalla legge. A fronte del silenzio dell'amministrazione, l'ente avvia una causa tributaria. I giudici di secondo grado riconoscono il diritto allo sgravio poiché l'ente persegue scopi non commerciali. L'amministrazione finanziaria ricorre quindi in Cassazione, eccependo per la prima volta la decadenza dell'istanza per superamento del termine di quarantotto mesi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Cassazione stabilisce che l'amministrazione non può sollevare eccezioni di decadenza per la prima volta in sede di legittimità quando mancano nel testo della sentenza i riferimenti temporali necessari per accertare i fatti. L'ente contribuente vince la causa.

Una nota società bancaria ha agito per ottenere il Rimborso Ires derivante dalla sopravvenuta deducibilità dell'Irap. La controversia si è focalizzata sulla decorrenza degli interessi: l'Agenzia delle Entrate sosteneva che dovessero maturare solo dalla data di entrata in vigore della norma di favore, mentre la Cassazione ha stabilito che, data la natura compensativa degli interessi tributari, questi decorrono dal momento del versamento originario dell'imposta, indipendentemente dalla buona fede dell'ente impositore.

Una società contribuente ha impugnato il diniego parziale dell'Agenzia delle Entrate riguardante un'istanza di Rimborso IRES per l'anno 2006. La controversia nasce dalla deducibilità parziale dell'IRAP gravante sul costo del lavoro e sugli interessi passivi. Mentre il capitale è stato in gran parte rimborsato, il punto di scontro riguarda il calcolo e la decorrenza degli interessi. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interno alla sezione sul momento di computo degli interessi, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la trattazione a una pubblica udienza per garantire un orientamento uniforme.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che riconosceva a una società il diritto al Rimborso IRES per un credito acquistato da un fallimento. La Corte ha stabilito che l'erogazione del rimborso prima del ricorso non costituisce acquiescenza, poiché finalizzata a evitare l'esecuzione forzata. È stato inoltre chiarito che il credito diventa attuale con la chiusura del fallimento e la presentazione della dichiarazione finale, respingendo le eccezioni del Fisco sulla necessità di controlli preventivi automatizzati.

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili ha richiesto un rimborso IRES per l'agevolazione "Tremonti Ambiente", non fruita inizialmente a causa di incertezza sulla sua compatibilità con altri incentivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata indicazione del beneficio in dichiarazione non era una scelta definitiva, ma una conseguenza di un'oggettiva incertezza normativa. Poiché la dichiarazione dei redditi è un atto emendabile ("dichiarazione di scienza"), il contribuente ha diritto a richiedere il rimborso per l'imposta versata in eccesso.

Una società richiedeva un rimborso IRES per un investimento in un impianto fotovoltaico, basato su un beneficio fiscale. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha stabilito che la sola perizia tecnica giurata non è sufficiente a provare il diritto al rimborso. È onere del contribuente esibire le scritture contabili per dimostrare l'effettivo investimento, il pagamento e l'assenza di altri benefici incompatibili, requisiti che la corte di merito aveva erroneamente trascurato.

Una società operante nel settore energetico ha richiesto un rimborso IRES per investimenti in impianti fotovoltaici, avvalendosi di agevolazioni fiscali. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, ma i giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione alla società. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando definitivamente il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha chiarito che le motivazioni del Fisco si basavano su presupposti di fatto errati, in particolare sulla presunta richiesta di riporto di perdite fiscali mai avvenuta, confermando così il pieno diritto della società al rimborso IRES.

Una società finanziaria ha richiesto il rimborso IRES per l'anno 2008, a causa della mancata deduzione della quota IRAP consentita dalla legge. L'Agenzia Fiscale si opponeva, sostenendo che la normativa per quell'anno prevedesse solo la deduzione e non il rimborso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo un principio di simmetria: il diritto a una deduzione implica necessariamente il diritto al rimborso della maggiore imposta versata qualora la deduzione non venga esercitata. Negare il rimborso IRES sarebbe, secondo la Corte, irragionevole e illogico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per la richiesta di rimborso IRES, derivante da un'agevolazione fiscale che ha generato una perdita riportabile, decorre non dall'anno dell'investimento ma dal momento in cui avviene l'effettivo versamento indebito, a seguito dell'utilizzo di tali perdite. La sentenza accoglie il ricorso di un gruppo societario, chiarendo le regole sul dies a quo per la decadenza in casi di riporto delle perdite fiscali.