Art. 84 TUIR

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un'azienda alcune cartelle di pagamento per imposte non versate. L'azienda ha sostenuto di poter azzerare il maggior reddito accertato attraverso la compensazione perdite pregresse non utilizzate negli anni precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'uso delle perdite fiscali vecchie è una scelta volontaria che il contribuente deve indicare espressamente nella dichiarazione dei redditi. L'ufficio tributario o il giudice non possono applicare d'ufficio questa compensazione per sanare un accertamento successivo. Inoltre, le sanzioni amministrative per dichiarazione infedele restano sempre dovute. L'eventuale abbattimento del reddito imponibile ottenuto dopo i controlli riduce il tributo ma non cancella l'illecito commesso con la presentazione di una dichiarazione iniziale incompleta o errata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società Cooperativa l'utilizzo delle perdite fiscali del 2013 all'interno del consolidato fiscale, ritenendo applicabili i limiti di riportabilità previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che i limiti al riporto delle perdite per i soggetti con utili esenti si applicano solo per lo scomputo negli anni successivi. Al contrario, le perdite generate e compensate nello stesso esercizio all'interno del consolidato fiscale non subiscono questa limitazione, poiché si compensano immediatamente con i redditi delle altre società del gruppo. Il ricorso del fisco è stato quindi respinto, confermando l'annullamento dell'atto impositivo.

Un'azienda ha ottenuto l'annullamento delle sanzioni fiscali per un errore nel calcolo dell'IRES. I giudici tributari hanno riconosciuto una condizione di oggettiva incertezza normativa, causata da una modifica legislativa complessa e priva di regole transitorie chiare sulla deduzione delle perdite. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa decisione, sostenendo che la norma fosse interpretabile e che non ci fosse incertezza. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere, ha però emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo il giudizio in attesa di nuove disposizioni. Di conseguenza, la questione rimane aperta e la vittoria dell'azienda non è ancora definitiva.

La Corte di Cassazione ha chiarito il regime di tassazione applicabile in caso di accordi di ristrutturazione dei debiti. Il cuore della controversia riguarda la sopravvenienza attiva generata dallo stralcio dei debiti: la Corte ha stabilito che tale componente non è tassabile non solo quando eccede le perdite pregresse, ma anche quando è inferiore o pari ad esse, venendo integralmente assorbita. Inoltre, il provvedimento precisa che le plusvalenze derivanti dalla cessione di immobili strumentali devono essere escluse dalla base imponibile IRAP, correggendo l'interpretazione restrittiva dei giudici di merito che ne avevano confermato la tassabilità.

Una società di trasporto pubblico chiedeva il rimborso di imposte (IRPEG) versate per gli anni 2003 e 2004, ritenendole non dovute a seguito di una legge interpretativa del 2007. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine per la domanda rimborso decorre dal momento del versamento degli acconti, e non dalla data della legge successiva, se il contribuente era già consapevole della potenziale non debenza del tributo. La richiesta è stata quindi giudicata tardiva.

Una società immobiliare si è vista negare l'uso di perdite fiscali pregresse dopo essere stata acquisita da un altro gruppo. La Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che per negare la compensazione non basta provare lo scopo elusivo dell'operazione, ma è necessario applicare la norma specifica che richiede anche la prova di un cambio dell'attività principale della società.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1750/2026, ha chiarito le condizioni per l'utilizzo delle perdite fiscali pregresse a seguito di un'acquisizione societaria. La Corte ha stabilito che, per negare la deducibilità delle perdite, non è sufficiente dimostrare il cambio di controllo della società, ma è necessario provare anche la modifica sostanziale dell'attività principale esercitata nei periodi in cui tali perdite sono state maturate. Il caso riguardava una società che, dopo essere stata acquisita, aveva utilizzato ingenti perdite fiscali per abbattere il reddito imponibile, operazione contestata dall'Agenzia delle Entrate come elusiva. La Suprema Corte ha cassato la decisione di merito per non aver verificato la sussistenza di entrambe le condizioni previste dall'art. 84 del T.U.I.R.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. I giudici d'appello si erano limitati a confermare la decisione di primo grado richiamando un'altra sentenza, senza esaminare nel merito i motivi del ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. La Suprema Corte ha ribadito che la motivazione 'per relationem' è valida solo se accompagnata da un'analisi critica e autonoma, altrimenti il provvedimento è nullo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che l'utilizzo perdite fiscali pregresse è una facoltà del contribuente e non un obbligo da esercitare nel primo anno utile. Inoltre, ha confermato la validità delle dichiarazioni integrative anche se non modificano l'imposta finale dovuta, purché correggano errori. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata con rinvio.

Un'azienda tessile concede una fideiussione milionaria a un'altra società, sostenendo fosse parte di una strategia commerciale. A seguito del fallimento della società garantita, l'azienda paga il debito e deduce la perdita. L'Agenzia delle Entrate nega la deducibilità, ritenendo l'operazione estranea all'oggetto sociale. La Cassazione conferma, sottolineando che l'azienda non ha fornito prove concrete del collegamento tra la garanzia e la propria attività d'impresa, rendendo la deducibilità della perdita su crediti illegittima.

Una società in liquidazione si è vista negare un rimborso IVA perché classificata come "società in perdita sistematica". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che lo stato di liquidazione, esistente durante il triennio di osservazione, costituisce una valida causa di disapplicazione automatica della normativa penalizzante. La Corte ha chiarito che tale causa opera a partire dal periodo d'imposta 2012, annullando la decisione dei giudici di merito che avevano errato nell'interpretazione temporale della norma.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una società che chiedeva il rimborso Tremonti Ambiente per un investimento fotovoltaico. L'ordinanza stabilisce che il termine di decadenza di 48 mesi per la richiesta di rimborso decorre dalla data del versamento dell'imposta e non da successivi chiarimenti normativi. Inoltre, ha precisato che il limite del 20% per il cumulo dei benefici si calcola sul costo dell'investimento e non sul risparmio d'imposta.

Una società ha impugnato tre cartelle di pagamento per errori nella dichiarazione di perdite fiscali. La Cassazione, riformando la decisione di merito, ha chiarito i limiti dell'impugnazione del diniego di autotutela, specificando che non può sostituire i rimedi giurisdizionali non esperiti e deve fondarsi su un interesse generale. La Corte ha inoltre applicato lo ius superveniens per le cartelle non notificate, richiedendo la prova di un pregiudizio concreto per l'ammissibilità del ricorso, e ha ribadito che l'onere della prova in caso di errore dichiarativo spetta al contribuente. Il caso è stato parzialmente rinviato per il riesame del merito su una delle cartelle.

Una società energetica, dopo aver perso in Cassazione la sua causa per un ingente rimborso IRES, ha tentato di revocare la decisione sostenendo un grave errore di fatto. La Corte Suprema ha però dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che le argomentazioni della società concernevano un presunto errore di diritto, non di fatto. La Corte ha ribadito che la revocazione non può essere utilizzata per ridiscutere l'interpretazione delle norme fiscali, in particolare quelle relative alle perdite d'esercizio e alle dichiarazioni integrative.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7246/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull'utilizzo della perdita fiscale. Una società non può utilizzare una perdita maturata in un anno precedente per abbattere il reddito imponibile di un anno successivo se l'esistenza stessa di quella perdita è contestata in un altro procedimento giudiziario non ancora concluso. La perdita, per essere utilizzabile, deve essere certa e definitiva. La Corte ha invece ritenuto sufficiente, e non 'apparente', la motivazione con cui i giudici di merito avevano annullato parte dell'accertamento.

Una società operante nel settore energetico ha richiesto un rimborso IRES per investimenti in impianti fotovoltaici, avvalendosi di agevolazioni fiscali. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, ma i giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione alla società. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando definitivamente il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha chiarito che le motivazioni del Fisco si basavano su presupposti di fatto errati, in particolare sulla presunta richiesta di riporto di perdite fiscali mai avvenuta, confermando così il pieno diritto della società al rimborso IRES.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omessa dichiarazione IRES. La sentenza sottolinea che, per configurare il reato, non è sufficiente la semplice omissione, ma è necessaria la prova del dolo specifico di evasione, ovvero l'intenzione finalizzata a non pagare le imposte. La Corte ha ritenuto che la mancata tenuta della contabilità per più anni non costituisca, di per sé, prova sufficiente di tale intenzione, rimandando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società ha cercato di compensare integralmente il reddito del 2011 con le perdite di esercizio maturate tra il 2005 e il 2007, invocando la normativa allora vigente. La Corte di Cassazione ha respinto tale interpretazione, stabilendo che la normativa applicabile è quella in vigore nell'anno di utilizzo delle perdite (2011), non nell'anno della loro formazione. Di conseguenza, la compensazione è stata limitata all'80% del reddito imponibile, come previsto dalla legge più recente.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento IRAP per abuso del diritto, poiché l'Agenzia delle Entrate non aveva fornito una motivazione rafforzata, ossia una replica specifica e dettagliata alle giustificazioni presentate dalla società contribuente. L'operazione contestata, una vendita immobiliare infragruppo a prezzo ridotto seguita da una rivendita a prezzo maggiore, mirava a sfruttare perdite IRES, ma l'avviso non ha dimostrato un indebito vantaggio ai fini IRAP, rendendolo nullo per vizio formale.

Una società ha impugnato un accertamento fiscale per il 2014, derivante dal disconoscimento di perdite dell'anno precedente. Il giudice d'appello ha confermato l'accertamento richiamando semplicemente la sua precedente decisione sul 2013, senza analizzare i motivi del ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza per motivazione apparente, affermando che il giudice deve sempre esaminare le specifiche censure delle parti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.