Ricorso Incidentale

Un'azienda e l'Amministrazione finanziaria si affrontano in giudizio per contestare una cartella di pagamento relativa al mancato versamento di imposte societarie. In seguito ai giudizi di merito, la vicenda giunge davanti alla Corte di Cassazione. Il giudice rileva che l'Agente della riscossione, presente nei precedenti gradi, non ha ricevuto la notifica dei ricorsi. La Suprema Corte ordina quindi l'integrazione del contraddittorio entro sessanta giorni. Nessuna delle due parti provvede a notificare gli atti nel termine stabilito. Di conseguenza, la Cassazione dichiara l'inammissibilità sia del ricorso principale sia di quello incidentale. Senza l'integrazione del contraddittorio il processo non può proseguire, rendendo definitiva la decisione precedente e disponendo la compensazione delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Consorzio la deducibilità di spese di sponsorizzazione, ritenendole inesistenti e recuperando a tassazione un maggior reddito. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Consorzio, basandosi solo sui movimenti bancari. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, evidenziando un difetto di motivazione della sentenza di appello. La Corte ha stabilito che il giudice di merito non ha valutato tutti gli elementi indiziari forniti dall'Amministrazione finanziaria. Il Consorzio dovrà affrontare un nuovo giudizio per la questione della deducibilità spese di sponsorizzazione.

Un'Associazione di volontariato (ONLUS) e il suo rappresentante contestavano una cartella esattoriale INPS per presunta elusione contributiva legata a lavoratori impiegati nel servizio di salvataggio. L'Associazione sosteneva che si trattava di volontari, non di dipendenti. La Corte d'Appello aveva respinto la loro opposizione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile sia il ricorso principale dell'Associazione, poiché mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti, sia il ricorso incidentale dell'INPS, che lamentava un'omessa pronuncia su una questione procedurale. Entrambi i ricorsi sono stati respinti, confermando l'obbligo di versare i contributi.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società un contratto d'affitto d'azienda, ritenendolo elusivo, e aveva emesso avvisi di accertamento. Dopo che la società aveva vinto nei gradi di merito, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, l'Agenzia ha provveduto all'annullamento in autotutela degli avvisi contestati. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, cassando la sentenza impugnata senza rinvio e compensando integralmente le spese legali tra le parti. Questo evidenzia l'importanza dell'annullamento in autotutela.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Opposizione all'esecuzione immobiliare. La Proprietaria aveva contestato il diritto dell'Occupante a procedere con l'esecuzione per un'indennità di occupazione, avanzando anche un proprio contro-credito. La Corte d'Appello aveva parzialmente accolto l'opposizione della Proprietaria e la domanda riconvenzionale dell'Occupante. La Cassazione ha accolto alcuni motivi del ricorso principale della Proprietaria, riguardanti vizi di motivazione e quantificazione, e ha rigettato il ricorso incidentale dell'Occupante. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata e il caso rinviato a una diversa composizione della Corte d'Appello di Roma per una nuova decisione.

La curatela fallimentare ha promosso un'azione di responsabilità contro ex amministratori, sindaci e un istituto bancario per presunte distrazioni patrimoniali. I giudici di secondo grado hanno condannato la banca al risarcimento del danno. L'istituto di credito ha impugnato la decisione in sede di legittimità. Nelle more del giudizio, la banca e la procedura concorsuale hanno stipulato un accordo transattivo, chiedendo l'estinzione del contenzioso. Anche gli altri soggetti condannati hanno però presentato autonomi ricorsi contro la medesima sentenza. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'accordo bonario non può produrre effetti immediati prima della riunione delle impugnazioni. La Corte ha quindi disposto il rinvio della causa per trattare congiuntamente tutti i gravami proposti, subordinando a tale passaggio ogni valutazione sull'accordo raggiunto.

Una cittadina ha impugnato una decisione della Corte d'Appello chiedendo tutela contro il Ministero della Giustizia, il quale ha resistito proponendo a sua volta ricorso incidentale. Giunta la causa dinanzi ai giudici di legittimità per una definizione rapida a porte chiuse, il collegio ha constatato la complessità delle questioni sollevate. Non sussistendo una immediata evidenza decisoria idonea a risolvere la lite in modo sommario, la Suprema Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza. Il giudizio prosegue quindi verso un dibattito formale approfondito, evitando una decisione sbrigativa.

Un Ente Pubblico e una Società di costruzioni si sono affrontati in giudizio nell'ambito di un'opposizione all'esecuzione avviata a seguito di un pignoramento basato su un contratto di locazione. Dopo la sentenza di secondo grado, entrambe le parti hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale dell'Ente sia quello incidentale della Società per tardività della notifica. I giudici hanno chiarito che, sebbene operasse la sospensione straordinaria dei termini dovuta all'emergenza sanitaria del 2020, alla materia dell'opposizione all'esecuzione non si applica la sospensione feriale estiva. Poiché le notifiche sono avvenute a novembre 2020, oltre il termine scaduto ad ottobre, i ricorsi sono decaduti. Le spese di giudizio sono state interamente compensate e ad entrambe le parti è stato addebitato il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso in cui alcuni individui avevano avviato una causa civile per danni, poi si erano costituiti parte civile in un processo penale per gli stessi fatti. Il Tribunale aveva dichiarato l'estinzione della causa civile. Gli individui hanno impugnato questa decisione con un regolamento di competenza. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità regolamento di competenza, chiarendo che tale strumento non è utilizzabile contro una decisione che si limita a dichiarare l'estinzione del processo, specialmente quando l'azione civile si trasferisce in sede penale. Questo trasferimento è un evento estintivo, non una questione di competenza. La Corte ha anche ritenuto inammissibili i controricorsi e il ricorso incidentale per tardività.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Università contro una sentenza favorevole a ex collaboratori linguistici. La decisione si basa sul difetto di patrocinio legale università: l'Ateneo non aveva rispettato le regole che impongono l'uso dell'Avvocatura dello Stato o, in casi eccezionali, di avvocati esterni con una delibera motivata e approvata. Non avendo dimostrato la sussistenza di un 'caso speciale' e l'assenza di conflitto di interessi, il ricorso è stato bloccato sul nascere, con condanna dell'Università alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della tassazione atti enunciati, rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il caso riguardava una scrittura privata non registrata, relativa alla negoziazione di quote societarie, che era stata menzionata in un decreto ingiuntivo successivamente revocato. L'Agenzia pretendeva una tassazione proporzionale, ma i giudici di merito avevano stabilito una tassazione in misura fissa, anche a seguito di un'azione di autotutela dell'Agenzia stessa. La Cassazione ha confermato che, se l'atto enunciato è inesistente o non produce effetti traslativi, la tassazione è dovuta in misura fissa, condannando l'Agenzia alle spese legali.

Due proprietari hanno citato in giudizio i vicini per accertare i confini e il mancato rispetto delle distanze legali tra proprietà per un'abitazione e un gazebo, chiedendo demolizione e risarcimento. I vicini hanno chiesto l'usucapione della striscia di terreno contesa. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto le richieste dei primi proprietari, confermando i confini esistenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dei primi proprietari, poiché chiedevano un riesame dei fatti già accertati in doppio grado. Il ricorso incidentale dei vicini è stato dichiarato inefficace perché presentato oltre i termini di legge. I primi proprietari dovranno pagare le spese legali.

La Cassazione ha esaminato un contenzioso tra l'Agenzia delle Entrate e un contribuente sull'applicazione dell'aliquota IVA agevolata del 4% per un fabbricato con unità residenziali e turistiche. Molti avvisi di accertamento sono stati estinti per definizione agevolata. Tuttavia, per un avviso non coperto, la Corte ha stabilito che l'aliquota IVA agevolata del 4% non era applicabile. Questo perché l'unicità del contratto di appalto per più unità abitative, con un solo committente, non permetteva di identificare chiaramente la destinazione a 'prima casa' di specifiche unità. La Corte ha respinto le contestazioni procedurali del contribuente, condannandolo alle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento basata su un avviso di accertamento per l'anno 2006, collegato a uno precedente del 2005. Il Contribuente non ha impugnato l'avviso del 2006. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto che l'accertamento del 2006 non avesse autonomia, dipendendo da quello del 2005. La Cassazione ha invece stabilito che ogni accertamento tributario, anche se collegato, è un atto autonomo e deve essere impugnato separatamente. La mancata impugnazione tempestiva rende definitivo l'atto. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza e rinviando alla CTR.

Una collaboratrice sanitaria ha richiesto un **livello retributivo superiore** e un'indennità di coordinamento all'Azienda Sanitaria Locale. Il Tribunale ha accolto solo l'indennità, ma la Corte d'Appello ha rigettato entrambe le richieste. La lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione, esaminando la proposta del relatore, ha rilevato che non era stato considerato il ricorso incidentale presentato dall'Azienda Sanitaria. Per garantire una corretta valutazione di tutte le posizioni, la Corte ha rinviato il fascicolo al relatore per una nuova proposta che includesse anche il ricorso incidentale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore che chiedeva l'inquadramento nel pubblico impiego privatizzato a un livello superiore e le relative differenze retributive. La controversia principale riguardava quale Azienda Sanitaria Locale (ASL) fosse responsabile del pagamento, a seguito di complesse riorganizzazioni regionali. La Corte d'Appello aveva condannato una specifica ASL. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la responsabilità per i contenziosi pregressi, sorti prima del 2005, ricade sull'Azienda Sanitaria originaria o sulla sua diretta successora, anche se l'ambito territoriale è cambiato. La causa tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione della responsabilità.

Un contribuente ha impugnato tre cartelle di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato un atto, ritenendo illegittima la Notifica della cartella di pagamento consegnata a un familiare convivente senza la spedizione della raccomandata informativa prevista dalla legge. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le notifiche dirette dell'agente della riscossione seguano un regime speciale più snello. L'Ente di Riscossione si è costituito con un proprio ricorso incidentale. La Suprema Corte ha rilevato un vizio procedurale interno: la sezione filtro non ha formulato la proposta di decisione sul ricorso incidentale. Di conseguenza, i giudici hanno sospeso il giudizio e rinviato la causa a una nuova udienza, rinviando l'esame del merito.

Un Ente pubblico e un'impresa firmano un contratto per un appalto di opere pubbliche. Durante il cantiere avvengono varie sospensioni dei lavori ed esecuzioni di opere aggiuntive. L'appaltatore richiede maggiori compensi azionando la tutela arbitrale, ottenendo un parziale accoglimento. L'Ente impugna il lodo contestando il pagamento delle varianti non autorizzate e la suddivisione delle spese processuali. La Corte d'Appello conferma il compenso per i lavori extra ma addebita maggiori spese all'Ente. La Cassazione chiarisce che nell'appalto di opere pubbliche i lavori extra indispensabili, tempestivamente riservati, collaudati e nei limiti di budget vanno pagati. Tuttavia, la Cassazione accoglie il ricorso dell'Ente sulla ripartizione delle spese arbitrali e dichiara inammissibile la richiesta dell'impresa.

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia sulla **responsabilità costruzione muro di confine**. Inizialmente, i Proprietari Confinanti chiedevano la rimozione di un muro a spese del Vicino. La Corte d'Appello aveva stabilito che l'Impresa Edile era stata incaricata da entrambe le parti. Il Vicino ha rinunciato al suo ricorso principale in Cassazione, estinguendo quella parte del giudizio. I Proprietari Confinanti hanno presentato un ricorso incidentale, lamentando l'omesso esame di fatti decisivi. La Cassazione ha rigettato il ricorso incidentale, affermando che la Corte d'Appello aveva comunque valutato la questione della committenza del muro, seppur giungendo a conclusioni diverse dalle aspettative dei ricorrenti. Le spese sono state compensate.

Una cittadina ha chiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una procedura fallimentare rimasta aperta per oltre vent'anni. Il Ministero della Giustizia ha eccepito la tardività del ricorso, sostenendo che non si dovesse applicare la sospensione feriale estiva dei termini e pretendendo un termine di decadenza abbreviato. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi del Ministero, confermando che la sospensione feriale si applica anche al termine per richiedere l'equa riparazione. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della cittadina contro la sottostima dei compensi legali operata dal giudice di merito. La Cassazione ha ritenuto illegittimo il taglio delle spese al di sotto dei parametri forensi minimi e ha rideterminato in aumento la somma dovuta dall'Amministrazione al difensore.