Ricorso Incidentale — Anno 2026

Un contribuente si oppone a degli avvisi di accertamento per la tassa rifiuti (TARSU), sostenendo di avere diritto all'esenzione TARSU immobile inutilizzabile. Il Comune, tuttavia, insiste per il pagamento, poiché il contribuente non ha mai presentato la denuncia formale di inutilizzabilità. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: la semplice condizione di fatto dell'inagibilità non è sufficiente per ottenere l'esenzione in modo automatico. È indispensabile che il contribuente presenti un'apposita denuncia al Comune. In assenza di questa comunicazione, la tassa è dovuta. Il contribuente perde la causa e deve pagare le imposte richieste.

Un contribuente non paga le rate di un debito fiscale precedentemente concordato con l'Agenzia delle Entrate. Di conseguenza, riceve una cartella di pagamento per l'intero importo residuo. Il contribuente la contesta, lamentando una carente motivazione. La Corte di Cassazione stabilisce un principio importante sulla **motivazione della cartella di pagamento**: se la cartella segue un atto precedente già noto al contribuente (come l'accordo di rateizzazione), non è necessario che spieghi di nuovo ogni dettaglio del calcolo del debito. Il semplice richiamo all'atto precedente e la quantificazione delle somme sono sufficienti. La Corte dà quindi ragione all'Agenzia delle Entrate, confermando la piena validità della cartella.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento catastale inviato a una società che, pur risultando ancora intestataria al Catasto, aveva venduto l'immobile anni prima. La sentenza stabilisce un principio fondamentale su **intestazione catastale e legittimazione passiva**: i dati catastali costituiscono solo una presunzione di titolarità, non una prova assoluta. Il contribuente può sempre dimostrare, con un atto di vendita, di non essere il proprietario effettivo. Di conseguenza, l'atto fiscale notificato al soggetto sbagliato è illegittimo. Vince quindi la società, che non doveva ricevere l'accertamento, mentre l'Agenzia delle Entrate viene condannata a pagare le spese legali.

Un contribuente, riconosciuto 'vittima del dovere', si vede negare il rimborso delle spese legali nonostante la vittoria contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della compensazione spese processuali decisa dal giudice di secondo grado. La motivazione risiede nel fatto che, al momento dell'appello dell'Agenzia, la questione giuridica sull'esenzione fiscale non era ancora supportata da una giurisprudenza consolidata. Questa incertezza ha rappresentato una 'grave ed eccezionale ragione' per obbligare ciascuna parte a sostenere i propri costi legali, sancendo un principio importante sulla gestione delle spese nei contenziosi con esiti giuridici incerti.

Una società ha aderito alla definizione agevolata per un avviso di accertamento, estinguendo la lite. Per un secondo avviso, ha contestato la mancata deducibilità della perdita di una partecipazione in una società fallita. La Corte di Cassazione ha confermato il principio di diritto: la perdita di valore di una quota societaria, anche a seguito di fallimento, non è deducibile. La deducibilità della perdita di partecipazione è ammessa solo al momento della sua effettiva cessione (realizzo), secondo le regole della 'Participation Exemption' (PEX), e non può essere trattata come una sopravvenienza passiva. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate su questo punto, rinviando il caso al giudice precedente solo per un vizio procedurale.

Un Comune, pur essendosi costituito regolarmente in un processo tributario contro un contribuente, viene erroneamente dichiarato assente (contumace) dal giudice. La sentenza, che ignora completamente le difese dell'ente, viene impugnata. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la **violazione del contraddittorio** è un vizio talmente grave da causare la nullità automatica della sentenza. Non è necessario dimostrare un danno concreto. È sufficiente che a una delle parti sia stato impedito di difendersi. La Corte ha quindi annullato la decisione e disposto un nuovo processo per garantire un giusto contraddittorio.

Un'Azienda creditrice si scontra con un Comune per il pagamento di fatture relative a tributi. Il Comune eccepisce la prescrizione solo per alcuni crediti, ma la Corte di Giustizia Tributaria la dichiara anche per altri, non contestati. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ravvisando un chiaro vizio di extrapetizione. Il giudice, infatti, non può pronunciarsi oltre i limiti delle domande e delle eccezioni sollevate dalle parti. La prescrizione deve essere specificamente eccepita dal debitore e non può essere rilevata d'ufficio dal giudice. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un candidato a una selezione pubblica viene escluso dopo aver sostenuto solo la prova orale, senza poter accedere alla prova pratica prevista. L'interessato fa causa per ottenere l'assunzione o, in alternativa, un risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione respinge la sua richiesta. Pur riconoscendo l'irregolarità della procedura, i giudici stabiliscono un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento per perdita di chance non basta dimostrare l'errore della commissione. Il candidato deve anche fornire prove concrete sulla probabilità che avrebbe avuto di superare tutte le prove e vincere la selezione. In assenza di tale dimostrazione, la domanda viene rigettata.

Un dipendente pubblico, trasferito da una Regione a un Comune, ha fatto causa a quest'ultimo per ottenere il pagamento di contributi previdenziali non versati. Il Comune ha sostenuto che il processo fosse nullo perché l'INPS, destinatario dei contributi, non era stato chiamato in giudizio. La Corte di Cassazione, di fronte a un contrasto giurisprudenziale sulla necessità della presenza dell'ente previdenziale (il cosiddetto litisconsorzio necessario), ha sospeso la decisione. La Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per risolvere questa fondamentale questione procedurale, che influenzerà molti casi simili. Al momento, quindi, nessuno ha vinto e la questione resta aperta.

Un Ente Pubblico, dopo aver avviato una selezione per un ruolo dirigenziale, ignora il secondo classificato a seguito della rinuncia del primo, senza fornire motivazioni. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del candidato escluso al risarcimento del danno da perdita di chance. Anche se l'Ente ha potere discrezionale, una volta avviata una procedura pubblica è obbligato a rispettare i principi di correttezza e buona fede. La violazione di questi doveri ha leso l'affidamento legittimo del candidato, privandolo della concreta possibilità di ottenere l'incarico. La Corte ha quindi rigettato sia il ricorso dell'Ente che quello del candidato, che contestava l'importo del risarcimento.

Un contribuente acquista un deposito per attrezzi agricoli e chiede le agevolazioni fiscali per la piccola proprietà contadina. L'Agenzia delle Entrate revoca il beneficio, sostenendo che l'immobile non ha i requisiti di ruralità catastale. La Corte di Cassazione dà ragione al contribuente, stabilendo un principio fondamentale: per le agevolazioni fiscali conta l'effettivo e concreto vincolo pertinenziale tra il fabbricato e il terreno, non la sua classificazione formale al catasto. La sostanza prevale sulla forma. L'Agenzia delle Entrate perde la causa perché la sua valutazione, basata solo sul dato catastale, è stata ritenuta errata. Il contribuente ottiene quindi il diritto all'agevolazione.

Un'azienda assume personale docente con contratti di collaborazione (co.co.co.), ma un accertamento dell'INPS riqualifica i rapporti come lavoro subordinato, richiedendo il versamento dei contributi omessi. L'azienda chiede di poter sottrarre da quanto dovuto i contributi già versati alla Gestione Separata. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la compensazione contributi INPS tra gestioni previdenziali diverse (in questo caso, tra la Gestione Separata e il Fondo Lavoratori Dipendenti) non è ammessa. L'azienda deve quindi pagare per intero i contributi dovuti per il lavoro subordinato e, separatamente, chiedere il rimborso di quanto versato erroneamente.

Una società contesta la validità di una notifica cartella di pagamento ricevuta sia via PEC da un indirizzo non ufficiale, sia tramite posta ordinaria senza la seconda raccomandata informativa (CAN). La Corte di Cassazione ha respinto le lamentele del contribuente, stabilendo due principi chiave. Primo: la notifica PEC è valida se l'indirizzo del mittente, anche se non presente nei registri pubblici, lo rende chiaramente identificabile. Secondo: per le cartelle notificate direttamente dall'Agente della Riscossione via posta, la consegna a un familiare è sufficiente e non richiede l'invio della seconda raccomandata. La società ha perso la causa.

Un Condominio ritira il proprio ricorso in Cassazione. Tuttavia, le controparti avevano presentato un ricorso incidentale lamentando, tra le altre cose, l'errata compensazione spese legali nei confronti di una terza parte intervenuta a supporto del Condominio. La Corte di Cassazione chiarisce che la rinuncia al ricorso principale non estingue quello incidentale. Accoglie poi il motivo sulle spese, stabilendo che la regola 'chi perde paga' non può essere derogata solo perché l'attività difensiva della parte sconfitta è stata limitata. Di conseguenza, la terza intervenuta, risultata perdente, viene condannata a pagare le spese legali che le erano state ingiustamente abbuonate.

Un contribuente riceve una prima intimazione di pagamento nel 2015 ma non la contesta. Nel 2017, ne riceve una seconda per gli stessi debiti e decide di fare ricorso, lamentando la mancata notifica delle cartelle originarie e la prescrizione. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: l'impugnazione dell'intimazione di pagamento deve avvenire contro il primo atto ricevuto. Non averlo fatto ha 'cristallizzato' il debito, rendendolo definitivo. Il contribuente ha perso l'occasione per difendersi, non potendo usare il secondo avviso per sollevare questioni che andavano proposte anni prima. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate.

Un'azienda ha ricevuto un verbale di accertamento per aver mascherato rapporti di lavoro dipendente come collaborazioni autonome, omettendo la corretta comunicazione obbligatoria di assunzione. L'azienda si è difesa sostenendo di aver comunque effettuato una comunicazione, seppur per un contratto di tipo diverso. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: una comunicazione non veritiera equivale a un'omissione. Non basta comunicare l'inizio di un rapporto, ma è necessario che la comunicazione descriva fedelmente la sua reale natura subordinata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la legittimità delle sanzioni, respingendo il ricorso dell'azienda.

Una passeggera ottiene un risarcimento per un grave ritardo aereo, ma il giudice d'appello decide per la compensazione delle spese di lite, costringendola a pagare il proprio avvocato nonostante la vittoria. La passeggera si oppone a questa sola parte della decisione. La Corte di Cassazione le dà ragione, stabilendo che la compensazione delle spese di lite è illegittima se non ricorrono le specifiche condizioni previste dalla legge, come la novità assoluta della questione o la soccombenza reciproca. Il comportamento processuale di una parte non può giustificare tale misura. Di conseguenza, la Compagnia Aerea viene condannata a pagare tutte le spese legali di ogni grado di giudizio.

La Corte di Cassazione affronta due temi fiscali cruciali. In primo luogo, nega l'efficacia del cosiddetto giudicato esterno tributario quando i fatti alla base della decisione, come i dettagli di un contratto di fornitura annuale, non sono permanenti ma possono variare. Una sentenza favorevole su un costo deducibile in un anno non è quindi automaticamente vincolante per gli anni successivi. In secondo luogo, la Corte riafferma il principio di competenza: il costo di una sponsorizzazione sportiva va dedotto nell'anno in cui l'evento si conclude, non quando il pagamento è dovuto. La Corte accoglie sia il ricorso dell'Azienda sul primo punto sia quello dell'Agenzia delle Entrate sul secondo, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un'azienda siderurgica ha impugnato un avviso di accertamento TARI, sostenendo che i suoi scarti di lavorazione non fossero assimilabili ai rifiuti urbani. Dopo aver perso in primo grado, in appello ha introdotto nuovi motivi di contestazione, criticando direttamente il regolamento comunale. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, che si era opposto a questa mossa. Il principio sancito è che non si possono introdurre in appello questioni radicalmente nuove e diverse da quelle iniziali. La questione dell'assimilazione rifiuti speciali non poteva essere riesaminata sulla base di argomenti tardivi. La Corte ha quindi annullato la decisione d'appello, rinviando il caso a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione affronta un caso nato dalla contestazione delle parcelle di alcuni consulenti tecnici nominati in un procedimento penale. Gli imputati, dopo aver impugnato la liquidazione dei compensi, hanno presentato ricorso in Cassazione ma, in seguito, vi hanno rinunciato. I consulenti, che a loro volta avevano presentato un 'contro-ricorso', hanno accettato la rinuncia. La Corte ha quindi dichiarato estinto il ricorso principale. Di conseguenza, ha stabilito l'inammissibilità del ricorso incidentale dei consulenti, poiché la caduta del ricorso principale ha fatto venir meno il loro interesse a proseguire la causa. Le spese legali sono state compensate tra le parti.