Ricorso Incidentale — Anno 2026

Un gruppo di dipendenti pubblici ha richiesto un'indennità di disagio per i primi 12 minuti di un turno mattutino. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che l'indennità di turno del CCNL compensa 'interamente' ogni disagio, precludendo la cumulabilità con indennità precedenti previste da accordi locali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore per la stabilizzazione del posto di lavoro. La decisione si fonda sulla mancata specificità dei motivi di ricorso, che miravano a una rivalutazione dei fatti piuttosto che a una censura di violazione di legge, e sulla tardività di un ricorso incidentale. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei requisiti formali e temporali nei processi giudiziari.

Due giudici onorari hanno richiesto il riconoscimento del loro rapporto di lavoro come subordinato, con le relative tutele previdenziali e retributive. Dopo il rigetto in appello, la Corte di Cassazione, vista la complessità del caso e il conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La questione sulla tutela della magistratura onoraria è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione di principio che chiarisca quale giudice sia competente e definisca lo status di questi lavoratori.

Una giudice onorario ha richiesto il riconoscimento del suo rapporto come lavoro subordinato e il relativo trattamento economico equiparato a quello dei magistrati ordinari. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, negando la comparabilità tra le due figure. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha sospeso la decisione e ha rimesso gli atti alle Sezioni Unite per risolvere il fondamentale dubbio sulla giurisdizione: la controversia spetta al giudice ordinario o a quello amministrativo?

In una complessa vicenda giudiziaria relativa al mancato rispetto delle distanze legali nella costruzione di un garage, la Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi presentati. La decisione si fonda sul principio del giudicato esterno: una precedente sentenza, divenuta definitiva in un procedimento parallelo tra le stesse parti e sullo stesso oggetto, aveva già risolto irrevocabilmente la questione. Di conseguenza, ogni ulteriore dibattito è stato dichiarato inammissibile, portando alla compensazione delle spese legali per soccombenza reciproca.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 38/2026, ha stabilito che i prelievi non giustificati dal conto corrente intestato a un familiare, ma di fatto utilizzato da un professionista per la propria attività, non possono essere automaticamente considerati ricavi non dichiarati. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014, tale presunzione non si applica ai professionisti. La Corte ha inoltre confermato l'applicazione del principio dello ius superveniens, ordinando la rideterminazione delle sanzioni in base alla normativa più favorevole sopravvenuta.

Un lavoratore ricorre in Cassazione per l'estensione di un obbligo di manleva alle società del gruppo del suo ex datore di lavoro. La Corte rigetta il ricorso, confermando che la manleva, sottoscritta dal legale rappresentante di una specifica società anche a titolo personale, non può essere estesa ad altre entità del gruppo non menzionate nell'atto. La decisione sottolinea l'importanza della chiara indicazione dei soggetti vincolati dall'obbligo di manleva.

Una società impugnava un avviso di accertamento IRES. Nel frattempo, un'altra sentenza relativa a un accertamento "di secondo livello" emesso verso il gruppo consolidante, basato sulla medesima pretesa fiscale, diveniva definitiva. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando inammissibile il ricorso della società. La Corte ha stabilito che il giudicato esterno formatosi sulla sentenza di secondo livello preclude l'esame nel merito della pretesa originaria, affermando un principio di efficacia riflessa tra i giudizi.

La Cassazione stabilisce che in caso di scorrimento graduatorie concorsuali, l'amministrazione deve rispettare le quote di riserva posti previste dalla legge al momento della decisione di assumere, ribaltando una decisione di merito che aveva escluso tale obbligo.

Un professionista e una società fallita raggiungono un accordo e rinunciano ai rispettivi ricorsi in Cassazione. La Suprema Corte dichiara estinto il giudizio e chiarisce un principio fondamentale: il raddoppio del contributo unificato non si applica in caso di rinuncia, poiché è una misura sanzionatoria di stretta interpretazione, prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

Una società fallita agiva in revocatoria per recuperare pagamenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione della scientia decoctionis (conoscenza dello stato di insolvenza) da parte del creditore è un apprezzamento di fatto del giudice di merito, non riesaminabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inefficace.

Una compagnia aerea in amministrazione straordinaria ha agito in revocatoria contro una società di consulenza per recuperare un pagamento, sostenendo che quest'ultima fosse a conoscenza dello stato di insolvenza (scientia decoctionis). La domanda è stata respinta in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della compagnia aerea, confermando che l'argomento cruciale sulla specifica competenza professionale della società di consulenza, quale prova della scientia decoctionis, era stato introdotto tardivamente solo in appello, violando i limiti processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale di una società per la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario. La Corte ha chiarito che l'inadempimento all'ordine del giudice di chiamare in causa tutte le parti necessarie comporta una sanzione procedurale che impedisce l'esame nel merito della questione. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale presentato dall'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inefficace.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra una clausola di esonero da responsabilità e una dichiarazione di scienza. In un caso di crollo di un edificio dovuto a lavori di scavo errati, la Corte ha stabilito che un documento firmato dal committente, in cui si attestava che il direttore dei lavori non era stato avvisato dell'inizio di tali scavi, non costituisce un patto di esonero dalla responsabilità, ma una dichiarazione di un fatto che esclude la responsabilità del professionista fin dall'origine. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente qualificato tale dichiarazione come un'inefficace clausola di esonero da responsabilità.