Ricorso Incidentale — Anno 2024

Una cooperativa sociale si era aggiudicata un appalto per la gestione di una casa di riposo, ma il Comune non ha mai consegnato la struttura. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di ritardo della P.A., l'impresa non può chiedere la risoluzione del contratto, ma deve esercitare il recesso appalto pubblico, un rimedio specifico previsto dalla normativa. Poiché la cooperativa non aveva attivato questa procedura, non le è stato riconosciuto il diritto al rimborso delle spese, evidenziando la necessità di utilizzare gli strumenti giuridici corretti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di un professionista, già dipendente pubblico, di iscriversi alla Gestione Separata per la sua attività libero-professionale. Tuttavia, ha annullato le relative sanzioni per il periodo antecedente l'entrata in vigore della legge, in applicazione di un principio sancito dalla Corte Costituzionale. La Corte ha inoltre ribadito che la mera omissione della compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi non costituisce, di per sé, un occultamento doloso del debito idoneo a sospendere la prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due garanti contro un decreto ingiuntivo milionario. La decisione si fonda sulla tardività delle eccezioni sollevate, come la qualità di consumatore e la nullità della fideiussione omnibus per violazione della normativa antitrust, e sulla mancanza di specificità delle censure. Viene confermato il principio della "doppia conforme" che limita il riesame dei fatti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28639/2024, ha stabilito che l'inesistenza della procura alle liti al momento dell'instaurazione del giudizio di appello è un vizio insanabile. Il caso riguardava una richiesta di restituzione di somme versate per un finanziamento mai ottenuto. La Corte ha accolto il ricorso incidentale della società creditrice, dichiarando inammissibile l'appello principale per difetto di procura e cassando la sentenza impugnata senza rinvio. La decisione si fonda sul principio, stabilito dalle Sezioni Unite, che la sanatoria prevista dall'art. 182 c.p.c. non si applica alla procura alle liti totalmente mancante.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava un accertamento fiscale basato su movimenti bancari. La Corte ha stabilito che la decisione impugnata era nulla perché non rendeva comprensibile l'iter logico seguito dai giudici. Inoltre, ha affermato il diritto del contribuente a provare la deducibilità dei costi di produzione, anche a fronte di un accertamento presuntivo, annullando la decisione anche su questo punto e rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società committente è stata ritenuta solidalmente responsabile per i contributi previdenziali non versati da una sua subfornitrice. La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità solidale si applica indipendentemente dalla qualificazione del contratto come appalto o subfornitura e non è soggetta al termine di decadenza biennale per le azioni degli enti previdenziali. Crucialmente, ha stabilito che la responsabilità si estende anche alle sanzioni civili per i debiti maturati prima del 10 febbraio 2012, accogliendo il ricorso dell'ente previdenziale e rigettando quello dell'azienda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale di una casa automobilistica sia quello incidentale di un acquirente. L'ordinanza sottolinea un principio fondamentale: l'inammissibilità del ricorso in Cassazione scatta quando i motivi non sono specifici e non si confrontano criticamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Il caso riguardava la richiesta di sostituzione di un veicolo per gravi vizi, accolta in appello ma i cui ricorsi successivi sono stati respinti per vizi procedurali.

Alcune società hanno citato in giudizio una banca per un pagamento ritenuto indebito a favore di un terzo. Dopo aver perso in appello, hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, una nullità processuale per la mancata concessione di termini per presentare prove in primo grado. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che quando un vizio procedurale non comporta la regressione del processo, la parte appellante ha l'onere di riproporre specificamente le proprie istanze istruttorie nell'atto di appello, cosa che non era avvenuta. Anche gli altri motivi sono stati respinti in quanto volti a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una controversia su un contratto di prestazione d'opera professionale, caratterizzata da due diverse versioni del contratto, è giunta fino alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale, ribadendo un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riconsiderare i fatti o la valutazione delle prove effettuata nei gradi di merito. L'ordinanza sottolinea come i motivi di ricorso basati su una critica fattuale siano inammissibili, definendo i confini del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28258/2024, ha chiarito un importante principio processuale: in caso di inammissibilità del ricorso principale, il ricorso incidentale tardivo diventa inefficace. Il caso riguardava una controversia su un residuo pagamento per lavori edili. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del committente per vizi formali e, di conseguenza, ha reso inefficace il ricorso dell'impresa, condannando il ricorrente principale al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso incidentale inammissibile perché confuso e volto al riesame dei fatti. La parte che ha insistito per la decisione, nonostante una proposta di definizione accelerata, viene condannata per abuso del processo. Il ricorso principale, invece, viene dichiarato estinto per mancata istanza di decisione.

Una società immobiliare, ritenuta "società di comodo", si è vista negare la disapplicazione della relativa disciplina fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ritenendo che le sue argomentazioni fossero una richiesta di riesame dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità, e che la motivazione della sentenza d'appello fosse adeguata. Ha inoltre confermato un principio fondamentale: il diniego dell'Agenzia delle Entrate è un atto immediatamente impugnabile, respingendo così anche il ricorso dell'Amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione sentenza, stabilendo che la Corte d'Appello aveva commesso un errore di fatto nel valutare le modalità di una notifica transfrontaliera. Originata da una disputa sulla proprietà di una terrazza condominiale, la controversia si era arenata in appello per un presunto vizio di notifica. La Cassazione ha chiarito che l'errata percezione del metodo di notifica (confondendo la trasmissione tra autorità con la notifica postale) costituisce un errore di fatto che legittima la revocazione. Di conseguenza, ha annullato la sentenza d'appello e rinviato il caso per un nuovo esame nel merito.

Un fornitore non riesce a fornire la prova del contratto di compravendita. La Cassazione conferma la decisione di merito che, basandosi su una testimonianza, ha qualificato il rapporto come un accordo atipico di coltivazione e divisione degli utili, rigettando la richiesta di pagamento del prezzo.

Una contribuente effettua una seconda rivalutazione di un terreno e detrae l'imposta sostitutiva versata per la prima. La Cassazione, con l'Ordinanza n. 28054/2024, conferma che la detrazione non era permessa per fatti antecedenti al 2011 e che le sanzioni sono dovute, in quanto l'errata interpretazione della norma non deriva da un'oggettiva incertezza normativa. Il caso chiarisce i limiti della buona fede del contribuente in materia di sanzioni per la rivalutazione terreni.

Un cittadino ha agito contro un condominio per ottenere la restituzione di somme versate a titolo di spese legali, sulla base di sentenze poi annullate dalla Corte di Cassazione. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che dovesse essere proposta nel giudizio di rinvio. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che l'azione per la restituzione somme è autonoma e può essere intentata anche con un giudizio separato, accogliendo il ricorso e cassando la sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27862/2024, ha confermato il diritto alla piena deducibilità degli interessi passivi per una società di gestione immobiliare che loca unità all'interno di un centro commerciale. La Corte ha stabilito che l'agevolazione fiscale non è limitata al settore residenziale, ma si applica a tutte le 'immobiliari di gestione', la cui attività prevalente consiste nella locazione passiva di immobili patrimonio, a prescindere dalla loro destinazione d'uso.

Un debitore ha contestato con successo un'ingiunzione di pagamento, sostenendo la nullità della cessione del credito. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto di agire, riconoscendo l'interesse concreto a evitare il rischio di un doppio pagamento. La sentenza chiarisce che il debitore, pur essendo terzo rispetto al contratto di cessione, ha la legittimazione a farne valere la nullità per non pagare a un soggetto non legittimato. Il caso ruota attorno al principio della nullità cessione credito e all'interesse del debitore ceduto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27832/2024, ha stabilito che i contratti tra strutture sanitarie private accreditate e la pubblica amministrazione, stipulati dopo l'8 agosto 2002, sono transazioni commerciali. Di conseguenza, si applicano gli interessi moratori previsti dal D.Lgs. 231/2002 in caso di ritardato pagamento. La Corte ha rigettato il ricorso di un Ente Regionale che contestava tale qualificazione. Ha invece accolto il ricorso incidentale di un'Azienda Sanitaria Locale, annullando la sua condanna al pagamento delle spese legali poiché era stata riconosciuta priva di legittimazione passiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per omessa pronuncia prescrizione. Il caso riguarda una controversia su un'indennità di esproprio, in cui il giudice di secondo grado non aveva esaminato l'eccezione di prescrizione sollevata da un Comune. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice ha l'obbligo di pronunciarsi su ogni domanda ed eccezione delle parti, rinviando il caso per un nuovo esame del punto specifico.