Revocazione — Anno 2023

Una condomina ha contestato la realizzazione di un lucernario sul tetto condominiale da parte di una società, tentando l'impugnazione della CILA e del parere paesaggistico. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile il ricorso, spiegando che l'unica tutela per i terzi è l'azione contro il silenzio del Comune. Successivamente, la condomina ha proposto ricorso per revocazione, anch'esso respinto. Infine, ha adito le Sezioni Unite della Cassazione lamentando un arretramento della giurisdizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: contestare la valutazione di ammissibilità del Consiglio di Stato non riguarda i limiti esterni della giurisdizione. Inoltre, avendo insistito nel ricorso nonostante la proposta di inammissibilità del Presidente, la ricorrente è stata condannata a una sanzione di duemila euro per abuso del processo.

Il Cittadino ottiene un indennizzo per la durata eccessiva di un processo. L'Amministrazione Pubblica chiede la revocazione del provvedimento, ma la Corte d'Appello rigetta la richiesta. Tuttavia, il giudice decide per la compensazione delle spese di lite, giustificandola genericamente con la particolarità della materia. Il Cittadino ricorre in Cassazione, ritenendo la motivazione insufficiente e contraria alla legge. La Suprema Corte accoglie il ricorso: la compensazione delle spese di lite richiede presupposti rigorosi e specifici, come l'assoluta novità della questione o il mutamento della giurisprudenza, e non può basarsi su formule di stile vaghe. La sentenza viene cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione sulle spese.

Un contribuente ha presentato personalmente un'istanza alla Corte di Cassazione per chiedere la revoca di una precedente decisione sfavorevole, senza l'assistenza di un difensore abilitato. Solo successivamente ha nominato un avvocato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per il giudizio di legittimità è indispensabile la presenza di un difensore munito di una valida procura speciale in Cassazione. Tale procura deve esistere prima della presentazione del ricorso e non può essere rilasciata in un momento successivo per sanare la mancanza iniziale. Di conseguenza, il contribuente ha perso il giudizio ed è stato condannato al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una società contribuente ha impugnato un'ordinanza di Cassazione chiedendone la revocazione. Nel frattempo, nel parallelo giudizio di rinvio, i giudici hanno annullato gli avvisi di accertamento originari emessi dall'Agenzia delle Entrate. Venuto meno l'interesse a proseguire, la società ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, applicando le nuove norme del codice di procedura civile, ha dichiarato l'estinzione del giudizio senza alcuna condanna alle spese, poiché l'amministrazione finanziaria non si era difesa.

Un cittadino ha ottenuto un indennizzo dal Ministero della Giustizia per la durata eccessiva di un processo. Il Ministero ha proposto un ricorso per revocazione, che è stato rigettato dalla Corte d'Appello. Nonostante la totale sconfitta del Ministero, i giudici di secondo grado hanno disposto la compensazione delle spese di lite, giustificandola genericamente con la particolarità della materia. Il cittadino ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione delle spese di lite non può essere decisa in modo arbitrario o con formule di stile. La Cassazione ha chiarito che il pagamento delle spese segue la sconfitta e che la deroga richiede motivi gravi ed eccezionali specificamente indicati. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un ente religioso ha richiesto l'agevolazione fiscale per un immobile concesso in comodato a un'università pontificia e in parte usato come alloggio. Il Comune ha emesso avvisi di accertamento negando il beneficio. Dopo alterne vicende processuali, i giudici d'appello hanno annullato le tasse con una motivazione estremamente sintetica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente. I giudici di secondo grado non hanno spiegato chiaramente come l'immobile rispettasse i requisiti per l'esenzione IMU enti non commerciali. La causa è stata quindi rinviata a un nuovo collegio per essere interamente riesaminata.

L'Agente della Riscossione ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione. Quest'ultima aveva annullato un'iscrizione ipotecaria a carico del Contribuente per mancanza del preavviso obbligatorio, dichiarando assorbiti gli altri motivi di ricorso. L'Agente della Riscossione lamentava l'omessa pronuncia sulle altre questioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che l'assorbimento dei motivi non costituisce un'omissione di pronuncia, ma una decisione implicita che rende superflue le altre questioni. Inoltre, l'errore di diritto o di valutazione non può essere contestato tramite revocazione, strumento riservato esclusivamente ai meri errori di fatto o sviste materiali del giudice. L'Agente della Riscossione è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

Una coppia di coniugi ha impugnato per Cassazione la sentenza che dichiarava la simulazione assoluta della vendita di un immobile, operazione ritenuta fittizia per sottrarre il bene alla garanzia della banca creditrice. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso originario perché i coniugi non avevano contestato tutte le ragioni della decisione d'appello. La coppia ha quindi proposto una domanda di revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero ignorato la prova di un bonifico bancario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso. I giudici hanno chiarito che la precedente decisione non derivava da una svista materiale, ma da una valutazione giuridica dei motivi di ricorso. Di conseguenza, la vendita dell'immobile resta definitivamente nulla e la coppia deve pagare una sanzione pecuniaria pari al doppio del contributo unificato.

L'Appaltatrice ha richiesto la revocazione per errore di fatto di una sentenza d'appello, sostenendo che il giudice avesse sbagliato a collocare temporalmente le vendite di alcuni appartamenti. Secondo l'impresa, la corretta datazione avrebbe dimostrato l'avvenuta consegna dell'opera e la tardività della denuncia dei vizi da parte del Committente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'errore del giudice non era decisivo. Altre prove documentali dimostravano infatti che l'opera non era stata completata a regola d'arte, rendendo irrilevante la data delle vendite parziali. L'Appaltatrice perde definitivamente la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'associazione sportiva dilettantistica e al suo legale rappresentante pro tempore un'evasione fiscale. Dopo l'adesione all'accertamento con rateizzazione, l'associazione ha pagato solo la prima rata. Il fisco ha quindi iscritto a ruolo il debito residuo anche a carico del rappresentante. La CTR ha escluso la responsabilità del rappresentante per mancanza di attività gestoria concreta. L'Agenzia ha impugnato in Cassazione, ma ha poi segnalato la revoca della sentenza d'appello in un altro giudizio. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha disposto la riunione del processo a un altro procedimento connesso, rinviando la causa a nuovo ruolo per la trattazione congiunta. Il caso riguarda la responsabilità associazioni non riconosciute per i debiti tributari.

I Ricorrenti hanno proposto un ricorso per revocazione contro gli Intimati. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per risolvere la controversia fuori dalle aule di tribunale. Di conseguenza, i Ricorrenti hanno depositato un formale atto di rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso. Questa decisione comporta che non si applichi il raddoppio del contributo unificato, normalmente previsto per l'impugnazione non accolta, e non vi sia alcuna condanna alle spese poiché la controparte non ha svolto attività difensiva.

Una società propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici abbiano commesso un errore di fatto nel ritenere definitiva una precedente sentenza senza verificarne l'attestazione di cancelleria. La controversia originaria riguardava l'applicazione della prescrizione decennale a un credito previdenziale dopo il rigetto dell'opposizione alla cartella esattoriale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore revocatorio non può riguardare un punto ampiamente discusso e ammesso dalle stesse parti durante il processo. Poiché la definitività della sentenza era stata confermata nei gradi di merito e mai contestata dalla società, la richiesta maschera un tentativo di ridiscutere un errore di giudizio di diritto, non consentito in questa sede.

Un contribuente, socio di una società a ristretta base, impugnava una cartella di pagamento IRPEF. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione accoglieva il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. Il contribuente proponeva quindi ricorso per revocazione, lamentando che la Corte non avesse rilevato un vizio nella notifica del ricorso originario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di una nullità della notifica non costituisce un errore di fatto revocatorio ai sensi dell'art. 395, n. 4, c.p.c., poiché tale vizio richiede una valutazione giuridica e non rappresenta una semplice svista materiale o percettiva. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato una cartella esattoriale dell'INPS da oltre 250.000 euro. L'Azienda sosteneva che la notifica dell'appello fosse inesistente per mancanza dell'avviso di ricevimento postale, configurando un errore di percezione del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto non è ammessa se il punto contestato è stato oggetto di discussione e valutazione tra le parti durante il processo. Nel caso specifico, la validità della notifica era il fulcro del dibattito processuale, escludendo così una semplice svista materiale del magistrato.

Una società finanziaria ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione che aveva rigettato le sue pretese. Le società controparti si sono opposte eccependo la tardività dell'azione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché notificato oltre dieci mesi dopo la pubblicazione della sentenza impugnata, violando il termine perentorio di sei mesi previsto dalla legge. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un Professionista ha avviato un pignoramento contro un Istituto di Credito, ritenendo tardivo un pagamento. I giudici di merito hanno dichiarato illegittimo il precetto. La Cassazione ha poi respinto il ricorso del Professionista, condannandolo a 10.000 euro per responsabilità processuale aggravata a causa dell'abuso dello strumento giudiziario. Il Professionista ha proposto ricorso per revocazione, contestando l'applicazione di una norma non ancora in vigore all'epoca dell'inizio della causa (2008). La Suprema Corte ha accolto questo motivo: poiché il giudizio era iniziato prima del 2009, si applicava la vecchia disciplina che prevedeva un limite massimo per la sanzione. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato parzialmente la precedente decisione, riducendo la condanna per responsabilità processuale aggravata da 10.000 a 1.800 euro.

Una società fallita e un'azienda collegata si opponevano a due avvisi di rettifica IVA. Dopo un lungo iter giudiziario, la società contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, provvedendo al pagamento di quanto dovuto. L'Agenzia delle Entrate ha confermato il regolare pagamento e ha richiesto l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha preso atto del perfezionamento della procedura, rilevando che non era stato notificato alcun diniego e che nessuna parte aveva chiesto la prosecuzione della causa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

Un locatore ha intimato lo sfratto per morosità a una società conduttrice di un immobile commerciale, richiedendo anche un decreto ingiuntivo per i canoni scaduti. L'inquilino si è opposto chiedendo la riduzione del canone di locazione a causa di imponenti lavori condominiali che avevano gravemente limitato l'uso dei locali. Dopo alterne vicende processuali, la Corte d'Appello ha rigettato la richiesta ritenendo inammissibili le prove e preclusa la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'inquilino, stabilendo che il giudice di rinvio ha il dovere di esaminare il merito della domanda di riduzione del canone di locazione se il godimento dell'immobile è stato parzialmente compromesso, e che la pendenza di un giudizio di revocazione non contestato imponeva la sospensione del processo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

I Contribuenti hanno proposto un ricorso per revocazione contro una sentenza della Cassazione che aveva ritenuto tempestivo il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. La decisione originaria si basava su una data scritta a penna (26 luglio 2011) per dimostrare la consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario entro il termine di sessanta giorni. Tuttavia, i Contribuenti hanno dimostrato che il timbro ufficiale dell'ufficio postale e dell'ufficiale giudiziario riportava la data del 27 luglio 2011, giorno successivo alla scadenza del termine breve. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione, accertando l'errore di fatto revocatorio dovuto a una svista materiale. Di conseguenza, ha revocato la precedente decisione e dichiarato inammissibile per tardività l'originario ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, condannando quest'ultima al pagamento delle spese di giudizio.

Un comproprietario ha chiesto la revocazione per errore di fatto di una sentenza di Cassazione. La Suprema Corte aveva precedentemente annullato un giudizio di divisione immobiliare, ritenendo erroneamente che la debitrice esecutata non avesse partecipato ai gradi di merito. Il comproprietario ha dimostrato che la debitrice era stata regolarmente citata e dichiarata contumace, evidenziando la svista del giudice di legittimità. La Cassazione ha accolto il ricorso, confermando l'esistenza dell'errore percettivo. Di conseguenza, ha revocato la propria precedente decisione e ha ordinato al creditore di integrare il contraddittorio nei confronti del comproprietario, divenuto nel frattempo erede della debitrice defunta, per poter riesaminare il ricorso originario.