Revocazione — Anno 2023

I Coniugi hanno chiesto la revoca della confisca di prevenzione del loro appartamento, sostenendo che il processo penale a loro carico si fosse concluso con il proscioglimento per prescrizione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la prescrizione non equivale a un'assoluzione nel merito e non dimostra l'innocenza dei soggetti. Di conseguenza, la confisca di prevenzione rimane valida ed efficace, poiché l'autonomia del giudizio di prevenzione consente al giudice di valutare autonomamente i fatti storici per determinare la pericolosità sociale, anche in presenza di un reato estinto per il decorso del tempo. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una società commerciale ha impugnato due sentenze della Cassazione chiedendone la revoca per un presunto errore revocatorio. Secondo il contribuente, la Corte avrebbe erroneamente ipotizzato l'esistenza di due debiti d'imposta distinti anziché uno solo, generando una duplicazione della pretesa fiscale per IVA non versata dal venditore originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale su un fatto non discusso in causa. Nel caso specifico, la distinzione tra l'atto di accertamento e la successiva cartella di pagamento era già stata ampiamente valutata e decisa nei precedenti gradi di giudizio. Non si è trattato quindi di una svista visiva, ma di una scelta interpretativa di diritto, che non può essere contestata con lo strumento della revocazione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione proposto da una Curatela fallimentare, riconoscendo un errore di fatto: il controricorso era andato smarrito per un disguido di cancelleria. Nel merito, la Corte ha esaminato il ricorso di un istituto bancario contro l'esclusione del proprio credito garantito dal passivo fallimentare. Il Tribunale aveva ammesso il credito solo come chirografario dopo che la banca era stata costretta a restituire le somme a seguito di azione revocatoria. La Cassazione ha stabilito che la revoca del pagamento non cancella la garanzia originaria. Pertanto, la banca conserva il diritto di insinuarsi al passivo mantenendo il proprio privilegio pignoratizio sulle somme restituite. La decisione del Tribunale è stata cassata con rinvio.

Un gruppo di medici ha chiesto allo Stato italiano il risarcimento medici specializzandi per la mancata adeguata remunerazione durante i corsi di specializzazione frequentati prima del 1982. La Corte d'Appello aveva escluso il diritto per chi aveva iniziato i corsi prima del 31 dicembre 1982. La Corte di Cassazione, applicando i principi stabiliti dalla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ha accolto il ricorso dei medici. I giudici hanno stabilito che il diritto al risarcimento spetta anche a chi ha iniziato la specializzazione prima del 29 gennaio 1982, limitatamente al periodo successivo al 1° gennaio 1983. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello di Roma per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento tributario nei confronti di una società di gestione di slot machine, presumendo un incasso pari al 50% della raccolta complessiva e ignorando i furti subiti. La società ha contestato l'atto dimostrando, tramite contratti scritti, che la quota di sua spettanza era solo del 25% e, tramite denunce, che parte degli incassi era stata rubata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando l'annullamento dell'atto impositivo. I giudici hanno stabilito che le denunce di furto e i contratti con gli esercenti costituiscono prove idonee a superare le presunzioni dell'amministrazione finanziaria, la quale non può tassare somme mai entrate nella reale disponibilità del contribuente.

Una disputa tra vicini per il rifacimento di un muro di confine e lo scarico di acque tramite tubazioni giunge in Cassazione. Il proprietario originario di un fondo agricolo aveva chiesto la ricostruzione del muro di confine, mentre i vicini avevano risposto chiedendo la rimozione di tubazioni idriche. Dopo diverse decisioni di merito e il decesso del proprietario, i suoi eredi hanno impugnato la sentenza di appello. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di due diversi ricorsi strettamente connessi relativi alla stessa vicenda, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente. Ha invece disposto il rinvio della causa per consentire la riunione dei ricorsi, garantendo così una trattazione unitaria e coerente della controversia immobiliare.

Il caso riguarda un ricorso per revocazione proposto da una cittadina contro un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato tardivo il suo precedente ricorso. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel calcolare la data di pubblicazione della sentenza d'appello, confondendo la data stampigliata telematicamente con quella di effettiva comunicazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che la contestazione non riguardava una svista materiale (errore di fatto), ma una valutazione giuridica (errore di diritto) sulla decorrenza dei termini. Inoltre, la data contestata era gia stata esaminata e decisa nel precedente provvedimento, escludendo cosi i presupposti della revocazione. La ricorrente e stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un consorzio di imprese ha chiesto la revisione dei prezzi per lavori di ristrutturazione stradale eseguiti per una pubblica amministrazione. La Corte d'Appello ha negato il compenso per il periodo successivo a un accordo del 1999, ritenuto un contratto novativo che escludeva la revisione. Dopo che la Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo ricorso, il consorzio ha proposto un ricorso per revocazione, lamentando un errore revocatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la domanda. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve consistere in una pura svista materiale su un fatto incontestabile, e non può riguardare l'interpretazione di norme o la valutazione dei motivi di ricorso già esaminati. Il consorzio perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una Pubblica Amministrazione ha proposto ricorso per cassazione contro alcune cittadine nell'ambito di una complessa controversia sul risarcimento per l'occupazione di un terreno. In precedenza, l'ente pubblico aveva avviato anche un giudizio di revocazione contro la stessa sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo il principio del "notum facere", la notifica della revocazione fa decorrere il termine breve per ricorso in cassazione, pari a sessanta giorni, per impugnare la sentenza. Poiché l'ente pubblico non ha fornito la prova della data in cui ha notificato la revocazione, è rimasta l'incertezza sulla tempestività del ricorso in cassazione. L'onere della prova grava sul ricorrente, il cui mancato assolvimento comporta l'inammissibilità del ricorso, con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

La Società Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso errori di fatto decisivi riguardanti l'assolvimento dell'IVA tramite reverse charge e l'esistenza di un contesto fraudolento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in un errore di percezione visiva dei documenti di causa, e non può mai riguardare la valutazione giuridica o l'interpretazione dei fatti storici già discussi tra le parti. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e la società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un promissario acquirente chiede il trasferimento di un immobile dopo l'inadempimento della venditrice. I giudici di merito rigettano la domanda per prescrizione del diritto, non ritenendo provato l'invio delle raccomandate interruttive. Dopo una prima pronuncia sfavorevole in Cassazione, l'acquirente propone ricorso per revocazione, lamentando un errore revocatorio: la Corte avrebbe confuso le raccomandate ordinarie con le notifiche giudiziarie, ignorando la presunzione di conoscenza. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che le contestazioni del ricorrente non riguardano una svista materiale (errore di fatto), ma una valutazione giuridica dei documenti e delle norme applicabili. Di conseguenza, l'acquirente perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale per difetto di specificità, poiché non erano stati dettagliati gli estremi di un sequestro penale sui suoi conti esteri, ritenuto idoneo a escludere gli obblighi di monitoraggio fiscale. Il Contribuente lamentava che i giudici avessero ignorato i documenti svizzeri allegati che provavano il sequestro. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio consiste solo in una svista percettiva su un fatto non controverso e non può riguardare la valutazione giuridica dei motivi di ricorso o l'autosufficienza degli atti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Un'impresa di costruzioni ha richiesto il risarcimento danni all'azienda sanitaria per un appalto ospedaliero. In appello, la corte ha deciso la causa senza alcuni documenti fondamentali, ritenendo che l'impresa non avesse assolto l'onere di produrli e che non operasse il principio di immanenza della prova. L'impresa ha quindi proposto revocazione, lamentando un errore revocatorio perché i documenti erano presenti nel fascicolo d'ufficio. La Corte d'Appello prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta. La Cassazione ha chiarito che l'errore revocatorio consiste in una svista materiale e non in una valutazione giuridica del giudice sulla disponibilità o sull'onere della prova. L'impresa è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una societa di marmi impugna una cartella di pagamento notificata nel 2011 per imposte del 2004, eccependo la decadenza dei termini. L'agente della riscossione sostiene la tempestivita indicando una prima notifica del 2008, andata a buon fine per compiuta giacenza. La contribuente replica che tale notifica avvenne al vecchio indirizzo, non piu valido. La Commissione Tributaria Regionale rigetta il ricorso ritenendo la notifica del 2008 comunque giunta a domicilio. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il giudice d'appello e incorso in una falsa percezione dei fatti documentati (notifica a indirizzo errato). Tale svista costituisce un errore revocatorio e non un vizio logico-giuridico. Il rimedio corretto non e il ricorso in Cassazione, bensi l'istanza per errore revocatorio dinanzi allo stesso giudice d'appello.

Una società contribuente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione riguardante il recupero a tassazione di deduzioni per auto aziendali. Nelle more del giudizio, la società ha presentato istanza di sospensione e domanda di definizione agevolata delle liti tributarie ai sensi della Legge di Bilancio 2023, allegando la quietanza di pagamento. La Corte di Cassazione, preso atto della richiesta, ha disposto la sospensione del processo fino al 10 ottobre 2023, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della procedura di sanatoria.

Una banca ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione riguardante una controversia fiscale sulle aliquote d'imposta. Nel corso del giudizio, la banca e l'Amministrazione Finanziaria hanno raggiunto un accordo conciliativo per chiudere la lite. Di conseguenza, la banca ha depositato la rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che la rinuncia è un atto unilaterale recettizio che non richiede l'accettazione della controparte per produrre i suoi effetti. Le spese di lite sono state compensate tra le parti.

Gli Eredi di una esponente politica hanno impugnato la condanna al risarcimento danni per diffamazione inflitta alla loro congiunta, che aveva definito un Circolo Culturale "parassita di denaro pubblico" sulla stampa. Inizialmente, la Cassazione aveva dichiarato improcedibile il ricorso per un presunto vizio di firma sulla notifica PEC. Con l'azione di revocazione, gli Eredi hanno dimostrato che l'attestazione di conformità era regolarmente presente negli atti. La Suprema Corte ha accolto la revocazione per errore di fatto e, decidendo nel merito, ha confermato la diffamazione poiché l'espressione usata superava i limiti della critica politica. Tuttavia, ha annullato la condanna da 10.000 euro: poiché il Circolo Culturale aveva originariamente limitato la domanda alla competenza del Giudice di pace, il risarcimento non poteva superare il limite di 2.500 euro allora vigente.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro Il Contribuente, ritenendo fittizio il suo trasferimento all'estero. Dopo il rigetto dei ricorsi nei primi gradi, la Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso principale perché mancava la prova della data di notificazione della decisione d'appello. Il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto del giudice: la notifica era avvenuta tramite servizio postale, rendendo impossibile produrre la relata di notifica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che non vi è alcun errore di fatto, ma una questione di interpretazione delle norme. Nei casi di notifica della sentenza tributaria a mezzo posta, spetta al ricorrente depositare la copia della sentenza con la prova di spedizione, mentre spetta alla controparte contestare il termine.

Il Ricorrente ha presentato ricorso per cassazione contro il provvedimento della Corte d'Appello che ha respinto la richiesta di revocazione di una misura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha chiarito che per questo tipo di impugnazione non si applica il termine speciale di dieci giorni previsto per le misure di prevenzione, bensì il termine generale e perentorio di quindici giorni stabilito per i provvedimenti emessi in camera di consiglio. Poiché il ricorso è stato depositato quasi un mese dopo la notifica del provvedimento impugnato, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Il focus è sul rispetto del termine ricorso cassazione.

I Clienti hanno impugnato in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole emessa nei confronti della Banca in liquidazione. Parallelamente, hanno proposto un ricorso per revocazione contro la medesima sentenza, anch'esso respinto e successivamente impugnato davanti alla Suprema Corte. Entrambe le parti hanno richiesto la riunione dei ricorsi per evitare contrasti di giudicato. La Cassazione ha rilevato un evidente rapporto di pregiudizialità tra i due giudizi, poiché l'eventuale accoglimento della revocazione farebbe venir meno l'oggetto del ricorso principale. Per garantire l'economia processuale e la coerenza delle decisioni, i giudici hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta dei procedimenti.