Revocazione — Anno 2023

Il Ricorrente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione che bloccava la sua azione esecutiva contro un Ente Pubblico. Il Ricorrente lamentava un presunto errore di fatto sulla proprietà di un terreno e sulla natura della comproprietà. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio consiste solo in una svista materiale e non in una diversa valutazione giuridica dei fatti. Poiché il ricorso è stato ritenuto pretestuoso, la Corte ha condannato il Ricorrente per responsabilità processuale aggravata, infliggendogli una sanzione di 7.500 euro oltre alle spese di giudizio.

Gli eredi di un donante hanno proposto ricorso per la revocazione della sentenza di Cassazione che aveva confermato lo scioglimento della comunione ereditaria e la riduzione delle donazioni lesive della quota di legittima. I ricorrenti sostenevano la presenza di prove nuove e di un comportamento doloso della controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione della sentenza di Cassazione per motivi diversi dall'errore di fatto è ammessa solo se la Suprema Corte ha deciso la causa nel merito. Poiché la decisione impugnata era di mera legittimità, il ricorso non poteva essere accolto, confermando la vittoria dell'erede del legittimario.

Un contribuente ha presentato ricorso per revocazione contro una decisione sfavorevole in materia di IVA. Successivamente, ha depositato una formale rinuncia al ricorso per poter aderire alla definizione agevolata delle liti tributarie. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno chiarito che la rinuncia al ricorso non comporta l'obbligo di pagare il raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione si applica infatti solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione, e non può essere estesa per analogia alla rinuncia volontaria.

Gli eredi di un lavoratore hanno impugnato la decisione che li condannava alla restituzione di somme non dovute, originariamente versate dall'ente datore di lavoro come indennità aggiuntiva di anzianità. Gli eredi sostenevano che il lungo tempo trascorso (oltre nove anni) e la loro buona fede dovessero impedire il recupero delle somme. La Corte di Cassazione, pur accogliendo parzialmente il ricorso per revocazione a causa di un precedente errore percettivo del giudice, ha confermato l'obbligo di restituzione. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di indebito oggettivo, la buona fede di chi riceve il denaro non esclude il dovere di restituire la somma capitale, ma rileva unicamente per stabilire da quale momento decorrano gli interessi, che nel caso specifico sono stati correttamente applicati solo a partire dalla data della richiesta di restituzione.

Una società propone ricorso per revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'azienda sostiene che la Corte abbia omesso di esaminare una memoria difensiva riguardante la mancata prova del passaggio in giudicato di una precedente sentenza, che aveva applicato la prescrizione decennale ai contributi previdenziali dovuti all'ente previdenziale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore revocatorio non può riguardare punti controversi discussi nei precedenti gradi di giudizio, né l'omesso esame di argomentazioni difensive. Poiché la definitività della sentenza era stata precedentemente ammessa dalla stessa società, non sussiste alcuna svista percettiva. La società perde il ricorso ed è condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un erede propone un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto sulla validità di alcune fideiussioni e sull'esistenza di un credito bancario. La controparte eccepisce la tardività del ricorso. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione poiché notificato oltre il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione del provvedimento impugnato, termine ridotto rispetto al passato dalla riforma del 2016. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Dogane ha sanzionato una società estera per l'importazione di carne salata. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato le sanzioni ritenendo che l'ufficio non avesse dimostrato la colpevolezza dell'importatore, applicando l'esimente della buona fede. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che in materia di sanzioni tributarie vige una presunzione di colpa. Pertanto, l'onere della prova spetta interamente al contribuente, il quale deve dimostrare l'assenza di colpa o negligenza per evitare la sanzione, e non all'amministrazione finanziaria dimostrare la colpevolezza. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il coniuge di una donna proprietaria di beni confiscati ha chiesto la revoca della misura di prevenzione patrimoniale. Ha sostenuto che la Corte Costituzionale avesse dichiarato illegittima una delle norme sulla pericolosità sociale poste alla base del provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la confisca di prevenzione resta valida se si fonda su un doppio titolo. Nel caso specifico, oltre alla norma cancellata, la misura si basava autonomamente sulla prova che il soggetto vivesse abitualmente con i proventi di gravi reati contro il patrimonio. Di conseguenza, la decisione originaria è ormai definitiva e non può essere rimessa in discussione. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Ricorrente ha richiesto la revoca della confisca di prevenzione sui suoi beni, sostenendo che, a seguito di una nota sentenza della Corte Costituzionale, mancassero i presupposti originari della misura. La Corte di Appello ha respinto la richiesta poiché la misura era fondata sulla sua pericolosità generica, derivante da furti e rapine abituali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le sentenze interpretative di rigetto della Corte Costituzionale non hanno un effetto retroattivo demolitorio sui provvedimenti ormai definitivi. Di conseguenza, la confisca di prevenzione, basata sull'abituale dedizione a reati contro il patrimonio e sulla sproporzione patrimoniale, resta valida e non può essere ridiscussa in sede di revocazione.

Un dipendente di una società affida un'auto di lusso al personale di un albergo, che la trasferisce in un'autorimessa da cui viene rubata. L'assicuratore risarcisce il danno e agisce contro l'albergo. La Cassazione stabilisce che il contratto di deposito di beni altrui è un contratto a favore di terzo, soggetto a prescrizione decennale. L'albergo propone ricorso per revocazione lamentando un errore di fatto dei giudici. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso dell'albergo, confermando che le contestazioni riguardavano valutazioni giuridiche e non sviste materiali. L'albergo perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società immobiliare subisce l'espropriazione dei propri beni, poi aggiudicati a un'altra azienda. Dopo il rigetto delle opposizioni esecutive, la società debitrice propone un ricorso per revocazione contro la sentenza di Cassazione che aveva deciso sulla vicenda. La ricorrente lamenta errori di fatto e di diritto, sostenendo che i giudici abbiano ignorato un precedente giudicato interno e la riqualificazione di un ricorso. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici chiariscono che la revocazione delle sentenze di legittimità è ammessa solo per errore di fatto (svista materiale) e non per contrasto di giudicati o errori di diritto. La società ricorrente perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali.

Il caso riguarda il ricorso per revocazione proposto da un richiedente asilo contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. La dichiarazione di inammissibilità era dovuta al difetto di una valida procura speciale alle liti. Il difensore, infatti, aveva solo autenticato la firma senza certificare espressamente che il rilascio fosse successivo alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso per revocazione, chiarendo che la contestazione del ricorrente riguardava un errore di giudizio (interpretazione delle norme) e non un errore di fatto (svista percettiva). Di conseguenza, il richiedente asilo perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato, se dovuto.

Il Debitore ha proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero calcolato erroneamente i termini per proporre opposizione a un pignoramento, omettendo di considerare i dieci giorni di compiuta giacenza della notifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non costituisce una svista materiale, bensì una contestazione sull'interpretazione delle norme giuridiche. Inoltre, la questione del perfezionamento della notifica era già stata ampiamente discussa nel processo, escludendo così la possibilità di applicare il rimedio della revocazione.

Il Paziente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il Paziente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, ritenendo erroneamente che La Clinica avesse depositato la copia autentica della sentenza notificata nei termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste in una pura svista percettiva e non può riguardare un punto che è già stato oggetto di discussione tra le parti. Poiché la regolarità del deposito era già stata contestata e discussa nel precedente giudizio, la decisione della Corte costituisce una valutazione giuridica e non una svista. Il Paziente è stato quindi condannato a pagare le spese di giudizio.

Il caso nasce dalla richiesta di risarcimento danni per diffamazione avanzata dal Danneggiato contro la Controparte. Dopo la condanna in appello, il ricorso in Cassazione del Danneggiato viene dichiarato inammissibile per mancato deposito dell'avviso di ricevimento della notifica postale. Il Danneggiato propone quindi un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte abbia commesso un errore di fatto non considerando una precedente notifica via PEC al difensore penale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione: la notifica al difensore era nulla poiché la Controparte era contumace in appello, rendendo necessaria la notifica personale. Inoltre, la contestazione non riguarda un errore di percezione visiva (errore di fatto), ma una valutazione giuridica (errore di diritto), non impugnabile con la revocazione.

Un cittadino ha citato in giudizio un erede e il suo avvocato chiedendo il risarcimento dei danni per l'uso di un atto falso volto a screditare la sua reputazione. Dopo che la Cassazione ha stabilito la competenza del Tribunale di Roma, i convenuti hanno proposto un ricorso per revocazione per presunto errore di fatto del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che la decisione impugnata si fondava su due autonome ragioni (doppia ratio decidendi): la mancata contestazione specifica dei fori alternativi e la competenza basata sul luogo di residenza del danneggiato. Poiché i ricorrenti hanno contestato solo una delle due ragioni, l'errore non poteva considerarsi decisivo per ribaltare la sentenza.

A seguito di un grave blackout nel 2003, le Società Elettriche venivano condannate a risarcire numerosi utenti. Le stesse chiedevano quindi alla propria Compagnia di Assicurazione di coprire i danni. Dopo alterne vicende giudiziarie, la Corte di Cassazione accoglieva il ricorso dell'assicuratore. Le Società Elettriche proponevano allora una domanda di revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero commesso sviste decisive su questioni processuali e sull'efficacia delle precedenti sentenze. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano in realtà valutazioni giuridiche e punti ampiamente discussi tra le parti. Di conseguenza, non si configura alcun errore revocatorio e le Società Elettriche sono state condannate a pagare le ingenti spese processuali.

Una proprietaria chiede l'esecuzione forzata di un accordo preliminare per costituire un contratto di locazione commerciale con una società. La società si oppone eccependo la nullità dell'accordo per la presenza di una clausola di non registrazione volta a evadere il fisco. La Cassazione, in sede di revocazione, corregge un proprio precedente errore di percezione sul ricorso ma dichiara comunque inammissibile il motivo di merito. La Suprema Corte stabilisce che la nullità parziale del contratto non si estende all'intero accordo se la parte non dimostra che i contraenti non avrebbero concluso il contratto senza quella specifica clausola elusiva. Vince la proprietaria, che ottiene la costituzione della locazione.

Una concessionaria autostradale ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. La società sostiene che la Suprema Corte sia incorsa in un errore di fatto, ritenendo erroneamente che fosse stata rinunciata l'eccezione di incompetenza del collegio arbitrale in favore del giudice ordinario. Al contrario, la concessionaria dimostra di aver contestato la competenza degli arbitri sin dall'inizio del giudizio. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di altri ricorsi connessi tra le stesse parti, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa per una trattazione congiunta.

Una societa di persone ha impugnato un accertamento fiscale relativo all'imposta locale sui redditi, rivendicando il diritto all'esenzione ILOR prevista per le imprese con un massimo di tre addetti. La societa sosteneva che i soci accomandanti non dovessero essere conteggiati tra gli addetti, poiche privi di poteri di gestione e amministrazione. La Corte di Cassazione, dopo aver risolto una questione preliminare sulla tempestivita della notifica tramite revocazione, ha rigettato il ricorso nel merito. I giudici hanno stabilito che il divieto di amministrazione non impedisce al socio accomandante di svolgere attivita lavorativa pratica o di supporto. In mancanza di prova contraria, i soci familiari si presumono addetti all'attivita, superando cosi la soglia dei tre lavoratori e facendo decadere l'agevolazione fiscale.