Revoca Finanziamenti Pubblici

Una beneficiaria di fondi per lo sviluppo rurale ha impugnato il provvedimento con cui la Regione ha disposto la revoca finanziamenti pubblici a seguito di un accertamento della Guardia di Finanza. L'indagine aveva rivelato l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da una società cartiera. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la revoca finanziamenti pubblici è legittima quando basata su verbali dotati di intrinseca attendibilità non superata da prova contraria. La ricorrente è stata inoltre condannata per responsabilità aggravata a causa della manifesta infondatezza delle censure proposte.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca finanziamenti pubblici a carico di un ente formativo. Nonostante la corretta rendicontazione contabile, l'ente non ha fornito la prova documentale dell'effettivo svolgimento delle attività e dei risultati raggiunti. La Corte ha inoltre chiarito che l'omessa trascrizione delle conclusioni nell'epigrafe della sentenza non ne comporta la nullità se le stesse sono state effettivamente esaminate nella motivazione.

Un'imprenditrice ha ricevuto un contributo regionale per un'attività ricettiva. Dopo il sisma del 2009, non ha avviato l'attività entro le scadenze prorogate. La Regione ha disposto la revoca dei finanziamenti pubblici. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che l'imprenditrice non avesse provato il nesso causale tra il sisma e il suo inadempimento, data la presenza di molteplici motivazioni autonome nella sentenza d'appello.

Una Regione revocava un finanziamento a un Comune dopo il termine legale di 18 mesi. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso della Regione. La sentenza sottolinea l'illegittimità della revoca dei finanziamenti pubblici effettuata oltre i termini perentori stabiliti dall'art. 21-nonies della Legge 241/1990, a garanzia della certezza dei rapporti giuridici.

Una società pubblica, gestore del servizio idrico, impugna la revoca di finanziamenti pubblici disposta dall'Autorità di Regolazione. La società sostiene la giurisdizione del giudice ordinario, qualificando l'atto come recesso da un rapporto paritetico. Le Sezioni Unite della Cassazione, invece, affermano la giurisdizione del giudice amministrativo, poiché la controversia verte sulla contestazione del corretto esercizio del potere autoritativo dell'amministrazione. La decisione si fonda sull'analisi della "causa petendi" sostanziale, che nel caso di specie riguardava la carenza di potere e l'erronea valutazione dei presupposti da parte dell'ente pubblico.