Regolamento Di Competenza — Anno 2022

Un gruppo di soci ha citato in giudizio una socia per mancato pagamento di spese e per chiederne l'esclusione. La socia ha invocato una clausola compromissoria nello statuto, che prevedeva l'arbitrato. Il Tribunale di primo grado ha rimesso la causa agli arbitri. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato nulla la clausola compromissoria, poiché conferiva ai soci il potere di nominare gli arbitri, violando il principio di imparzialità. La controversia deve quindi essere decisa dal giudice ordinario, riaffermando la competenza del Tribunale.

Un Fornitore di servizi ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Committente. Il Committente ha contestato la competenza territoriale del giudice, invocando una clausola contrattuale che stabiliva un foro esclusivo. Il Tribunale di primo grado aveva ritenuto la clausola valida, non trattandosi, a suo dire, di un contratto per adesione. Il Fornitore ha presentato ricorso, sostenendo che la clausola fosse una clausola vessatoria e che il contratto fosse effettivamente per adesione, rendendo la clausola inefficace senza specifica approvazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la clausola era vessatoria e non validamente approvata. Ha dichiarato la competenza del Tribunale di Pescara, luogo di adempimento dell'obbligazione.

L'Istituto di Credito ha richiesto un regolamento di competenza contro una decisione del Tribunale. Nel caso di opposizione a decreto ingiuntivo da parte de L'Inquilina, il giudice aveva ritenuto non decisiva l'eccezione di incompetenza sollevata dalla Banca, proseguendo il giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza. Ha stabilito che il provvedimento del giudice di primo grado non era una decisione definitiva sulla competenza, ma un atto istruttorio per la prosecuzione del processo.

Un gruppo di Lavoratori ha subito un licenziamento illegittimo. Una sentenza d'Appello ha ordinato la loro reintegrazione e un risarcimento. Successivamente, l'Azienda è stata coinvolta in un trasferimento d'azienda. I Lavoratori hanno citato in giudizio la nuova Azienda per ottenere la reintegrazione. Il Tribunale ha sospeso il giudizio, ritenendo che la sentenza d'Appello fosse pregiudiziale e ancora impugnata in Cassazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Lavoratori. Ha stabilito che la sospensione del giudizio facoltativa richiede una motivazione esplicita sulla plausibile controvertibilità della sentenza precedente. Il Tribunale non ha fornito tale motivazione. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza di sospensione, ordinando la prosecuzione del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla competenza territoriale lavoro. Una lavoratrice aveva citato in giudizio l'azienda per differenze retributive, ma il Tribunale di Milano si era dichiarato incompetente, indicando Napoli (sede legale dell'azienda). La Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice. Ha chiarito che il contratto di lavoro si considera concluso nel luogo e nel momento in cui le parti lo sottoscrivono contestualmente, specialmente se la prestazione lavorativa inizia subito dopo. La presunzione di conoscenza dell'accettazione (Art. 1326 c.c.) è residuale. Ha quindi dichiarato competente il Tribunale di Milano.

Un'azienda pubblica creditrice ha chiesto il fallimento di una società di gestione servizi. Il tribunale ordinario ha dichiarato la propria incompetenza, trasferendo gli atti alla sezione specializzata in materia di imprese del tribunale distrettuale. Il creditore ha contestato la decisione sostenendo che i requisiti patrimoniali andavano verificati solo sul bilancio ufficiale e non tramite perizie tecniche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la competenza stato di insolvenza spetta al tribunale specializzato delle imprese. I giudici possono valutare la reale situazione patrimoniale anche superando i dati contabili formali forniti dal debitore.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento al socio di una società a ristretta base imponendo maggiori imposte personali per presunti utili extracontabili distribuiti. Il socio ha impugnato l'atto dinanzi al giudice tributario competente. Il tribunale ha però cancellato la causa dal ruolo ritenendo sussistente la litispendenza tra società e socio, poiché la società aveva già impugnato il proprio accertamento davanti a un'altra commissione tributaria. Il contribuente ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno accolto il ricorso e annullato il provvedimento impugnato, chiarendo che non sussiste alcuna litispendenza tra i due giudizi in quanto riguardano soggetti distinti, atti differenti e tributi diversi. Tra i due procedimenti esiste soltanto un vincolo di pregiudizialità tecnica.

Un'Azienda Creditrice ha citato in giudizio un'Azienda Debitore per il pagamento di somme dovute da un contratto di agenzia. L'Azienda Debitore ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il Tribunale adito non fosse competente e indicando un altro foro. Il Tribunale ha dichiarato l'eccezione inammissibile perché l'Azienda Debitore aveva contestato solo uno dei possibili criteri di competenza (il luogo di pagamento) e non anche il luogo di conclusione del contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Debitore, confermando che l'eccezione di incompetenza territoriale deve essere completa e tempestiva, coprendo tutti i criteri alternativi previsti dalla legge, altrimenti la competenza del giudice scelto dall'attore si consolida.

L'Ex Magistrato ha chiesto il risarcimento danni a Il Convenuto e L'Avvocato del Convenuto per aver usato un documento falso che lo accusava di estorsione. Il Tribunale di Roma si è dichiarato incompetente, indicando il Tribunale di Locri. La Corte di Cassazione, esaminando la questione di **competenza territoriale**, ha stabilito che l'eccezione di incompetenza non era stata sollevata correttamente dai convenuti. Ha quindi dichiarato che il Tribunale di Roma è il giudice competente, considerando che il potenziale danno alla reputazione dell'Ex Magistrato, residente e attivo a Roma per decenni, avrebbe avuto la sua massima diffusione in tale città. La causa tornerà al Tribunale di Roma.

Un Proprietario ha chiesto il pagamento di canoni di affitto per fondi rustici tramite decreto ingiuntivo. L'Inquilino si è opposto, sollevando l'eccezione di incompetenza del giudice e altre questioni procedurali. Il Tribunale ha accolto l'eccezione di incompetenza ma ha anche deciso su altri punti. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'appello del Proprietario, affermando che la decisione principale sull'incompetenza del giudice rendeva irrilevanti le altre statuizioni. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che, una volta dichiarata l'incompetenza, le altre pronunce sono da considerarsi inutili. Il ricorso del Proprietario è stato respinto, con condanna alle spese.

Un creditore ha avviato un'esecuzione forzata per recuperare un credito nei confronti di un Ministero, pignorando somme presso una banca. Il Tribunale di Roma si è dichiarato incompetente, indicando il Tribunale di Palermo. Il creditore ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Competenza esecuzione forzata Pubblica Amministrazione si individua nel luogo di residenza del creditore. Questo criterio determina quale Sezione di Tesoreria Provinciale è competente per il pagamento. La Corte ha rigettato il ricorso del creditore, confermando la competenza del Tribunale di Palermo. Ha inoltre disposto il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.

Una Lavoratrice ha chiesto il pagamento di retribuzioni dopo il licenziamento, basandosi su una precedente sentenza che aveva riconosciuto un'interposizione fittizia di manodopera con un'Associazione. Il Tribunale ha sospeso il processo, in attesa della decisione della Cassazione sulla sentenza che aveva accertato l'interposizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Lavoratrice. Ha ritenuto che l'ordinanza di **sospensione del processo** fosse priva di motivazione adeguata. Il Tribunale si era limitato a "dubbi interpretativi" senza spiegare perché non riconoscesse l'autorità della sentenza precedente. La Cassazione ha cassato l'ordinanza e disposto la prosecuzione del giudizio.

Due passeggeri hanno citato una compagnia aerea per ottenere l'indennizzo e il risarcimento dei danni da volo cancellato. Il giudice d'appello ha accolto l'eccezione dell'aerolinea, dichiarando l'incompetenza territoriale del primo ufficio e rimettendo gli atti ad altro tribunale con decisione letta in udienza. I viaggiatori hanno impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione oltre il termine di legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: la sentenza che decide esclusivamente sulla sede giudiziaria richiede il regolamento di competenza. Tale impugnazione va notificata entro trenta giorni dall'udienza di discussione orale. I viaggiatori hanno perso la causa e subito la condanna alle spese legali.

Una lavoratrice ha citato l'azienda dinanzi al Tribunale di Milano per ottenere differenze retributive. L'azienda ha eccepito l'incompetenza del giudice milanese, sostenendo che la competenza territoriale nel contratto di lavoro appartenesse al Tribunale di Napoli, sede legale della società in cui era giunta l'accettazione della proposta. Il Tribunale di Milano ha inizialmente accolto l'eccezione dell'azienda. La lavoratrice ha quindi proposto regolamento di competenza in Cassazione, dimostrando la firma contestuale del contratto avvenuta a Segrate. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha stabilito che la competenza territoriale nel contratto di lavoro spetta al Tribunale di Milano. La regola dello scambio a distanza si applica solo in via residuale quando manca una firma contestuale nello stesso luogo.

Un'Azienda Agricola ha notificato un decreto ingiuntivo (un ordine di pagamento) a un'altra Azienda Agricola. Quest'ultima ha proposto opposizione, eccependo un controcredito basato su un accordo commerciale che prevedeva una percentuale sul fatturato di un fondo, includendo l'affitto. La Sezione Specializzata Agraria del Tribunale ha declinato la propria `competenza giurisdizionale`, ritenendo la controversia di natura commerciale. La Cassazione ha confermato questa decisione. La Corte ha stabilito che la questione principale riguardava l'accordo commerciale sul controcredito, mentre il rapporto agrario era solo un presupposto. La `competenza giurisdizionale` spetta quindi al Tribunale ordinario.

La lavoratrice ha impugnato il licenziamento disciplinare davanti al tribunale del luogo di assunzione e inizio dell'attività. Il giudice di primo grado ha dichiarato la propria incompetenza a favore della sede legale o del luogo di trasferimento dell'azienda, imputando alla dipendente la mancata produzione del contratto scritto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della dipendente, chiarendo le regole sulla competenza territoriale nel rito del lavoro. Il datore di lavoro che contesta il foro deve smentire specificamente tutti i criteri concorrenti. In assenza di un contratto formale, il rapporto si intende validamente sorto nel luogo in cui la prestazione lavorativa ha avuto effettivo inizio.

Un socio di fatto viene privato dei propri utili dai soci di diritto. Dopo un processo penale per appropriazione indebita convertitosi in richiesta di risarcimento danni, il socio promuove una nuova causa civile per la liquidazione della quota a seguito del recesso societario. Il Tribunale dichiara l'estinzione del giudizio ritenendo sussistente la litispendenza con la causa risarcitoria pendente in appello. La Corte di Cassazione annulla la decisione: non esiste litispendenza e liquidazione quota qualora differiscano le parti, l'oggetto dell'azione e la motivazione giuridica. La causa di risarcimento del danno non coincide con il diritto del socio uscente a ottenere il valore della propria partecipazione.

Una lavoratrice ha avviato una causa davanti al Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro chiedendo il risarcimento del danno per il recesso illegittimo da un contratto di collaborazione continuata e per la rottura ingiustificata delle trattative. L'azienda convenuta ha contestato la giurisdizione della sezione lavoro, sostenendo la competenza della sezione civile ordinaria per presunto illecito civile. L'azienda ha quindi proposto istanza per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta tra rito del lavoro e rito ordinario all'interno dello stesso tribunale riguarda la semplice ripartizione interna dei fascicoli e la corretta applicazione del rito, non un conflitto di competenza tra uffici giudiziari distinti.

Un commerciante ha citato in giudizio un Supercondominio per il ripristino di scale mobili guaste e il risarcimento danni da calo vendite. Il Supercondominio aveva a sua volta citato l'impresa edile responsabile delle scale, ma la causa era ancora in appello. Il Tribunale ha deciso la sospensione del processo del commerciante, ritenendo di dover attendere l'esito dell'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del commerciante, stabilendo che la sospensione era illegittima. Ha chiarito che la sospensione di una causa, quando un'altra causa collegata non è ancora definitiva, può avvenire solo in casi specifici (Art. 337, comma 2, c.p.c.), non per semplice pregiudizialità (Art. 295 c.p.c.). Il processo deve riprendere.

Un'Azienda Ricorrente ha accusato un'Azienda Intimata, suo ex fornitore, di **concorrenza sleale** e appropriazione indebita di clientela e informazioni riservate. L'Azienda Intimata avrebbe usato la denominazione e le informazioni della Ricorrente per accaparrarsi clienti nel settore della raccolta batterie esauste. Il Tribunale aveva inizialmente ritenuto la causa non rientrante nella materia della proprietà industriale, declinando la propria competenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le controversie sulla concorrenza sleale che interferiscono con i diritti di proprietà industriale, inclusi i segni distintivi non registrati (come la ragione sociale), rientrano nella competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa. La causa torna al Tribunale di Firenze, sezione specializzata.