Regime Ex Art. 41-Bis Ord. Pen.

Un detenuto, sottoposto a regime speciale, aveva ottenuto un provvedimento per prolungare i colloqui familiari mentre si trovava in un certo carcere. Dopo il suo trasferimento in un altro istituto, ha chiesto l'ottemperanza provvedimento detenuto, cioè l'esecuzione di quell'ordine, anche nella nuova struttura. La Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che un ordine emesso per un carcere specifico non si estende automaticamente a un altro. L'ottemperanza richiede che il provvedimento sia eseguito dall'istituto e dal magistrato che lo hanno emesso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che autorizzava un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis a effettuare videochiamate per i suoi colloqui in carcere. Il detenuto aveva richiesto le videochiamate a causa delle restrizioni di viaggio dovute alla pandemia. I giudici di sorveglianza avevano accolto la richiesta. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che, poiché le limitazioni agli spostamenti erano cessate con nuove normative, non sussisteva più la ragione emergenziale per giustificare i colloqui in videochiamata. La sentenza sottolinea che il diritto ai colloqui in carcere è fondamentale, ma le modalità devono rispettare le esigenze di sicurezza del regime speciale.

Un detenuto sottoposto al regime di massima sicurezza ha chiesto di poter comunicare con i propri familiari tramite posta elettronica. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta, evidenziando l'impossibilità per la polizia penitenziaria di effettuare i necessari controlli preventivi sulle email. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la corrispondenza dei detenuti in regime speciale può essere legittimamente limitata per motivi di sicurezza. Inoltre, non esiste un diritto soggettivo del detenuto a scegliere il mezzo di comunicazione, poiché il diritto alla corrispondenza è già garantito attraverso la posta ordinaria cartacea. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante sui colloqui con familiari in carcere. Un detenuto in regime di 41-bis si è visto negare il diritto di incontrare il convivente della propria sorella, sostenendo che dovesse essere equiparato a un cognato. La Corte ha respinto questa tesi. Ha chiarito che la legge sulle unioni civili (L. 76/2016) equipara al coniuge solo il convivente del detenuto, non anche i conviventi dei suoi parenti. Di conseguenza, il convivente della sorella non rientra nella nozione di 'prossimo congiunto' e non ha un diritto automatico al colloquio. La visita può essere concessa solo come a un terzo, previa autorizzazione basata su 'ragionevoli motivi', e non come un diritto familiare.

Una detenuta in regime di 41-bis si oppone alla decisione di bloccare una lettera a lei indirizzata. L'autorità giudiziaria aveva giustificato il blocco a causa del linguaggio criptico e della provenienza della missiva da altri membri dello stesso gruppo criminale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del **trattenimento corrispondenza detenuto**. Secondo i giudici, la decisione era motivata in modo sufficiente, poiché il contesto (mittenti e contenuto allarmante) creava un fondato sospetto di un messaggio pericoloso per l'ordine pubblico. Di conseguenza, il ricorso della detenuta è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime speciale contro il diniego di un permesso premio. La Suprema Corte ha chiarito che la normativa vigente (art. 4-bis Ord. pen.) esclude esplicitamente la concessione di un permesso premio a un detenuto 41-bis. La persistenza stessa del regime speciale è considerata prova sufficiente del mantenimento dei legami con la criminalità organizzata, rendendo la richiesta inammissibile e le questioni di costituzionalità irrilevanti in assenza di prove concrete del contrario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la proroga del visto di controllo sulla corrispondenza per un detenuto, ai sensi dell'art. 18-ter dell'ordinamento penitenziario, non può superare i tre mesi. La Corte ha annullato un'ordinanza che, pur qualificando il provvedimento come 'proroga', ne aveva fissato la durata in sei mesi, tipica di un nuovo provvedimento e non di un'estensione. Sono state invece confermate le restrizioni sostanziali, come il divieto di ricevere stampa locale, ritenute giustificate da esigenze di sicurezza.

Un detenuto chiede un tutor per la scuola superiore. Il suo ricorso viene respinto per carenza di interesse a ricorrere, poiché nel frattempo si è iscritto all'università, rendendo la richiesta originale obsoleta. La Cassazione chiarisce che l'interesse deve essere concreto e attuale al momento della decisione.

Un detenuto in regime speciale 41-bis ha contestato il trattenimento temporaneo delle sue lettere scritte al computer da parte dell'amministrazione carceraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il controllo corrispondenza detenuto è un potere-dovere dell'amministrazione, finalizzato a tutelare l'ordine e la sicurezza pubblica. La circostanza che la corrispondenza sia prodotta con mezzi informatici autorizzati non crea alcuna esenzione da tali verifiche di sicurezza.

Un detenuto in regime 41-bis ha impugnato la limitazione all'uso del fornello per cucinare, ritenendola discriminatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, sebbene il divieto assoluto di cucinare sia incostituzionale, l'amministrazione penitenziaria può legittimamente imporre fasce orarie per motivi di sicurezza e igiene. Tali restrizioni sono valide se non creano una disparità di trattamento ingiustificata e vessatoria rispetto agli altri detenuti dello stesso istituto, bilanciando così i diritti dei detenuti 41-bis con le esigenze organizzative del carcere.