Reddito Diverso

Un Contribuente ha costituito un diritto di superficie su un terreno agricolo ricevuto in donazione, per realizzare un impianto fotovoltaico, percependo un corrispettivo. L'Agenzia delle Entrate ha tassato questo importo come "reddito diverso". Il Contribuente ha contestato la tassazione, sostenendo che la plusvalenza su terreno agricolo, ceduta dopo cinque anni dall'acquisto, non fosse imponibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la cessione di un diritto di superficie su un terreno agricolo, avvenuta oltre cinque anni dall'acquisto, non è soggetta a tassazione come "reddito diverso", in quanto la norma si applica solo alle aree fabbricabili.

Il caso nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento da parte di una contribuente, che aveva ricevuto 150.000 euro a seguito di una transazione con la società delle lotterie per un biglietto ritenuto non vincente. La Corte di secondo grado aveva annullato le sanzioni ritenendo la contribuente in buona fede. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice non potesse decidere l'esclusione delle sanzioni di propria iniziativa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può escludere le sanzioni tributarie d'ufficio senza una specifica e tempestiva richiesta del contribuente. Di conseguenza, il ricorso originario della contribuente è stato definitivamente respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso percepito da proprietari terrieri per la costituzione di un diritto di superficie a favore di una società per l'installazione di impianti fotovoltaici non costituisce reddito diverso tassabile ai fini IRPEF. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto di superficie è un diritto reale e non può essere assimilato alle obbligazioni di fare, non fare o permettere, previste dall'art. 67 del TUIR.

Un contribuente riceveva una somma da una società a seguito della risoluzione di un contratto preliminare di vendita. L'Agenzia delle Entrate qualificava tale somma come reddito diverso e notificava un avviso di accertamento. Il contribuente lo impugnava sostenendo che fosse nullo per mancata allegazione del contratto preliminare richiamato nell'atto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che l'avviso di accertamento non è nullo se, pur non allegando l'atto richiamato, ne riproduce il contenuto essenziale, mettendo così il contribuente in condizione di comprendere la pretesa fiscale e difendersi.

In un caso di accertamento IRPEF, l'Agenzia delle Entrate ha tassato un cittadino per la sua quota di un profitto da reato, nonostante il crimine fosse stato dichiarato prescritto in sede penale. Le commissioni tributarie inferiori avevano annullato l'avviso, negando la prova della percezione personale del denaro. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la sentenza penale, sebbene non vincolante, costituisce un grave indizio. Ha ritenuto illogico escludere il profitto personale quando il procedimento penale aveva accertato la distrazione di fondi e ordinato la restituzione. La Cassazione ha stabilito che la tassabilità del profitto da reato non richiede una condanna penale definitiva e che il giudice tributario deve valutare autonomamente tutte le prove, comprese le presunzioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2120/2024, ha stabilito che il profitto da reato è tassabile anche se percepito tramite una società "paravento". La Corte ha chiarito che le risultanze di un giudizio penale, sebbene non vincolanti, costituiscono una solida base di prova presuntiva. I giudici tributari non possono ignorare le evidenze logiche che collegano l'arricchimento della società ai suoi soci di fatto, ribaltando così una decisione di merito che aveva escluso l'imponibilità per mancanza di prova diretta della percezione personale delle somme.

Una recente sentenza della Cassazione analizza la tassazione del profitto da reato. Il caso riguarda un accertamento fiscale per redditi derivanti da attività illecite, dove i giudici di merito avevano escluso l'imponibilità per mancanza di prova della percezione diretta delle somme da parte del contribuente. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, sottolineando che il giudice tributario deve valutare autonomamente le prove, anche quelle presuntive derivanti da una sentenza penale, e non può ignorare la logica conseguenza che i fondi distratti tramite una società 'paravento' siano destinati ai soci che hanno orchestrato l'operazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'utilizzo di un credito vantato da un socio verso la propria società per sottoscrivere un aumento di capitale costituisce un 'incasso giuridico'. Tale operazione, avvenuta prima delle riforme del 2016, genera un reddito diverso tassabile, pari alla differenza tra il valore del credito utilizzato e il costo di acquisto. La Corte ha chiarito che l'atto che determina la tassazione è l'effettivo utilizzo del credito, non una sua precedente e generica rinuncia.