Art. 14, comma 4, L. 24 dicembre 1993, n. 537

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro un presunto amministratore di fatto di una cooperativa. È stato stabilito che, ai fini dell'accertamento IRPEF per compensi in nero, non è sufficiente dimostrare il ruolo di gestione, ma è necessario fornire la prova concreta che il soggetto abbia effettivamente percepito le somme contestate. La mancanza di tale prova ha portato all'annullamento dell'avviso di accertamento.

In un caso di accertamento IRPEF, l'Agenzia delle Entrate ha tassato un cittadino per la sua quota di un profitto da reato, nonostante il crimine fosse stato dichiarato prescritto in sede penale. Le commissioni tributarie inferiori avevano annullato l'avviso, negando la prova della percezione personale del denaro. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la sentenza penale, sebbene non vincolante, costituisce un grave indizio. Ha ritenuto illogico escludere il profitto personale quando il procedimento penale aveva accertato la distrazione di fondi e ordinato la restituzione. La Cassazione ha stabilito che la tassabilità del profitto da reato non richiede una condanna penale definitiva e che il giudice tributario deve valutare autonomamente tutte le prove, comprese le presunzioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2120/2024, ha stabilito che il profitto da reato è tassabile anche se percepito tramite una società "paravento". La Corte ha chiarito che le risultanze di un giudizio penale, sebbene non vincolanti, costituiscono una solida base di prova presuntiva. I giudici tributari non possono ignorare le evidenze logiche che collegano l'arricchimento della società ai suoi soci di fatto, ribaltando così una decisione di merito che aveva escluso l'imponibilità per mancanza di prova diretta della percezione personale delle somme.

Una recente sentenza della Cassazione analizza la tassazione del profitto da reato. Il caso riguarda un accertamento fiscale per redditi derivanti da attività illecite, dove i giudici di merito avevano escluso l'imponibilità per mancanza di prova della percezione diretta delle somme da parte del contribuente. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, sottolineando che il giudice tributario deve valutare autonomamente le prove, anche quelle presuntive derivanti da una sentenza penale, e non può ignorare la logica conseguenza che i fondi distratti tramite una società 'paravento' siano destinati ai soci che hanno orchestrato l'operazione.

Un contribuente chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione sostenendo un errore di fatto nel rigetto di un'istanza di rinvio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione del giudice costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e non può quindi essere motivo di revocazione, ribadendo i rigidi confini di questo strumento processuale.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità fiscale dei soci di una società di persone. In caso di reddito illecito prodotto da uno solo dei soci, l'obbligazione tributaria si estende a tutti i membri della società in base al principio di trasparenza fiscale. La Corte ha stabilito che l'estraneità di un socio alla condotta criminosa non lo esonera dal pagamento delle imposte sui proventi generati, poiché il reddito è imputato alla società e, di conseguenza, a tutti i soci pro quota.