Art. 67 TUIR

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta elusione fiscale. Un genitore aveva donato un terreno edificabile ai figli, i quali lo avevano immediatamente venduto a un terzo per lo stesso valore dichiarato nell'atto di donazione. L'Agenzia delle Entrate ha ritenuto che si trattasse di un'operazione di interposizione di persona volta a evitare la tassazione della plusvalenza. La Cassazione ha stabilito che, in questi casi, non è necessario attivare il contraddittorio preventivo con il contribuente, annullando la decisione del giudice di merito che aveva ritenuto nullo l'avviso di accertamento per la mancata richiesta di chiarimenti. La Corte ha così accolto il ricorso dell'Agenzia.

Un Contribuente ha venduto un terreno per la costruzione di un distributore di carburante. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per una presunta Plusvalenza terreni edificabili, ritenendo il terreno tassabile. Il Contribuente ha contestato, sostenendo che l'area non era edificabile per quel tipo specifico di costruzione. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza di rinvio, aveva già stabilito che la tassazione della plusvalenza si applica a qualsiasi terreno con potenziale edificatorio per attività umane, indipendentemente dalla destinazione specifica (residenziale o meno). La sentenza attuale ha confermato questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso del Contribuente e condannandolo al pagamento delle spese.

Un Contribuente ha ricevuto un accertamento plusvalenza cessione partecipazioni dall'Agenzia delle Entrate. Ha contestato l'atto per presunta illegittimità della firma e ha invocato un giudicato esterno. Ha anche contestato la quantificazione della plusvalenza e l'applicazione delle norme sugli accertamenti parziali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha dichiarato inammissibili i motivi sulla firma e sulla valutazione delle prove, in quanto sollevati tardivamente o miranti a un riesame di fatti. Ha ritenuto infondato il motivo sul giudicato esterno per mancanza di identità delle parti. L'accertamento è stato così confermato.

Un azionista di una Banca Popolare impugnò delibere assembleari che violavano il suo diritto di opzione durante la trasformazione della banca e l'emissione di un prestito obbligazionario. Dopo una sentenza favorevole in primo grado, le parti raggiunsero un accordo transattivo. L'azionista ricevette una somma e la dichiarò come reddito, pagando l'IRPEF. Successivamente, chiese il rimborso, sostenendo che la somma non fosse tassabile o dovesse esserlo con imposta sostitutiva. L'Agenzia delle Entrate riteneva la somma tassabile come obblighi di fare/non fare/permettere. La Corte di Cassazione ha stabilito che la somma ricevuta dall'azionista, a seguito della rinuncia al diritto di opzione nell'ambito di un accordo transattivo, rientra nella categoria dei "redditi diversi" derivanti dalla cessione a titolo oneroso di partecipazioni non qualificate (art. 67, comma 1, lett. c-bis, TUIR), confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale e rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Questo chiarisce la corretta **tassazione somme transattive** in casi simili.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di tassazione plusvalenze immobiliari. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un Contribuente la vendita di due fabbricati, sostenendo che si trattasse di terreni edificabili e quindi soggetti a imposta. Il Contribuente aveva venduto i beni oltre cinque anni dopo l'acquisto e non aveva percepito interamente il corrispettivo. La Corte ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la vendita riguardava fabbricati esistenti, non terreni edificabili. Ha ribadito che le plusvalenze immobiliari sono tassabili solo se la vendita avviene entro cinque anni dall'acquisto o costruzione, o se si tratta di terreni edificabili, e che l'imposta si applica sul corrispettivo effettivamente percepito.

Una Società Sportiva Dilettantistica ha cercato di ottenere agevolazioni fiscali associazioni sportive, ma l'Agenzia delle Entrate ha contestato la sua natura, ritenendola un'attività commerciale. I giudici di merito hanno confermato che la società gestiva palestre con fatturati e impianti tipici di un'impresa, non di un'associazione dilettantistica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della natura commerciale dell'attività spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in Cassazione, confermando così il diniego delle agevolazioni.

L'Amministrazione Fiscale ha emesso un avviso di accertamento plusvalenza per la cessione di partecipazioni sociali. Il Contribuente ha contestato l'atto per difetto di attribuzione, giudicato esterno e errata quantificazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha dichiarato inammissibili i motivi sollevati tardivamente e quelli che chiedevano una rivalutazione delle prove. Ha ritenuto infondato il motivo sul giudicato esterno, mancando l'identità delle parti e la prova del passaggio in giudicato della sentenza invocata. Il Contribuente dovrà pagare le spese legali.

Un Venditore ha trattenuto una somma di 800.000 euro da un contratto preliminare di vendita immobiliare, qualificata come acconto e penale, a seguito dell'inadempimento dell'Acquirente. Questa somma, non dichiarata, è stata considerata reddito imponibile ai fini IRPEF, configurando il reato di dichiarazione infedele. La Corte di Cassazione ha confermato la `confisca del profitto del reato`, anche se il reato era prescritto. La Corte ha chiarito che il denaro, in quanto bene fungibile, costituisce profitto confiscabile se rappresenta un effettivo incremento patrimoniale derivante dal reato, indipendentemente dalla sua origine specifica.

Un legale, rappresentante di uno studio professionale, non ha presentato la dichiarazione dei redditi per l'anno 2012, evadendo l'IRPEF su proventi illeciti derivanti da una truffa. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per omessa dichiarazione. La Cassazione ha ribadito che i redditi illeciti, anche se ottenuti tramite reato, devono essere dichiarati ai fini fiscali. L'obbligo di dichiarazione viene meno solo se tali proventi sono stati oggetto di sequestro o confisca penale nello stesso periodo d'imposta. Il ricorso del legale è stato dichiarato inammissibile, confermando la sua responsabilità.

Un dipendente riceveva diritti di stock option nel 2004 e ne rivalutava il valore nel 2005 versando un'imposta sostitutiva. Nel 2006 esercitava i diritti e rivendeva immediatamente le azioni. Il datore di lavoro applicava la ritenuta IRPEF sull'intero guadagno considerandolo reddito da lavoro dipendente. Il contribuente chiedeva il rimborso all'Agenzia delle Entrate, rivendicando il vecchio regime fiscale o la deduzione del valore rivalutato dalla base imponibile. La Corte di Cassazione ha respinto le richieste del lavoratore, confermando che la tassazione delle stock option si determina al momento dell'esercizio del diritto e che il guadagno costituisce reddito da lavoro dipendente, rendendo del tutto inutilizzabile la rivalutazione prevista per le sole plusvalenze finanziarie.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'associazione sportiva dilettantistica il recupero di imposte per omesso versamento di ritenute e indebita esenzione IVA sulle attività didattiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che l'esenzione IVA associazioni sportive per l'attività didattica spetta solo se vi è un formale riconoscimento da parte del CONI o di una federazione sportiva nazionale. Inoltre, la Corte ha chiarito che una precedente sentenza del giudice del lavoro tra l'associazione e l'ente previdenziale non ha valore di giudicato nei confronti dell'amministrazione finanziaria, estranea a quel giudizio. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame dei presupposti delle agevolazioni.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo a una plusvalenza sulla vendita di un immobile. L'ufficio riteneva che l'oggetto della vendita fosse un'area edificabile e non un fabbricato da demolire. Durante il giudizio di Cassazione, l'Amministrazione Finanziaria ha disposto l'annullamento in autotutela dell'atto impositivo. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, poiché è venuto meno l'interesse del cittadino a proseguire la causa. I giudici hanno condannato il Fisco al pagamento delle spese processuali, applicando il principio della soccombenza virtuale, dato che l'annullamento è avvenuto quando il giudizio era già in corso.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento plusvalenza nei confronti di alcuni contribuenti per la vendita di immobili. Mentre due di essi hanno estinto la lite con la definizione agevolata, gli altri hanno proseguito il giudizio. La Commissione Tributaria Regionale ha ridotto la plusvalenza solo per il valore di alcuni assegni protestati, ma con una motivazione confusa e contraddittoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, stabilendo che la decisione dei giudici di secondo grado è nulla perché la motivazione è talmente contraddittoria da risultare apparente. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Un socio di una s.r.l. in liquidazione riceve un accertamento fiscale basato sulla presunzione di distribuzione utili extracontabili, tipica delle società a ristretta base sociale. Il contribuente si difende dimostrando che un amministratore di fatto ha sottratto i fondi societari, trasferendoli su conti terzi, e di aver denunciato il fatto. La Commissione Tributaria Regionale ignora questa difesa e conferma l'atto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente: i giudici d'appello dovevano valutare se la sottrazione di denaro da parte del gestore di fatto superasse la presunzione di distribuzione utili. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato ad alcuni contribuenti avvisi di accertamento per presunti redditi diversi derivanti da un'operazione immobiliare. I contribuenti hanno vinto nei primi due gradi di giudizio. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione promosso dal fisco, i contribuenti hanno presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, pagando la prima rata pari al 5% del valore della controversia. La Corte di Cassazione ha preso atto del regolare deposito della domanda e del pagamento, dichiarando l'estinzione del giudizio. Le spese del processo sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.

Una contribuente riceve un avviso di accertamento per una plusvalenza derivante dalla cessione di un terreno. La contribuente riteneva l'atto illegittimo perché notificato oltre i termini. La Cassazione ha però chiarito che l'operazione non era una vendita, ma una permuta di un bene presente (il terreno) con un bene futuro (un immobile da costruire). In questi casi, la tassazione sulla **plusvalenza da permuta di cosa futura** scatta solo quando il bene futuro viene ad esistenza. Di conseguenza, il termine per l'accertamento decorre da quel momento successivo, rendendo l'atto dell'Agenzia delle Entrate tempestivo e legittimo. La contribuente ha quindi perso la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale di un cittadino per il reato di indebita percezione del Reddito di Cittadinanza. Il caso riguarda l'omessa dichiarazione vincite reddito di cittadinanza ottenute dal gioco online. L'imputato non aveva inserito tali somme nella D.S.U., ritenendo che non andassero dichiarate perché già tassate alla fonte. La Corte ha stabilito un principio chiaro: le vincite da gioco costituiscono reddito e devono sempre essere dichiarate per ottenere il sussidio, a prescindere dal loro regime fiscale. L'ignoranza della norma non è stata considerata una scusante valida. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un dipendente aveva pagato un'imposta sostitutiva per rivalutare le sue stock option, credendo di poterle trattare come partecipazioni azionarie. La Corte di Cassazione ha chiarito che la corretta tassazione stock option segue le regole del reddito da lavoro dipendente, non quelle delle plusvalenze finanziarie. Di conseguenza, la rivalutazione non era permessa e l'imposta non era dovuta fin dall'inizio. Poiché il contribuente ha chiesto il rimborso oltre il termine di 48 mesi dal pagamento, ha perso il diritto alla restituzione delle somme versate. La vittoria è andata all'Agenzia delle Entrate.

Un cittadino è stato condannato per il reato di omissione dichiarazione reddito di cittadinanza per non aver comunicato le vincite ottenute al gioco e l'avvio di un'attività di impresa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: le vincite al gioco costituiscono reddito e devono essere sempre dichiarate ai fini del beneficio, anche se vengono immediatamente rigiocate e perse. Secondo i giudici, il momento rilevante è l'accredito della somma, non il suo utilizzo successivo. L'omessa comunicazione di queste entrate e dell'apertura della Partita IVA integra il reato, portando alla perdita del sussidio e a una condanna penale. L'appello del cittadino è stato quindi respinto.

Un contribuente vende un immobile realizzando un forte guadagno, ma non dichiara la plusvalenza sostenendo di averla azzerata con ingenti lavori di ristrutturazione. L'Agenzia delle Entrate contesta la mancanza di prove adeguate per questi costi. La Corte di Cassazione conferma la pretesa del Fisco, stabilendo un principio chiaro sulla **plusvalenza immobiliare e onere della prova**: spetta esclusivamente al contribuente dimostrare con documenti certi e tracciabili le spese sostenute per ridurre le tasse. Fotografie e perizie non bastano se non supportate da prove contabili valide. Il contribuente perde la causa e deve pagare le imposte sulla plusvalenza non dichiarata.