Art. 22 TUIR

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda alimentare che contestava un avviso di accertamento. L'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto la deducibilità costi IVA e la detraibilità dell'IVA su spese per opere edili. Le fatture erano generiche e mancava la prova dell'inerenza dei costi all'attività d'impresa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione sull'insufficienza delle fatture e sulla mancanza di inerenza era un giudizio di fatto già compiuto dai giudici tributari precedenti e non contestabile in Cassazione senza fornire la documentazione completa. L'azienda dovrà pagare le spese legali.

Una cittadina ha venduto dei terreni dopo averli ricevuti in donazione e aver stipulato una convenzione di lottizzazione. Ha pagato l'imposta sostitutiva sulla plusvalenza immobiliare. L'Agenzia delle Entrate ha poi rettificato il valore dei terreni ai fini dell'imposta di registro e, basandosi su questo, ha ricalcolato una maggiore plusvalenza per l'IRPEF. La Corte di Cassazione ha rigettato le contestazioni della cittadina su contraddittorio e qualifica del funzionario, ma ha accolto il ricorso sull'Accertamento plusvalenza immobiliare. Ha stabilito che il Fisco non può determinare la plusvalenza solo sul valore di registro, ma deve cercare ulteriori indizi gravi e precisi. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un dirigente d'azienda cessava il proprio rapporto lavorativo e incassava la liquidazione del fondo di previdenza integrativa aziendale. Il datore di lavoro applicava la tassazione ordinaria con l'aliquota IRPEF prevista per il trattamento di fine rapporto. Il contribuente chiedeva il rimborso parziale dell'imposta versata. Egli sosteneva che la quota di rendimento dovesse scontare l'aliquota agevolata del 12,50% prevista per i proventi assicurativi. L'Agenzia delle Entrate rifiutava il rimborso e contestava la mancanza di un effettivo investimento dei capitali sul mercato finanziario. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il ricorso del lavoratore. Il contribuente non ha provato che le somme liquidate derivassero da un reale incremento generato da investimenti finanziari autonomi sul mercato, confermando la legittimità della maggiore imposta applicata dal Fisco.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un professionista la deduzione dei costi di due veicoli e le agevolazioni fiscali su un immobile storico privo di formale decreto ministeriale per l'anno d'imposta 2004. Dopo la decisione sfavorevole dei giudici d'appello, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Nelle more del procedimento, il ricorrente ha chiesto di fermare la causa per accedere alla definizione agevolata delle liti tributarie prevista dalla riforma del processo tributario. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza e ha sospeso il giudizio.

Una società olandese ha richiesto il rimborso delle ritenute subite sui dividendi percepiti da una società italiana tra il 2005 e il 2007. L'Italia aveva applicato una ritenuta del 15%, mentre per le società residenti l'imposizione era dell'1,65%. La società olandese lamentava una discriminazione fiscale in contrasto con la libera circolazione dei capitali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la Tassazione Dividendi Esteri al 15% era discriminatoria rispetto al regime interno. La Corte ha disapplicato la norma nazionale, riconoscendo il diritto al rimborso parziale fino all'1,65%, anche se esisteva una convenzione bilaterale.

L'Agenzia delle Entrate ha revocato i benefici tributari a un'associazione sportiva dilettantistica, contestando la natura commerciale delle sue attività. I controlli fiscali hanno rivelato che l'ente gestiva prevalentemente attività di ristorazione, intrattenimento notturno e alloggio agrituristico, riservando allo sport un ruolo del tutto marginale. Inoltre, l'amministrazione finanziaria ha riscontrato gravi irregolarità nella contabilità e incongruenze nei registri dei soci. L'associazione ha fatto ricorso sostenendo la conformità del proprio statuto e l'affiliazione a una rete nazionale riconosciuta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente sportivo. I giudici hanno chiarito che le agevolazioni fiscali per ASD spettano soltanto se l'attività associativa priva di scopo di lucro viene svolta concretamente, rendendo irrilevante la mera regolarità formale dei documenti.

Un ex dirigente aziendale ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata al momento dell'uscita dal lavoro. Il contribuente riteneva applicabile l'aliquota agevolata del 12,50% sulla tassazione previdenza integrativa per la parte qualificata come rendimento. L'amministrazione finanziaria ha negato lo sgravio fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente impositore e ha respinto la richiesta di rimborso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che l'aliquota ridotta spetta unicamente per i rendimenti derivanti da un effettivo investimento del capitale sul mercato. Nel caso esaminato, il fondo integrativo costituiva una mera posta contabile interna al bilancio aziendale, con prestazioni predeterminate senza operazioni finanziarie esterne. Di conseguenza, l'intero capitale liquidato resta assoggettato a tassazione ordinaria separata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un professionista l'indennità di recesso percepita da un'associazione professionale. La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente ridotto la ripresa fiscale. La Corte di Cassazione ha rilevato un vizio fondamentale: la mancata partecipazione dell'associazione e di tutti gli associati al processo. Nelle controversie sui redditi imputati per trasparenza, si applica infatti il litisconsorzio necessario tributario tra ente e singoli soci. I giudici di legittimità hanno dichiarato nullo l'intero giudizio sin dal primo grado, rimettendo gli atti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado per integrare il contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamenti bancari nei confronti di un venditore ambulante, qualificato come imprenditore commerciale. L'Amministrazione Finanziaria aveva ricostruito il reddito del contribuente basandosi sui movimenti bancari non giustificati. Il contribuente contestava la presunzione di ricavi, l'omessa citazione della co-intestataria del conto e la costituzionalità della norma. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che per gli imprenditori i prelievi e i versamenti non giustificati sono considerati ricavi, con l'onere probatorio a carico del contribuente. Ha inoltre ribadito la costituzionalità della norma per gli imprenditori, distinguendola dai lavoratori autonomi. Il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente il mancato pagamento dell'Irpef sui canoni di locazione non dichiarati relativi a un fabbricato di sua proprietà. Il proprietario si è difeso sostenendo che l'immobile era pignorato e che il custode giudiziario incassava direttamente gli affitti. I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione al debitore. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito della controversia. I Supremi Giudici hanno stabilito che i canoni di locazione immobile pignorato devono essere tassati in capo al proprietario esecutato. L'imposta sui redditi colpisce la titolarità del bene e non l'incasso materiale delle somme, poiché i canoni riscossi dal custode riducono il debito complessivo del contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un titolare di farmacia la ripartizione dei redditi con i due figli nell'ambito di una impresa familiare. I figli studiavano farmacia all'università e risiedevano in una città molto lontana dalla sede dell'attività. Il Fisco ha escluso il beneficio fiscale perché lo studio universitario non costituisce lavoro effettivo prestato nell'azienda. I giudici di appello avevano accolto la tesi del titolare, equiparando lo studio a una collaborazione a distanza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha chiarito che l'agevolazione fiscale richiede un'attività lavorativa reale, continuativa e soprattutto prevalente. Il semplice percorso di studi universitari fuori sede non garantisce un apporto concreto alla produttività dell'impresa familiare.

L'erede di un dirigente d'azienda ha richiesto all'amministrazione finanziaria il rimborso delle imposte versate sul capitale erogato da un fondo interno aziendale. La contribuente sosteneva l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% prevista sui rendimenti finanziari, anziché la tassazione ordinaria. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la richiesta, sostenendo che le somme non derivassero da investimenti reali sul mercato finanziario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, negando il rimborso. I giudici hanno chiarito le regole sulla corretta tassazione previdenza integrativa: l'aliquota agevolata si applica esclusivamente ai rendimenti effettivi generati da investimenti esterni. Il fondo aziendale interno garantiva invece una prestazione predeterminata a carico del bilancio, priva di investimenti effettivi sui mercati dei capitali.

Un ex dirigente aziendale ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso delle ritenute fiscali operate sulla liquidazione del proprio fondo pensione aziendale. Il contribuente invocava l'aliquota agevolata del 12,50% sui presunti rendimenti finanziari maturati, anziché l'aliquota ordinaria di tassazione separata applicata alla liquidazione del rapporto. La Corte di Cassazione ha definitivamente respinto la richiesta del dirigente, dando piena ragione all'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che l'aliquota agevolata si applica esclusivamente ai rendimenti netti generati dall'effettivo investimento delle risorse sui mercati finanziari. Nel caso esaminato, il fondo aziendale costituiva una mera posta contabile interna a bilancio, con prestazioni predeterminate contrattualmente. L'assenza di investimenti reali esclude qualsiasi rendimento di mercato e impone la piena tassazione previdenziale ordinaria.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un'erede un avviso di accertamento per il recupero delle imposte personali, derivanti dal maggior reddito imputato a una società di persone in cui il genitore defunto deteneva quote rilevanti. L'atto impositivo richiamava un precedente accertamento fiscale emesso contro l'ente collettivo ma mai notificato direttamente all'erede. La contribuente ha impugnato gli atti lamentando la mancata allegazione dell'atto presupposto e la violazione del contraddittorio unitario tra tutti i soci. La controversia è giunta dinanzi ai giudici di legittimità dopo decisioni contrastanti nei primi gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, rilevando la presenza originaria dell'Agente della Riscossione nel giudizio di primo grado, ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa e l'acquisizione del fascicolo di merito per verificare la regolarità della procedura.

Un ex dirigente ha chiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla liquidazione anticipata della sua pensione integrativa, pretendendo l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% sul rendimento anziché quella ordinaria del TFR. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che in tema di tassazione previdenza integrativa l'aliquota agevolata si applica solo se il contribuente dimostra l'effettivo investimento dei capitali sul mercato finanziario da parte del fondo. Le certificazioni del datore di lavoro e le perizie di parte che calcolano un rendimento teorico o basato sull'intero patrimonio aziendale non sono prove idonee. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del contribuente è stata definitivamente respinta.

Un lavoratore ottiene un risarcimento dal Ministero per l'illegittima successione di contratti a termine. Il Ministero applica una ritenuta fiscale, ma il lavoratore chiede il rimborso, sostenendo la natura non tassabile della somma. L'Agenzia delle Entrate inizialmente nega il rimborso, dando il via a una causa. Durante il processo, la stessa Agenzia annulla il proprio diniego in autotutela, accogliendo la richiesta del contribuente. La Corte di Cassazione, prendendo atto della risoluzione, dichiara la fine del contenzioso. La sentenza stabilisce un principio chiave sulla non tassazione del risarcimento danni per precarietà lavorativa, ma compensa le spese legali tra le parti a causa di precedenti incertezze normative.

Un dipendente pubblico ottiene un risarcimento per l'illegittima successione di contratti a termine. Il Ministero applica le tasse su tale somma, ma il lavoratore ne chiede il rimborso, sostenendo la natura non reddituale dell'importo. L'Agenzia delle Entrate inizialmente nega il rimborso, ma durante la causa cambia idea e lo concede. La Corte di Cassazione, prendendo atto del dietrofront del Fisco, dichiara chiuso il contenzioso. Viene così implicitamente confermato il principio che la tassazione del risarcimento danni da precariato è illegittima, poiché tali somme non costituiscono reddito ma compensano un danno.

Un ex dirigente ha chiesto un rimborso fiscale, sostenendo che una parte della sua pensione integrativa dovesse beneficiare di un'aliquota agevolata. L'Agenzia delle Entrate ha negato la richiesta. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiave sulla tassazione previdenza integrativa: per ottenere l'aliquota ridotta, il contribuente deve dimostrare che le somme ricevute derivano da un effettivo rendimento finanziario, cioè da investimenti sul mercato. Poiché la prestazione era predeterminata e non legata a investimenti reali, e il contribuente non ha fornito prove contrarie, la tassazione ordinaria è stata ritenuta corretta. Il ricorso del contribuente è stato quindi respinto.

Una lavoratrice ottiene un risarcimento danni da una Pubblica Amministrazione per la precarietà lavorativa. L'Amministrazione, però, applica una ritenuta IRPEF sulla somma. La lavoratrice chiede il rimborso, sostenendo la non tassazione del risarcimento danno, ma l'Agenzia delle Entrate nega. Il caso arriva in Cassazione. Nel frattempo, l'Agenzia stessa, in autotutela, annulla il proprio diniego e riconosce il diritto al rimborso. La Corte Suprema dichiara quindi terminato il contenzioso, annullando le sentenze precedenti e condannando l'Agenzia a pagare le spese legali. La lavoratrice vince e ottiene il rimborso delle tasse.

Un lavoratore ottiene un risarcimento danni per la precarietà del suo rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione. Quest'ultima, però, applica una ritenuta IRPEF sulla somma. Il lavoratore chiede il rimborso all'Agenzia delle Entrate, che glielo nega. Inizia così una causa tributaria. Durante il giudizio in Cassazione, l'Agenzia delle Entrate annulla in autotutela il proprio diniego. La Corte Suprema dichiara quindi la fine del contenzioso, stabilendo che la tassazione del risarcimento danno non era dovuta in questo caso. L'Agenzia viene condannata a pagare le spese legali, sancendo la vittoria del contribuente.