Reclamo — Anno 2026

Una società ha impugnato la decisione della Corte d'appello che, accertando l'esistenza di una supersocietà di fatto, aveva rinviato gli atti al Tribunale per la dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento di rinvio della Corte d'appello non è definitivo e non incide direttamente sui diritti delle parti. Di conseguenza, non può essere impugnato direttamente davanti alla Cassazione. Qualsiasi vizio del procedimento potrà essere contestato solo successivamente, impugnando la vera e propria dichiarazione di fallimento emessa dal Tribunale.

Il Tribunale dichiarava il fallimento di una società che aveva trasferito la sede in Ungheria. La Corte d'appello revocava il fallimento ritenendo nulla la notifica degli atti, applicando i severi requisiti della legge italiana sulla compiuta giacenza postale. L'Ente di Riscossione e il Fallimento proponevano ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, stabilendo che in tema di notifica all'estero tra Stati membri dell'Unione Europea, la validità della notifica a mezzo posta deve essere valutata esclusivamente secondo le leggi dello Stato di destinazione (l'Ungheria) e non di quello di origine (l'Italia). La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società in concordato preventivo ottiene dal Tribunale l'autorizzazione allo scioglimento del contratto di factoring stipulato con un istituto finanziario. Di conseguenza, chiede ai propri debitori di pagare direttamente a lei e non al factor. La società di factoring avvia una causa civile ordinaria per rivendicare i crediti, ma i giudici di merito dichiarano la domanda inammissibile, ritenendo che il provvedimento di scioglimento andasse impugnato con reclamo fallimentare. La Cassazione ribalta la decisione: lo scioglimento del contratto di factoring può essere contestato davanti al giudice ordinario. L'atto del tribunale fallimentare ha natura amministrativa e non impedisce una causa civile autonoma per accertare i diritti sui crediti. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato l'applicazione del regime di sorveglianza particolare per sei mesi a un detenuto, basandosi su un rapporto della polizia penitenziaria relativo a un tentativo di introdurre droga e telefoni in carcere. La difesa ha impugnato la decisione lamentando la mancata ostensione di tale rapporto, che non era stato inserito nel fascicolo processuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata messa a disposizione degli atti d'indagine alla difesa viola il diritto al contraddittorio e il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, imponendo la previa ostensione del rapporto di servizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di proroga del 41-bis nei confronti di un detenuto, ex esponente di spicco di un'associazione mafiosa condannato all'ergastolo. La difesa contestava la decisione evidenziando la buona condotta carceraria e alcune donazioni simboliche. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto legittima la proroga del 41-bis poiché l'organizzazione criminale di appartenenza è ancora attiva e il detenuto conserva una forte influenza carismatica. Inoltre, recenti infrazioni disciplinari in carcere smentiscono un reale percorso di ravvedimento. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la necessità del regime speciale per impedire collegamenti con l'esterno.

Il rappresentante di una società ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice per le indagini preliminari. Il ricorrente sosteneva che l'emissione di assegni postdatati e poi protestati da parte di un soggetto costituisse una truffa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza di archiviazione, emessa dopo l'opposizione della persona offesa, non può essere impugnata direttamente davanti alla Cassazione. La legge prevede infatti che contro questo provvedimento si debba proporre reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica, e solo per specifici casi di nullità. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma introdotta dalla Legge n. 103 del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Una società si aggiudica un immobile all'asta nell'ambito di una procedura di liquidazione del patrimonio. Per pagare il saldo, chiede e ottiene una proroga. Successivamente, chiede un'ulteriore dilazione per l'emergenza Covid-19, che viene rifiutata. Il Tribunale, accogliendo il reclamo della società, fissa un nuovo termine per il pagamento, che però scade prima del deposito del provvedimento stesso. La società non paga e non impugna subito la decisione. Dopo cinque anni, propone un nuovo reclamo contestando la nullità dell'intera vendita. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la società avrebbe dovuto impugnare immediatamente il provvedimento con ricorso straordinario entro sessanta giorni. La mancata contestazione tempestiva rende definitivo il termine, impedendo qualsiasi contestazione tardiva. Vince la procedura di liquidazione.

Il Magistrato di Sorveglianza dichiara inammissibile la richiesta di permesso premio di un detenuto, ritenendo non superati i limiti legati ai reati ostativi e alla mancanza di prove sull'assenza di legami con la criminalità organizzata. Il detenuto ricorre direttamente in Cassazione, sostenendo di aver già scontato la quota di pena per i reati ostativi grazie allo scioglimento del cumulo. La Suprema Corte chiarisce che il ricorso diretto per cassazione contro il diniego del permesso premio è inammissibile, poiché la legge prevede il reclamo davanti al Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione non rigetta la domanda ma riqualifica il ricorso come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti al giudice competente per la decisione nel merito.

La Persona Offesa ha presentato un ricorso per cassazione contro archiviazione disposto dal Giudice per le indagini preliminari in relazione a presunti reati di falso commessi dall'indagata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, l'ordinanza di archiviazione non può essere impugnata direttamente davanti alla Suprema Corte. Il rimedio corretto è il reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica, limitatamente a specifiche nullità procedurali. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende per aver proposto un ricorso non consentito dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il provvedimento che confermava il regime di sorveglianza particolare. Il ricorrente contestava la misura sostenendo che il telefono cellulare rinvenuto nella sua cella fosse privo di batteria e scheda SIM, rendendolo inutilizzabile. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che la mancanza temporanea di tali componenti non esclude la pericolosità del possesso, poiché le parti mancanti possono essere facilmente nascoste altrove e riassemblate rapidamente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la legittimità della sanzione disciplinare, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Nel corso di un'espropriazione immobiliare, il creditore ha integrato in ritardo il fondo spese per la pubblicità sul portale delle vendite. Il debitore ha richiesto l'estinzione o la chiusura del processo e, a fronte del rifiuto implicito del giudice, ha proposto opposizione agli atti esecutivi. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'opposizione, ritenendo necessario il reclamo. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del debitore, stabilendo che, mentre l'estinzione tipica va impugnata con reclamo, le ipotesi di chiusura anticipata o improseguibilità per mancato tempestivo versamento delle spese di pubblicità (ex art. 8 d.p.r. 115/2002) vanno contestate proprio con l'opposizione agli atti esecutivi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso proposto da un detenuto contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza, confermando la proroga del 41-bis. Il ricorrente lamentava il mancato rispetto del termine di dieci giorni per la decisione sul reclamo e la carenza di motivazione sull'attualità del suo legame con l'associazione mafiosa. I giudici di legittimità hanno chiarito che il termine per decidere sul reclamo ha natura ordinatoria e la sua violazione non rende inefficace la misura. Inoltre, la proroga del regime speciale è legittima poiché si fonda su un'adeguata valutazione prognostica della persistente capacità del detenuto di mantenere contatti con il clan di appartenenza, desunta dal suo ruolo apicale e dal controllo della corrispondenza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza di Milano ha rideterminato in quattro mesi la durata della sorveglianza particolare applicata a un detenuto. Quest'ultimo ha proposto ricorso per Cassazione contestando la durata della misura, ritenendola eccessiva poiché la legge non prevede un limite minimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che i giudici di merito hanno valutato correttamente la personalità e la condotta del detenuto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un debitore esecutato ha proposto un'opposizione agli atti esecutivi contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che, dopo aver inizialmente sospeso la vendita immobiliare, aveva rigettato la sospensione dell'intera procedura e disposto un nuovo tentativo d'asta. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione nel merito. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'ordinanza del giudice, avendo natura cautelare e decidendo sulla sospensione, non poteva essere impugnata con l'opposizione agli atti esecutivi, ma solo con il reclamo cautelare. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza del Tribunale, dichiarando l'originaria inammissibilità dell'azione del debitore, il quale è stato condannato a pagare le spese legali ai creditori.

Un detenuto, già organizzatore di traffico di droga e genero di un capo clan, ha richiesto un permesso speciale (permesso premio detenuto) per visitare il figlio minorenne affetto da grave handicap. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il permesso, evidenziando il rischio di ripristinare contatti criminali nella città dove risiede la famiglia. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, ritenendo che il rapporto padre-figlio fosse già garantito da colloqui in carcere e che la prevenzione di nuove connessioni criminali prevalesse sul beneficio richiesto.

Un detenuto, sottoposto al regime di sorveglianza particolare per condotte aggressive in carcere, ha contestato le restrizioni imposte. Il Tribunale di Sorveglianza aveva parzialmente annullato alcune limitazioni ma confermato il regime. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del detenuto. Ha confermato la legittimità della sorveglianza particolare, ma ha annullato l'ordinanza del Tribunale limitatamente all'asportazione della radio dalla cella, disponendo un nuovo giudizio su questo punto. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili, lasciando al detenuto la possibilità di ottenere la restituzione della radio.

Una creditrice ha avviato la liquidazione giudiziale di una Società, già cancellata dal registro delle imprese ma da meno di un anno. I soci della Società estinta hanno tentato di opporsi a questa decisione, ma il loro reclamo è stato dichiarato inammissibile per mancanza di legittimazione processuale. La Corte d'Appello ha ritenuto che i soci agissero in proprio, non come rappresentanti della Società. Successivamente, la Società stessa ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso. Ha ribadito che la Società estinta mantiene la capacità di stare in giudizio, ma ha sottolineato che la Società ricorrente non aveva partecipato al precedente giudizio di reclamo. L'errore nell'individuazione della parte processuale non era un mero errore materiale, ma un errore concettuale sulla legittimazione processuale società estinta.

Un Detenuto, in espiazione di pena per gravi reati, aveva ottenuto un beneficio penitenziario: l'ammissione al lavoro esterno. Tuttavia, ha violato le prescrizioni usando un mezzo privato senza autorizzazione. Il Magistrato di sorveglianza ha revocato il beneficio. Il Detenuto ha presentato reclamo al Tribunale di sorveglianza, che lo ha respinto. Ha poi fatto ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali e sproporzione nella decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la revoca del beneficio penitenziario. La decisione ha ritenuto le motivazioni del Tribunale di sorveglianza corrette e proporzionate alla violazione.

Un detenuto si è visto revocare un permesso premio già concesso. La decisione è stata motivata da nuovi elementi che indicavano una sua attuale pericolosità sociale: un'operazione di polizia che confermava l'operatività del suo clan di appartenenza e, soprattutto, la recente condanna del figlio per reati associativi. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca, stabilendo un principio chiaro: la valutazione su **permesso premio e pericolosità sociale** deve tenere conto anche di fattori esterni e familiari. La condanna di un parente stretto per reati simili può essere un indice concreto del rischio che il detenuto, una volta fuori, riallacci i contatti con l'ambiente criminale. L'appello del detenuto è stato quindi respinto.