Prova Di Resistenza — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per una rapina a mano armata in un supermercato. La difesa contestava la sussistenza del concorso tra i reati di sequestro di persona e rapina, sostenendo che le vittime avessero una parziale libertà di movimento. Inoltre, eccepiva l'inutilizzabilità del tracciamento GPS senza autorizzazione del giudice. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di sequestro di persona e rapina possono coesistere se la privazione della libertà dura più del tempo strettamente necessario alla rapina. Ha inoltre stabilito che il tracciamento GPS è un pedinamento tecnologico che non richiede l'autorizzazione del giudice. Il ricorrente resta in custodia cautelare in carcere e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto accusato di concorso in bancarotta fraudolenta per distrazione. Pur non essendo l'amministratore formale della società fallita, l'imputato aveva gestito personalmente trattative commerciali e incassato pagamenti, operando come un vero e proprio amministratore di fatto. La Suprema Corte ha chiarito che il soggetto esterno (extraneus) risponde del reato se compie atti di gestione o cogestione societaria. Inoltre, l'eventuale inutilizzabilità di alcune dichiarazioni non invalida la condanna se le restanti prove sono sufficienti a dimostrare la colpevolezza (prova di resistenza). Di conseguenza, la condanna a tre anni di reclusione è stata confermata.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per IRPEF e IVA nei confronti di un contribuente a seguito di un controllo a tavolino sui documenti consegnati. Il contribuente ha impugnato l'atto lamentando l'assenza di un contraddittorio endoprocedimentale preventivo e la mancata redazione del verbale di chiusura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Per le imposte dirette come l'IRPEF non sussiste un obbligo generalizzato di confronto preventivo per i controlli d'ufficio senza accesso in loco. Per l'IVA, l'assenza di confronto invalida l'atto solo se il contribuente dimostra concretamente che la sua partecipazione avrebbe potuto cambiare l'esito dell'accertamento (prova di resistenza), cosa non avvenuta nel caso specifico. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso di abusivismo bancario e riciclaggio transnazionale tra l'Italia e San Marino. Una banca estera raccoglieva risparmi in Italia senza autorizzazione, ripulendo poi il denaro sporco di un cliente tramite finanziamenti di una banca italiana controllata. La Suprema Corte ha sancito l'inutilizzabilità delle intercettazioni poiché i file audio originali sul server erano andati distrutti e la polizia aveva usato copie informali, violando il diritto di difesa. Applicando la prova di resistenza, la Corte ha confermato la condanna per i soggetti contro cui vi erano altre prove schiaccianti (come il sequestro di contanti), mentre ha annullato con rinvio la sentenza per gli altri imputati, ordinando un nuovo giudizio.

Un dipendente bancario, accusato di appropriazione indebita continuata e aggravata ai danni dell'istituto di credito per cui lavorava, è stato condannato nei primi due gradi di giudizio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità di alcune dichiarazioni spontanee rese in un altro procedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando si eccepisce l'inutilizzabilità di una prova, è necessario superare la cosiddetta prova di resistenza. Il ricorrente deve cioè dimostrare che, eliminando quell'elemento, le altre prove non sarebbero sufficienti a fondare la condanna. Nel caso specifico, la difesa non ha contestato gli altri numerosi elementi d'accusa. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per lesioni personali volontarie aggravate ai danni del Vicino di Casa. Quest'ultimo aveva protestato per i rumori notturni provenienti dall'abitazione del Suocero dell'Imputato. L'Imputato è intervenuto sferrando un pugno in testa al Vicino di Casa, invocando poi la legittima difesa per proteggere il parente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno confermato l'insussistenza della legittima difesa: non vi è stata alcuna aggressione fisica da parte del Vicino di Casa e la reazione è stata del tutto sproporzionata. Inoltre, la protesta per il rumore notturno non costituisce un fatto ingiusto idoneo a configurare l'attenuante della provocazione. La condanna dell'Imputato e l'obbligo di pagare le spese processuali sono stati quindi confermati in via definitiva.

Una società di persone e i suoi soci hanno impugnato gli avvisi di accertamento con cui il Fisco contestava una plusvalenza non dichiarata, derivante dall'indennizzo assicurativo per l'incendio di un capannone. I contribuenti lamentavano l'assenza di un contraddittorio preventivo prima dell'emissione degli atti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per i tributi non armonizzati (come IRPEF e IRAP) e in caso di verifiche "a tavolino", l'Amministrazione finanziaria non ha l'obbligo di attivare il confronto preventivo con il contribuente. Inoltre, i ricorrenti non hanno superato la "prova di resistenza", non avendo indicato quali argomenti concreti avrebbero addotto per far annullare l'atto. Di conseguenza, i contribuenti perdono la causa e devono pagare le imposte e le spese legali.

Cinque imputati, accusati di associazione a delinquere finalizzata al gioco d'azzardo online abusivo, ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso di un imputato (L'Associato Collaborativo) la cui pena era stata ridotta in appello a due anni di reclusione. La Corte d'Appello aveva omesso di valutare la sua richiesta di sospensione condizionale della pena, obbligatoria una volta scesa la condanna sotto il limite legale. Per gli altri ricorrenti, la Cassazione rigetta o dichiara inammissibili i ricorsi: le intercettazioni telefoniche restano utilizzabili non avendo superato la prova di resistenza, e l'accordo sulla pena in appello (concordato) preclude successive contestazioni. La sentenza viene annullata con rinvio solo per decidere sulla sospensione condizionale della pena dell'Associato Collaborativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente pubblico condannato per il reato di truffa aggravata e continuata. Il lavoratore si allontanava ingiustificatamente dal posto di lavoro senza registrare le uscite con il badge, sostenendo di svolgere mansioni esterne come fotografo. La difesa ha contestato l'utilizzabilità delle videoregistrazioni e delle relazioni di servizio della polizia giudiziaria. I giudici hanno stabilito che le relazioni di servizio che descrivono luoghi o attività soggette a mutamento costituiscono atti irripetibili e sono pienamente utilizzabili. Inoltre, l'eventuale inutilizzabilità di una prova non rileva se le altre prove (testimonianze) sono sufficienti a confermare la colpevolezza (cosiddetta prova di resistenza). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di persone operante nel settore della panificazione contro un avviso di accertamento per maggiori ricavi non dichiarati. L'ufficio finanziario aveva ricostruito induttivamente i ricavi basandosi sul consumo di materie prime. La società lamentava la mancata valutazione di una perizia di parte e l'assenza di un verbale di chiusura con il rispetto del termine di sessanta giorni. La Suprema Corte ha chiarito che la perizia stragiudiziale costituisce un mero indizio e che, in caso di accertamento a tavolino (senza accesso fisico ai locali), non sussiste l'obbligo di redigere il verbale di chiusura né di attendere i sessanta giorni per le imposte dirette. Per l'Iva, il diritto al contraddittorio è stato pienamente garantito attraverso sette incontri preventivi.