Prossimo Congiunto

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per falsa testimonianza inflitta a una Madre. La donna aveva mentito in tribunale per proteggere il figlio, potenzialmente coinvolto in attività di spaccio, durante un processo per estorsione contro un terzo soggetto. La Corte d'Appello non aveva valutato se la falsa testimonianza fosse giustificata dalla necessità di evitare un grave danno alla libertà o all'onore del figlio, come previsto dalla causa di non punibilità. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di verificare rigorosamente l'inevitabilità di tale danno.

Un testimone, parente stretto degli imputati, decide di non avvalersi della facoltà di astenersi dal deporre. Durante il dibattimento, tuttavia, fornisce dichiarazioni che si rivelano false a seguito del confronto con altre prove raccolte. Condannato nei primi gradi di giudizio per il reato di falsa testimonianza, propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile poiché solleva questioni di fatto non esaminabili in sede di legittimità e riproduce censure già respinte. La condanna viene confermata, e il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Padre, per salvare il Figlio da una condanna per guida in stato di ebbrezza dopo un incidente stradale, dichiara falsamente ai Carabinieri di essere stato lui alla guida dell'auto. Accusato di favoreggiamento personale, viene condannato nei primi gradi di giudizio perché si era presentato spontaneamente a rendere le false dichiarazioni. La Corte di Cassazione annulla la condanna senza rinvio. I giudici stabiliscono che la spontaneità della confessione non esclude l'applicazione della causa di non punibilità prevista per chi agisce per salvare un prossimo congiunto da un grave e inevitabile danno alla libertà. Il pericolo per il figlio era concreto e reale, rendendo applicabile l'esimente.

Il caso riguarda una donna accusata di falsa testimonianza per aver mentito durante il processo penale a carico del fratello. Il Tribunale l'aveva assolta applicando l'esimente che protegge chi mente per salvare un parente stretto da un grave danno. La Corte di Cassazione ha invece annullato l'assoluzione. I giudici hanno stabilito che se il testimone viene regolarmente avvisato della facoltà di non rispondere e decide comunque di deporre, ha l'obbligo di dire la verità. Non può quindi invocare la causa di non punibilità se sceglie volontariamente di testimoniare e poi dichiara il falso. Il processo dovrà essere rifatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per favoreggiamento personale (art. 378 c.p.) per aver effettuato una transazione finanziaria a favore dello zio latitante. La difesa invocava la causa di non punibilità prevista per chi agisce per salvare un prossimo congiunto (art. 384 c.p.). I giudici hanno escluso tale esimente poiché la latitanza dello zio era già finanziata da terzi, rendendo il singolo aiuto economico non necessario a evitare un grave e inevitabile nocumento alla libertà.

La Corte di Cassazione affronta il tema della nomina difensore del latitante. Un uomo, resosi irreperibile dopo un'ordinanza di custodia cautelare, veniva dichiarato latitante. Suo fratello nominava un avvocato di fiducia per presentare un'istanza a suo nome. I giudici hanno dichiarato l'istanza inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio chiaro: la facoltà concessa ai prossimi congiunti di nominare un avvocato vale solo per le persone arrestate o detenute (in vinculis), che sono fisicamente impossibilitate a farlo. Questa regola è un'eccezione e non può essere estesa per analogia al latitante, il quale si sottrae volontariamente alla giustizia. Di conseguenza, la nomina fatta dal fratello è stata ritenuta inefficace.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un soggetto accusato di falsa testimonianza, la cui condanna era stata dichiarata estinta per prescrizione in appello. Il fulcro della questione riguarda l'applicabilità dell'esimente prevista dall'art. 384 c.p., che esclude la punibilità se il fatto è commesso per salvare sé stessi o un prossimo congiunto da un grave pregiudizio alla libertà o all'onore. La Suprema Corte ha chiarito che tale norma agisce sulla colpevolezza e richiede che la condotta illecita sia l'unica via possibile per evitare il danno, annullando la sentenza per una nuova valutazione dei presupposti di inesigibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato in stato di arresti domiciliari per traffico di droga. Il ricorso si basava sulla presunta inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla moglie di un coimputato. La Corte ha stabilito che tali dichiarazioni non sono inutilizzabili, poiché la facoltà di astenersi dal testimoniare concessa ai familiari non si estende alle deposizioni riguardanti i coimputati, ma solo al parente diretto. La decisione conferma la validità degli indizi e la misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per difetto di legittimazione. L'impugnazione era stata presentata dal fratello di un condannato in nome proprio, e non per conto dell'interessato, creando un vizio insanabile. La Corte sottolinea la necessità di una precisa corrispondenza tra la parte che ha presentato l'istanza originaria e quella che propone il successivo ricorso, confermando che gli errori procedurali sulla titolarità dell'azione legale portano al rigetto del ricorso senza esame del merito.