Art. 372 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un individuo. L'impugnazione contestava la valutazione di false dichiarazioni testimoniali e l'esclusione della sospensione condizionale della pena. La Corte ha ritenuto che le dichiarazioni, seppur non decisive, fossero comunque idonee a influenzare l'accertamento dei fatti. Inoltre, ha confermato l'esclusione del beneficio della sospensione condizionale, basandosi su una valutazione del dato personologico del ricorrente, che includeva precedenti condanne che attestavano la sua propensione a delinquere. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una testimone condannata per falsa testimonianza. La testimone aveva chiesto la riqualificazione del reato in "false informazioni al pubblico ministero", ritenuto meno grave. Tuttavia, la Corte ha confermato la condanna per falsa testimonianza (Art. 372 c.p.), poiché la ricostruzione degli eventi e la falsità delle dichiarazioni erano state pienamente provate. La ricorrente dovrà sostenere le spese processuali e versare una somma alla cassa delle ammende.

Una Lavoratrice è stata assolta in primo grado dalle accuse di lesioni personali e minaccia. La Persona Offesa ha appellato, e il Tribunale ha operato un **ribaltamento assoluzione**, condannando la Lavoratrice al risarcimento danni (500 euro) per gli effetti civili, senza però riascoltare i testimoni chiave. La Lavoratrice ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello non può ribaltare un'assoluzione, anche solo per gli effetti civili, senza riesaminare direttamente le testimonianze decisive valutate diversamente dal primo grado. La sentenza è stata annullata con rinvio a un giudice civile per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per falsa testimonianza di una lavoratrice. La donna aveva reso dichiarazioni non veritiere in una causa di lavoro per evitare la risoluzione del suo rapporto di franchising, dopo essere stata coinvolta in pratiche commerciali anomale. I giudici hanno riconosciuto l'applicabilità della scusante prevista dall'Art. 384 c.p., affermando che il timore di perdere il lavoro rientra tra i gravi nocumenti alla libertà che possono giustificare la condotta. La sentenza stabilisce che la paura di un licenziamento o della fine di un rapporto professionale può rendere "inesigibile" (non pretendibile) un comportamento veritiero, escludendo la punibilità per falsa testimonianza.

Un Lavoratore è stato condannato per falsa testimonianza. Aveva dichiarato il falso in un processo penale, affermando che un pneumatico di un'auto di servizio era già sgonfio prima dell'arrivo dell'accusato di danneggiamento. Una videoripresa ha smentito la sua versione. La Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la rilevanza della falsa testimonianza si valuta "ex ante", cioè al momento della deposizione. Non importa se altre prove hanno poi rivelato la verità; l'atto di mentire su un fatto potenzialmente decisivo costituisce comunque il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un legale, condannato in via definitiva per falsa testimonianza aggravata, ha chiesto la revisione del processo penale allegando nuove prove. Tra queste figuravano due missive mai entrate nel fascicolo dibattimentale e un verbale con dichiarazioni rese dopo la condanna. La Corte d'Appello territorialmente competente ha dichiarato inammissibile l'istanza per manifesta infondatezza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'imputato. I giudici di legittimità hanno chiarito che il filtro preliminare di ammissibilità non permette una valutazione approfondita circa la forza dimostrativa delle nuove prove. Tale esame spetta esclusivamente alla successiva fase di merito. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio degli atti a una diversa Corte d'Appello per lo svolgimento del giudizio di revisione.

Due soggetti hanno intimidito un testimone con un coltello e minacce di morte dopo le sue dichiarazioni alla polizia sull'acquisto di sostanze stupefacenti. La difesa sosteneva che le intimidazioni derivassero da un semplice recupero crediti. La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per il reato di minaccia per costringere a un reato. I giudici hanno chiarito che le gravi pressioni miravano a indurre la persona offesa a rinnegare le accuse, commettendo così il delitto di falsa testimonianza. I ricorsi dei due indagati sono stati interamente rigettati.

Due individui, condannati per falsa testimonianza, avevano dichiarato il falso per aiutare altri a evadere le imposte. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente motivato la sua decisione, ignorando l'assoluzione di uno degli imputati nel procedimento principale. Questo principio sottolinea che, anche se i giudizi sono autonomi, una sentenza precedente con identiche prove richiede una spiegazione se si giunge a conclusioni diverse sulla falsa testimonianza.

Un Lavoratore è stato condannato per **falsa testimonianza** in un processo per omicidio. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Tuttavia, in un procedimento separato ma relativo allo stesso fatto di falsa testimonianza, un altro Tribunale lo ha assolto con sentenza definitiva perché 'il fatto non sussiste'. La Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore. Ha annullato la condanna iniziale senza rinvio, applicando il principio del *bis in idem*. Questo principio impedisce di essere giudicati due volte per lo stesso fatto, garantendo che una persona non subisca una doppia persecuzione giudiziaria.

Due soggetti impugnano la sentenza d'appello che li aveva condannati per il reato di falsa testimonianza. Gli imputati lamentano l'errata valutazione della loro responsabilità penale, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici evidenziano la presenza di una motivazione logica e congrua sui fatti di falsa testimonianza. La richiesta di attenuanti non risulta riesaminabile in sede di legittimità. Infine, il calcolo dei termini di prescrizione non ha considerato le sospensioni per l'emergenza COVID-19 e l'astensione dei difensori. Gli imputati subiscono la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, respingendo l'impugnazione di un Cittadino contro un'ordinanza di archiviazione per presunta falsa testimonianza. La Corte ha chiarito che il provvedimento non era ricorribile in Cassazione, ma solo tramite reclamo al tribunale. Inoltre, il Cittadino, pur danneggiato, non era la 'persona offesa' dal reato di falsa testimonianza, un ruolo riservato allo Stato. Questo gli ha precluso il diritto di opporsi o reclamare. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da una persona condannata per false dichiarazioni. I motivi del ricorso riguardavano questioni di fatto e non di diritto, rendendolo non accoglibile. L'inammissibilità ha precluso la valutazione di una successiva prescrizione del reato, anche se eventualmente maturata. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, confermando l'esito della condanna precedente.

Un cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza di non luogo a procedere, che riguardava un'accusa di falsa testimonianza. Il cittadino si considerava la persona offesa dal reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha chiarito che, per il reato di falsa testimonianza, la vera persona offesa è lo Stato, poiché il bene giuridico protetto è la corretta amministrazione della giustizia. Di conseguenza, il cittadino non aveva la legittimazione per impugnare la sentenza in questo modo.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per aver reso una dichiarazione mendace, cioè una falsa testimonianza, allo scopo di favorire un congiunto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto infondate le contestazioni sulla presenza del dolo e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ribadito che non può riesaminare i fatti già accertati dai giudici precedenti. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per falsa testimonianza in relazione a un incidente stradale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua versione dei fatti non fosse in contrasto con le prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo ruolo è verificare l'applicazione della legge, non riesaminare i fatti. La versione del Lavoratore, che descriveva un incidente grave con il danneggiato incastrato, era smentita dalle prove e dalle altre testimonianze che indicavano lievi graffi. La condanna per falsa testimonianza è stata quindi confermata.

Un Lavoratore è stato condannato per falsa testimonianza dopo aver negato in tribunale di aver acquistato droga da un imputato, contraddicendo le sue precedenti dichiarazioni alla polizia. La Corte d'Appello ha confermato la colpevolezza, riducendo la pena. Il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le sue dichiarazioni non potevano più essere considerate false perché il processo originale era stato riaperto e le sue testimonianze sarebbero diventate inutilizzabili per la decisione. Ha anche eccepito la possibilità di ritrattare. La Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che il reato di falsa testimonianza si configura al momento della dichiarazione mendace, indipendentemente dalla successiva inutilizzabilità della prova o dalla possibilità di ritrattazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Due persone presentano ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di falsa testimonianza. Le ricorrenti sostengono che la testimonianza non fosse pertinente e contestano la valutazione delle prove effettuata nei primi gradi di giudizio. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici spiegano che la pertinenza della testimonianza costituisce una questione di fatto già esaminata e motivata correttamente nel giudizio di merito. Non è consentito richiedere un nuovo esame delle prove in sede di legittimità. Di conseguenza, le imputate vengono condannate al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuna alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha presentato ricorso in Cassazione contro l'assoluzione della sorella e del cognato, precedentemente condannati in primo grado per calunnia e falsa testimonianza. Le accuse riguardavano presunti atti persecutori, danneggiamenti, furti e aggressioni. La Corte d'Appello aveva assolto gli imputati, ritenendo che i fatti non sussistessero. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso dell'uomo, confermando l'assoluzione. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva correttamente rivalutato le prove, evidenziando ambiguità e l'inaffidabilità delle dichiarazioni dell'accusatore, escludendo la consapevolezza degli imputati di accusare un innocente. La sentenza sottolinea che la calunnia non è automatica se l'accusato viene prosciolto.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di falsa testimonianza. L'imputato sosteneva che le sue dichiarazioni mendaci non avessero avuto alcun impatto concreto sul processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti nel giudizio di legittimità. Inoltre, la falsa testimonianza è risultata determinante perché ha fornito un riscontro fondamentale alle dichiarazioni rilasciate dalla persona offesa. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per falsa testimonianza inflitta a una Madre. La donna aveva mentito in tribunale per proteggere il figlio, potenzialmente coinvolto in attività di spaccio, durante un processo per estorsione contro un terzo soggetto. La Corte d'Appello non aveva valutato se la falsa testimonianza fosse giustificata dalla necessità di evitare un grave danno alla libertà o all'onore del figlio, come previsto dalla causa di non punibilità. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di verificare rigorosamente l'inevitabilità di tale danno.