Art. 14 Disposizioni sulla legge in generale

Un'azienda gestrice di fondi immobiliari ha impugnato un avviso di accertamento relativo al mancato pagamento delle imposte comunali su alcuni beni. La società sosteneva di aver diritto all'esenzione ICI immobili pubblici in quanto gli immobili svolgevano funzioni di interesse generale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha stabilito che le società di capitali non possono beneficiare dell'agevolazione. Il beneficio richiede sia la natura non commerciale del possessore sia l'utilizzo diretto dell'immobile per finalità esenti. L'uso indiretto o la presenza di una società commerciale escludono il beneficio fiscale. La società soccombente deve pagare le imposte pretese dal Comune e le spese di giudizio.

Un'azienda di abbigliamento ha affidato il confezionamento di capi a un'impresa esterna tramite un contratto di subfornitura. Quest'ultima non ha versato i contributi previdenziali per i propri dipendenti. L'INPS ha quindi richiesto il pagamento direttamente all'azienda committente. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale dell'azienda committente per i debiti contributivi del subfornitore. I giudici hanno chiarito che la tutela dei lavoratori prevista per l'appalto si applica anche alla subfornitura, per evitare che il decentramento produttivo danneggi i diritti dei lavoratori. Il ricorso dell'azienda è stato rigettato.

Un imputato, già condannato per lesioni personali, presenta un ricorso straordinario per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente appello. La Corte Suprema, tuttavia, dichiara inammissibile anche questo nuovo ricorso. La ragione è puramente procedurale: l'impugnazione è stata presentata prima del deposito delle motivazioni della decisione precedente. Di conseguenza, le critiche dell'imputato erano basate su pure ipotesi, non sulla conoscenza del reale percorso logico seguito dai giudici. La sentenza stabilisce un principio chiaro: non si può impugnare una decisione di cui non si conoscono ancora le ragioni scritte.

La Corte di Cassazione affronta il tema della nomina difensore del latitante. Un uomo, resosi irreperibile dopo un'ordinanza di custodia cautelare, veniva dichiarato latitante. Suo fratello nominava un avvocato di fiducia per presentare un'istanza a suo nome. I giudici hanno dichiarato l'istanza inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio chiaro: la facoltà concessa ai prossimi congiunti di nominare un avvocato vale solo per le persone arrestate o detenute (in vinculis), che sono fisicamente impossibilitate a farlo. Questa regola è un'eccezione e non può essere estesa per analogia al latitante, il quale si sottrae volontariamente alla giustizia. Di conseguenza, la nomina fatta dal fratello è stata ritenuta inefficace.

Il socio di una società in accomandita semplice ha impugnato la decisione che dichiarava inammissibile il suo reclamo contro l'apertura della liquidazione giudiziale. La richiesta di liquidazione era stata avanzata dall'amministratore giudiziario nominato dal Tribunale. La Corte di Cassazione, pur correggendo la motivazione della corte di merito, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la decisione di accedere a una procedura concorsuale è una scelta gestoria che spetta in via esclusiva all'organo amministrativo. Di conseguenza, l'amministratore giudiziario ha il potere di chiedere la liquidazione della società senza la necessità di una delibera assembleare, in quanto tale potere rientra nei suoi doveri di corretta gestione imposti dal Codice della Crisi d'Impresa.

Un avvocato ha intentato una causa di risarcimento danni contro lo Stato, lamentando un errore giudiziario da parte della Corte di Cassazione. La Suprema Corte, intervenendo su un regolamento di competenza, ha stabilito in modo definitivo che per le azioni di responsabilità civile che coinvolgono esclusivamente la competenza dei magistrati della Cassazione, il foro territoriale inderogabile è quello del Tribunale di Roma. La decisione si basa sul principio del 'forum commissi delicti', dato che la Cassazione ha sede a Roma.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio aggravato, chiarendo che la "stabile convivenza" ai fini penali è una situazione di fatto che non richiede la registrazione anagrafica formale. La Corte ha stabilito che la prova della relazione affettiva e della comunanza di vita, basata su elementi concreti e ammissioni dell'imputato, è sufficiente per integrare l'aggravante. Viene inoltre respinta la doglianza sulla presunta violazione del diritto di difesa, poiché l'imputato era stato ampiamente messo in condizione di difendersi su tale circostanza nel corso del processo.

L'ordinanza della Corte di Cassazione analizza il caso di una società costituita unicamente per la produzione e vendita di energia elettrica da fonti rinnovabili. La Corte ha negato il diritto al cosiddetto "bonus Tremonti Ambiente", stabilendo che tale agevolazione spetta solo alle imprese che realizzano un investimento ambientale per ridurre l'impatto negativo generato dalla propria attività produttiva principale. Il beneficio non si estende, quindi, alle cosiddette "imprese di scopo", la cui unica attività è già di per sé considerata ambientale, poiché ciò altererebbe la natura dell'incentivo, trasformandolo in un aiuto di Stato non consentito.

La Corte di Cassazione ha annullato una propria ordinanza di inammissibilità a causa di un errore di fatto nel calcolo del termine per impugnare una sentenza d'appello. La Corte aveva erroneamente calcolato la scadenza senza considerare il termine specifico di 60 giorni per il deposito delle motivazioni, indicato nel dispositivo della sentenza impugnata, rendendo così tempestivo il ricorso precedentemente dichiarato tardivo.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto la conversione di contratti di somministrazione in un rapporto a tempo indeterminato, è stato reintegrato in una sede diversa e più lontana. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'azienda al risarcimento del danno, chiarendo che il ripristino del rapporto di lavoro deve avvenire nel luogo in cui il dipendente prestava la sua ultima attività. Qualsiasi successivo trasferimento deve essere giustificato da comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive, la cui prova spetta al datore di lavoro.

Una società in concordato preventivo ha chiesto al tribunale di dichiarare prescritti i debiti verso i suoi creditori, sostenendo che il termine di prescrizione fosse decorso dalla data di omologa del piano. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che la prescrizione nel concordato viene sospesa dopo la fase di omologa. Il piano omologato rende i crediti temporaneamente inesigibili, creando un impedimento legale che sospende la prescrizione fino alla scadenza dei termini di pagamento previsti dal piano stesso.

Una società di trasporti ha interrotto il pagamento di un contributo regionale integrativo ai suoi dipendenti dopo la cessazione dei finanziamenti regionali. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale contributo non era un elemento fisso della retribuzione, ma una somma condizionata sia alla disponibilità dei fondi regionali sia al raggiungimento di specifici obiettivi di produttività. Di conseguenza, ha respinto sia il ricorso dei lavoratori, che ne chiedevano il pagamento, sia quello dell'azienda, che chiedeva la restituzione delle somme già versate in esecuzione di una precedente sentenza, a causa della mancata prova dell'effettivo pagamento.