Prospective Overruling

Un Ministero ha impiegato una dipendente con reiterati contratti a termine e di somministrazione oltre i limiti di legge per gestire l'emergenza immigrazione. L'amministrazione ha giustificato la precarietà richiamando ordinanze di protezione civile. La Corte d'Appello ha accertato l'illegittimità per assenza di causali specifiche, condannando l'ente al risarcimento di sette mensilità. Il Ministero ha impugnato la decisione sostenendo che l'emergenza e la successiva stabilizzazione sanassero le violazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna ministeriale: l'abuso contratti a termine pubblico impiego non è giustificato da generiche ordinanze emergenziali né sanato da assunzioni successive.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dei contratti a termine e di somministrazione stipulati da un Ministero con una lavoratrice. L'amministrazione ha tentato di giustificare i contratti richiamando le ordinanze di emergenza della Protezione Civile per i flussi migratori. I giudici hanno stabilito che l'emergenza non esonera la pubblica amministrazione dall'obbligo di indicare causali specifiche e temporanee nei contratti. La successiva stabilizzazione del dipendente, eccepita tardivamente nel giudizio di legittimità, non cancella il risarcimento di 12 mensilità. La decisione contrasta fermamente l'abuso del precariato nella pubblica amministrazione.

Un Ministero ha assunto una dipendente prima tramite contratti di somministrazione e successivamente con contratti a tempo determinato per fronteggiare emergenze legate ai flussi migratori. Il giudice di merito ha accertato l'illegittimità delle clausole temporali per totale assenza di specifiche ragioni giustificative, condannando l'ente a risarcire il danno con sette mensilità. Il Ministero ha impugnato la decisione sostenendo che le ordinanze di emergenza della Protezione Civile consentivano di superare i limiti ordinari e che la successiva assunzione a tempo indeterminato sanava ogni violazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso ministeriale. I giudici hanno confermato che l'abuso di contratti a termine impone il risarcimento monetario poiché lo stato di emergenza non deroga automaticamente alle causali obbligatorie né la stabilizzazione tardiva cancella il pregresso stato di precarietà subito dalla lavoratrice.

Una lavoratrice ha prestato servizio per anni presso una Questura attraverso ripetuti contratti di somministrazione e successivi contratti a tempo determinato, superando i limiti massimi di durata senza valida causale. Il Ministero ha impugnato la condanna al risarcimento, sostenendo che le ordinanze di emergenza sull'immigrazione giustificassero le proroghe e che la successiva stabilizzazione sanasse ogni vizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso ministeriale. I giudici hanno stabilito che l'abuso di contratti a termine nel settore pubblico obbliga l'amministrazione a risarcire il dipendente, poiché le norme ordinarie richiedono causali espresse anche durante le emergenze e la semplice possibilità di assunzione futura non cancella la precarizzazione subita.

L'Azienda ha presentato un'istanza per ottenere la restituzione delle somme versate per l'acquisto di contrassegni identificativi, sostenendo che l'imposta fosse contraria al diritto dell'Unione Europea. La richiesta è stata avanzata solo dopo una sentenza del Consiglio di Stato che aveva annullato il regolamento limitativo. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, confermando che il termine di decadenza rimborso tributi decorre sempre dalla data del singolo versamento e non dalla successiva pronuncia giurisprudenziale. Il contribuente avrebbe infatti potuto richiedere la disapplicazione della norma regolamentare illegittima direttamente davanti al giudice tributario entro i termini ordinari. Di conseguenza, l'Azienda ha perso definitivamente il diritto al rimborso e dovrà pagare le spese legali del giudizio.

Una lavoratrice ha prestato servizio presso una Questura tramite reiterati contratti di somministrazione e a tempo determinato per oltre 36 mesi, senza idonea causale. La lavoratrice ha richiesto il risarcimento per l'illegittima reiterazione dei rapporti. Il Ministero ha contestato la domanda invocando le ordinanze di emergenza per l'immigrazione e la successiva stabilizzazione del personale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'amministrazione. I giudici hanno chiarito che le ordinanze di protezione civile non possono derogare implicitamente alle tutele ordinarie del lavoro e che l'abuso di contratti a termine nella Pubblica Amministrazione impone il pagamento del danno risarcitorio presunto.

Una lavoratrice ha prestato servizio presso un ministero attraverso molteplici contratti di somministrazione e a tempo determinato per gestire pratiche legate all'immigrazione. L'amministrazione ha giustificato i continui rinnovi con la presenza di ordinanze di protezione civile per stato di emergenza. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dei contratti e ha sanzionato l'abuso di contratti a termine. Nel pubblico impiego la legge vieta la conversione automatica del rapporto a tempo indeterminato, ma garantisce alla dipendente il risarcimento del danno comunitario. La semplice probabilità o una successiva stabilizzazione non cancellano l'illecito commesso dal datore di lavoro pubblico. La Suprema Corte ha pertanto respinto il ricorso del ministero, condannandolo al pagamento del risarcimento e delle spese legali.

Un Imputato ha presentato un ricorso contro la dichiarazione di inammissibilità del suo appello, ritenuto tardivo. L'Imputato sosteneva che una notifica non dovuta della sentenza di primo grado avesse fatto decorrere nuovamente i termini impugnazione penale. Ha anche sollevato una questione di legittimità costituzionale sull'equiparazione del sabato alla domenica per i termini processuali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che una notifica non necessaria non riapre i termini per l'impugnazione e ha giudicato generica la questione costituzionale. L'Imputato ha perso e dovrà pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della prescrizione del reato e recidiva nel ricorso presentato da un imputato condannato per bancarotta ed evasione fiscale. La difesa sosteneva che i reati fossero estinti per decorso del tempo massimo. Secondo la tesi difensiva, il limite di pena fissato dall'art. 99 sesto comma c.p. avrebbe dovuto ridurre il calcolo del tempo necessario a prescrivere. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente la tesi, richiamando l'insegnamento delle Sezioni Unite. Il limite legale all'aumento di pena per la recidiva non incide sui criteri astratti e oggettivi di calcolo del tempo di prescrizione. Non sussiste alcuna violazione della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, poiché all'epoca dei fatti non esisteva un orientamento opposto consolidato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con condanna dell'imputato alle spese.

L'Azienda Acquirente ha contestato un decreto ingiuntivo ottenuto dall'Azienda Fornitrice per il mancato pagamento di merci. Il debitore ha eccepito presunte irregolarità nella notifica e ha contestato i documenti di trasporto. Tuttavia, non ha effettuato un tempestivo disconoscimento della documentazione in originale prodotta per via telematica. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della notifica, poiché l'opposizione presentata nei termini ha dimostrato il raggiungimento dello scopo dell'atto. Inoltre, la Corte ha ribadito che il mancato disconoscimento della documentazione rende provata la consegna della merce. Il ricorso è stato integralmente rigettato con la condanna del debitore al pagamento delle spese di lite e delle sanzioni per abuso del processo.

Alcuni lavoratori hanno impugnato una lunga serie di contratti di somministrazione e a tempo determinato stipulati con un Ministero per gestire emergenze migratorie. La Corte di merito ha accertato l'abusiva reiterazione di contratti a termine a causa di causali generiche e ha condannato l'amministrazione al risarcimento del danno, parametrando l'indennità al livello economico superiore maturato nel tempo dai dipendenti. Il Ministero ha contestato la decisione sostenendo la validità delle deroghe emergenziali e l'efficacia sanante della successiva stabilizzazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso ministeriale e quello incidentale dei dipendenti. I giudici hanno chiarito che le ordinanze di protezione civile non possono derogare implicitamente alle tutele lavoristiche e hanno confermato il calcolo dell'indennità risarcitoria sulla base dell'inquadramento contrattuale più elevato acquisito dai lavoratori durante l'illecito.

L'Ispettorato del Lavoro ha contestato a un'impresa agricola presunte violazioni nell'assunzione di braccianti, emettendo sanzioni amministrative. Il Tribunale ha accolto l'opposizione dell'azienda, ma la Suprema Corte ha annullato la decisione disponendo una nuova fase di merito. Nel giudizio di rinvio, il Tribunale ha nuovamente annullato le sanzioni per presunti vizi di notifica. L'ente pubblico ha impugnato la decisione presentando appello anziché proporre ricorso per Cassazione. La Corte territoriale ha dichiarato inammissibile l'appello. La Suprema Corte ha confermato la decisione: le sentenze rese all'esito del rinvio devono essere impugnate esclusivamente davanti alla Corte di Cassazione. La scelta di un mezzo processuale errato preclude qualsiasi sanatoria o trasferimento della causa, comportando la definitiva soccombenza dell'ente pubblico e la condanna al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della reiterazione di rapporti precari disposta da un Ministero in danno di un gruppo di dipendenti. L'amministrazione statale aveva impiegato il personale tramite somministrazione e contratti a termine prolungati oltre il limite di 36 mesi, richiamando ordinanze di emergenza della Protezione Civile. I giudici hanno chiarito che tali provvedimenti emergenziali non autorizzano deroghe automatiche alla disciplina generale sui contratti di lavoro se non espressamente previsto. L'assenza di causali specifiche e il superamento dei limiti temporali configurano un abuso di contratti a termine nell'impiego pubblico. La Suprema Corte ha inoltre respinto la tardiva eccezione del Ministero relativa alla successiva stabilizzazione del personale, rigettando integralmente il ricorso dell'amministrazione.

Un medico ha richiesto il risarcimento danni medici specializzandi per la mancata remunerazione durante la scuola di specializzazione in pediatria svolta tra il 1983 e il 1986, in violazione delle direttive europee. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la Corte d'Appello ha rigettato la domanda ritenendo prescritto il diritto. Il medico ha fatto ricorso in Cassazione invocando il prospective overruling per evitare l'applicazione del termine di prescrizione ridotto a cinque anni introdotto nel 2011. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la prescrizione è un istituto di diritto sostanziale e non processuale, escludendo così la tutela dell'affidamento. Il medico perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Ente pubblico a causa del difetto di rappresentanza del difensore. Nel caso specifico, l'Ente aveva conferito il mandato a un libero professionista senza produrre la necessaria e motivata deliberazione autorizzativa sottoposta agli organi di vigilanza, violando i requisiti di legge. I giudici hanno ribadito che la validità della procura speciale richiede l'adempimento di precisi oneri di allegazione e prova, rilevabili d'ufficio anche in sede di legittimità. Di conseguenza, la mancanza di tale documentazione determina l'assenza dello ius postulandi del difensore, rendendo l'atto introduttivo nullo e insanabile. L'Ente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio in favore della controparte.

L'Imputato, giudicato in assenza con il rito abbreviato, ha proposto appello oltre i termini ordinari, ritenendo che il termine decorresse dalla notifica dell'estratto della sentenza eseguita dalla cancelleria. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso tardivo. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica della sentenza per estratto all'imputato assente non è dovuta. Di conseguenza, l'invio non dovuto da parte della cancelleria non sposta i termini di legge per impugnare. Inoltre, non si applica la tutela del mutamento giurisprudenziale favorevole in quanto non esisteva un orientamento consolidato, bensì un contrasto giurisprudenziale noto. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale ha respinto la domanda di protezione internazionale presentata da un cittadino straniero. Quest'ultimo ha proposto appello oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione invocando l'errore scusabile e il mutamento giurisprudenziale sulla forma dell'atto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il termine per l'appello era comunque scaduto, indipendentemente dalla forma (ricorso o citazione) utilizzata per introdurre il giudizio di secondo grado.

Un gruppo di lavoratori ha richiesto la rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto per ottenere benefici pensionistici. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per intervenuta decadenza, non avendo i lavoratori presentato la preventiva domanda amministrativa all'INPS nei termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno chiarito che la domanda giudiziale è improponibile se non è preceduta da una formale richiesta all'INPS, e che la domanda all'INAIL non può sostituirla. Inoltre, la decadenza dall'azione giudiziaria è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio poiché tutela l'interesse pubblico alla certezza dei conti dello Stato. I lavoratori sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Una coltivatrice diretta ha avviato un'azione di riscatto agrario per un terreno confinante venduto a terzi. Nel giudizio sono intervenuti altri due coltivatori confinanti, assistiti dallo stesso avvocato, chiedendo l'assegnazione del fondo in via congiunta o, in alternativa, esclusiva a uno di essi. La Corte d'Appello ha dichiarato invalido l'intervento per conflitto di interessi tra i due confinanti. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha stabilito che l'esercizio del retratto agrario da parte di più confinanti con lo stesso difensore genera un conflitto di interessi insanabile, poiché l'accoglimento della domanda di uno comporta il rigetto di quella dell'altro. Di conseguenza, la procura alle liti è interamente nulla per difetto di rappresentanza tecnica. Vince la coltivatrice originaria.

Una società di servizi impugna l'esclusione da una gara d'appalto pubblica decisa dalla stazione appaltante a causa del coinvolgimento di un suo esponente in indagini per corruzione. Dopo il rigetto del Consiglio di Stato, la società propone prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione. Le Sezioni Unite dichiarano inammissibile quest'ultimo ricorso perché tardivo. La Corte ribadisce che proporre la revocazione equivale a notificare la sentenza, facendo decorrere il termine per ricorso in Cassazione di sessanta giorni (termine breve). I giudici respingono anche la richiesta di rimessione in termini tramite l'istituto del prospective overruling, poiché non vi è stato alcun mutamento giurisprudenziale imprevedibile e sfavorevole sulle regole del processo. La società viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.