Prospective Overruling

Una società, nominata custode giudiziario di bestiame in un procedimento penale, ha presentato la richiesta di liquidazione delle spese oltre il termine di 100 giorni dalla cessazione dell'incarico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che anche il custode giudiziario rientra nella categoria degli ausiliari del magistrato. Di conseguenza, il diritto al compenso custode è soggetto al termine di decadenza di 100 giorni previsto dall'art. 71 del D.P.R. 115/2002, senza distinzioni tra procedimenti civili o penali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni investitori che, dopo un decennio di operazioni finanziarie, avevano richiesto la nullità dei soli investimenti risultati in perdita. La Corte ha stabilito che tale azione di nullità selettiva costituisce un abuso del diritto e una violazione del principio di buona fede, in quanto gli investitori avevano tratto cospicui profitti dal rapporto complessivo con l'intermediario finanziario. La decisione conferma che non si possono 'selezionare' solo gli ordini svantaggiosi per chiederne il rimborso, ignorando i guadagni ottenuti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cliente contro un istituto finanziario in una causa su un prestito vitalizio. La decisione si fonda su vizi procedurali, come la proposizione di questioni nuove e la mancanza di specificità dei motivi, confermando che un ricorso inammissibile non consente l'esame del merito e comporta la condanna alle spese.

Un proprietario ha contestato l'indennità per un'acquisizione sanante del suo terreno da parte di un Comune. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che l'acquisizione sanante termine per l'impugnazione dell'indennizzo non è il termine di decadenza di 30 giorni, ma quello ordinario di prescrizione di dieci anni. La Corte ha cassato la precedente decisione di inammissibilità e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la revocazione di una confisca di prevenzione, chiarendo i rigidi confini del concetto di 'prove nuove'. La sentenza sottolinea che non è possibile utilizzare questo strumento per presentare elementi che, con ordinaria diligenza, potevano essere prodotti nel procedimento originario. La decisione conferma che la revocazione confisca non è un'ulteriore istanza di giudizio, ma un rimedio straordinario per correggere errori giudiziari basati su prove genuinamente e incolpevolmente scoperte solo in un momento successivo.