Proscioglimento — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione di una sentenza di proscioglimento emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), a seguito di richiesta di decreto penale, può essere proposta unicamente con ricorso per cassazione e non con appello. Nel caso di specie, la Corte d'Appello aveva erroneamente accolto l'appello del Pubblico Ministero, annullando il proscioglimento. La Cassazione, riaffermando un principio consolidato, ha annullato senza rinvio la sentenza d'appello, in quanto viziata da un errore procedurale fondamentale, e ha disposto la trasmissione degli atti al GIP per il proseguimento del giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per evasione. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi addotti e sul fatto che le stesse censure non erano state formulate nel precedente grado di appello, dove l'imputato si era limitato a chiedere le attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza il concetto di tentativo punibile in un caso di rapine pianificate ma non portate a termine. La Corte conferma la condanna, stabilendo che anche gli atti preparatori possono integrare il reato quando dimostrano in modo inequivocabile l'intenzione criminale e la concreta possibilità di successo. Viene inoltre negata la desistenza volontaria, poiché l'interruzione dei piani è dipesa da fattori esterni e non da una libera scelta degli imputati. La pronuncia dichiara infine inammissibili i ricorsi degli altri coimputati che avevano concordato la pena in appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che, pur prosciogliendo un'imputata per diffamazione a mezzo stampa per la particolare tenuità del fatto, l'aveva condannata al risarcimento del danno. L'imputata aveva pubblicato post critici verso un sindaco. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito non ha adeguatamente analizzato il contesto, né verificato se le espressioni rientrassero nel legittimo esercizio del diritto di critica, omettendo di valutare la veridicità dei fatti e il requisito della continenza. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per furto basata sull'istituto delle condotte riparatorie. Il giudice di primo grado aveva ritenuto congrua un'offerta di risarcimento di poco superiore al valore della merce sottratta (€ 774,60). La Cassazione ha stabilito che la valutazione della congruità deve considerare l'intero danno subito dalla vittima, inclusi danni ulteriori (come un trolley danneggiato), e non può limitarsi a un calcolo meramente indennitario. La motivazione del tribunale è stata giudicata apparente per non aver spiegato perché il risarcimento dovesse limitarsi al solo valore dei beni.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per due imputati. Uno, a causa di un precedente concordato sulla pena in appello che preclude ulteriori impugnazioni; l'altro, per aver presentato motivi di ricorso generici e non supportati da elementi di fatto e di diritto. La decisione sottolinea i rigorosi requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza di "concordato in appello". La decisione ribadisce che l'impugnazione di tale accordo è possibile solo per vizi specifici legati alla formazione della volontà, al consenso del PM o a una pronuncia difforme, e non per motivi oggetto di rinuncia, come la valutazione di cause di proscioglimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato la pena in secondo grado, lamentava il mancato proscioglimento. La Suprema Corte ha chiarito che il patteggiamento in appello comporta una rinuncia ai motivi di gravame, limitando la cognizione del giudice ai soli termini dell'accordo e precludendo la valutazione delle cause di proscioglimento previste dall'art. 129 c.p.p.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento contro una sentenza per reati di droga. La Corte chiarisce che, dopo la riforma del 2017 (art. 448, co. 2-bis c.p.p.), non è più possibile impugnare una sentenza di patteggiamento lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento immediato ex art. 129 c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che il ricorrente ha introdotto motivi di ricorso nuovi, mai presentati in appello, e del tutto generici, senza contestare nel merito le prove a suo carico. Di conseguenza, oltre alla conferma della pena, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha impugnato una sentenza di patteggiamento, lamentando la mancata applicazione delle cause di proscioglimento previste dall'art. 129 c.p.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che i motivi di impugnazione sono limitati a quelli tassativamente indicati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra i quali non rientra la questione sollevata dal ricorrente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo che i motivi di impugnazione sono tassativamente limitati dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. La doglianza relativa alla mancata valutazione di cause di proscioglimento e alla congruità della pena non rientra tra i motivi ammessi, configurando un ricorso inammissibile patteggiamento e comportando la condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un appello inammissibile presentato da un imputato che, pur avendo confessato, chiedeva il proscioglimento nel merito anziché la declaratoria di prescrizione del reato. La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, poiché la confessione e la definitività dell'accertamento di responsabilità precludono una valutazione di 'evidente non colpevolezza'. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado (cosiddetto 'concordato in appello') rinunciando a contestare la propria colpevolezza, avevano lamentato la mancata valutazione di una possibile assoluzione. La Suprema Corte ha stabilito che la rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità rende definitiva la condanna di primo grado su quel punto, limitando il potere del giudice ai soli aspetti oggetto dell'accordo, come la quantificazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per furto aggravato. Il motivo è la genericità dell'impugnazione, che non specificava adeguatamente le ragioni di doglianza, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca armi è una misura obbligatoria anche quando il reato viene estinto per oblazione. La decisione chiarisce che, per procedere, è sufficiente che il giudice accerti la sussistenza del reato e la sua attribuibilità all'imputato, senza necessità di una sentenza di condanna formale. Nel caso specifico, un fucile non era stato confiscato dopo l'estinzione del reato di omessa denuncia, ma la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, disponendo direttamente la confisca del bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di applicazione della pena (patteggiamento). La Corte ha ribadito che l'impugnazione del patteggiamento è consentita solo per i motivi tassativamente indicati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra cui non rientra il presunto vizio di motivazione sulla mancata applicazione delle cause di proscioglimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito che l'impugnazione del patteggiamento è consentita solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, tra cui non rientra il vizio di motivazione relativo alla mancata verifica delle cause di proscioglimento. Questa decisione conferma la stretta interpretazione delle norme che limitano i ricorsi contro le sentenze emesse su accordo delle parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4070/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo che l'impugnazione di una sentenza di applicazione della pena è limitata ai soli motivi tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Non sono ammessi motivi relativi alla congruità della pena, a vizi di motivazione o alla qualificazione del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di concordato in appello. L'ordinanza chiarisce che, in caso di accordo tra le parti, non è più possibile sollevare questioni relative a mancate assoluzioni o introdurre motivi nuovi, come la contestazione di una confisca. Il ricorso inammissibile concordato conferma che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a determinate doglianze, limitando fortemente i motivi di impugnazione successiva.