Proroga

Il Giudice di Pace di Torino aveva prorogato per due volte il trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. I decreti di proroga si limitavano a richiamare le motivazioni della Questura, senza rispondere alle specifiche obiezioni sollevate dalla difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che una decisione basata su una motivazione apparente è nulla. Di conseguenza, l'annullamento della prima proroga ha reso illegittima anche la seconda. La Corte ha cassato senza rinvio entrambi i provvedimenti, sancendo la vittoria dello straniero.

Il Giudice di Pace di Torino aveva disposto la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo straniero, precedentemente detenuto in carcere per oltre novanta giorni, ha contestato la legittimità della misura. La difesa ha evidenziato l'assenza di un effettivo accordo di rimpatrio con il Paese d'origine, elemento indispensabile per prolungare la custodia. Il Giudice di Pace ha però ignorato queste obiezioni, emettendo un provvedimento privo di reale motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, sancendo che l'assenza di motivazione rende nullo il provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio i decreti di proroga del trattenimento, poiché i termini perentori erano ormai scaduti, sancendo la vittoria dello straniero.

La vicenda riguarda il trattenimento dello straniero all'interno di un centro di permanenza temporanea. La Questura aveva richiesto una seconda proroga della misura restrittiva per un cittadino straniero, presentando come unico elemento una richiesta di lasciapassare consolare già utilizzata in precedenza e rimasta senza risposta. Il Giudice di Pace aveva concesso la proroga richiamando semplicemente le motivazioni della Questura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la libertà personale è un diritto inviolabile e che il giudice non può limitarsi a un rinvio generico agli atti della polizia. Per autorizzare una proroga successiva alla prima occorrono elementi concreti che rendano probabile l'identificazione. Poiché il termine massimo era già scaduto, la Corte ha annullato il provvedimento senza rinvio, sancendo la vittoria dello straniero.

Il caso riguarda un cittadino straniero trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Questura chiedeva la proroga del trattenimento, concessa dal Giudice di Pace nonostante lo straniero non avesse partecipato all'udienza perché in quarantena Covid-19 e senza poter consultare il difensore. Lo straniero ha impugnato la decisione, eccependo l'illegittimità del trattenimento: l'Amministrazione avrebbe dovuto emettere un nuovo decreto di espulsione dopo che il precedente ordine di allontanamento era rimasto inadempiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata adozione del nuovo provvedimento espulsivo rende illegittima la proroga del trattenimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, sancendo la vittoria dello straniero poiché il termine per disporre la proroga era ormai scaduto.

Il caso riguarda un cittadino straniero trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Il Giudice di Pace aveva disposto la proroga del trattenimento con due successivi decreti. Lo straniero ha impugnato entrambi i provvedimenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro il primo decreto, ritenendo logica la motivazione legata alla temporanea chiusura delle frontiere. Ha invece accolto il ricorso contro il secondo decreto per vizio di motivazione apparente, poiché il giudice si era limitato a richiamare le richieste della Questura senza rispondere alle difese dello straniero. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio il secondo provvedimento di proroga del trattenimento, dichiarando compensate le spese di lite.

Il caso riguarda un Cittadino Straniero trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Questura chiedeva una terza proroga del trattenimento, concessa dal Giudice di Pace nonostante l'inattività dell'amministrazione nell'avviare nuove procedure di identificazione. Il Cittadino Straniero ha impugnato la decisione, lamentando la mancanza di elementi concreti per il rimpatrio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la proroga del trattenimento incide sulla libertà personale (tutelata dall'Art. 13 della Costituzione) e non può essere concessa in modo automatico o con motivazioni generiche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, poiché i termini massimi erano ormai scaduti, sancendo la vittoria del Cittadino Straniero.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero contro la proroga del trattenimento presso il CPR di Torino. Lo straniero lamentava la violazione del diritto di difesa poiché, trovandosi in quarantena per Covid-19, non aveva partecipato all'udienza e non aveva potuto comunicare telefonicamente con il proprio difensore. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata partecipazione fisica era giustificata da motivi di salute pubblica legati alla pandemia. Inoltre, le contestazioni relative al funzionamento dei telefoni interni e alla mancanza di videoconferenza costituiscono questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, ex esponente di vertice di un'associazione mafiosa, contro il provvedimento di proroga del regime 41-bis. Il ricorrente sosteneva che la sua lunga carcerazione e la condotta regolare escludessero la sua attuale pericolosità. La Suprema Corte ha invece confermato la legittimità della proroga del regime 41-bis, stabilendo che il semplice decorso del tempo non cancella la capacità di mantenere contatti con la criminalità organizzata. I giudici hanno valorizzato il ruolo apicale del detenuto, l'operatività del clan e i forti legami familiari con altri affiliati per giustificare la prosecuzione del carcere duro.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga del regime di 41-bis per un detenuto con ruolo di vertice in un'associazione criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, ritenendo che il giudice di merito abbia correttamente accertato la persistente pericolosità sociale del soggetto e la sua capacità di inviare ordini all'esterno. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga del regime detentivo speciale per un detenuto ritenuto affiliato a un clan camorristico. Il detenuto ha contestato il provvedimento, sostenendo di aver avuto un ruolo marginale all'interno del sodalizio criminale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, ai fini della proroga del regime detentivo speciale, occorre verificare se sia venuta meno la capacità del soggetto di mantenere contatti con l'esterno. Nel caso specifico, la perdurante operatività del clan, dimostrata da recenti operazioni di polizia e arresti di altri membri, e l'assenza di elementi che provino la rescissione dei legami con l'organizzazione, giustificano pienamente il mantenimento del carcere duro. Lo Stato vince la causa, confermando la misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Detenuto contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza di Roma, che confermava la proroga del regime di 41-bis. La difesa sosteneva che il ruolo marginale del soggetto all'interno del clan salentino escludesse la sua pericolosità. I giudici hanno invece chiarito che, per disporre la proroga del regime di 41-bis, occorre verificare la persistente operatività del sodalizio criminale e l'assenza di elementi che provino il distacco del detenuto dal gruppo. Poiché il clan salentino risulta ancora attivo sul territorio e non vi sono prove di una rottura dei legami da parte del ricorrente, la misura di rigore carcerario è stata legittimamente confermata.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la proroga della libertà vigilata per un anno nei confronti di un soggetto, a causa della sua persistente pericolosità sociale. L'uomo ha sistematicamente violato le prescrizioni imposte, come l'obbligo di presentazione in Questura e le direttive del Centro di Salute Mentale. Il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione della sua pericolosità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il provvedimento impugnato bilancia correttamente la sicurezza pubblica con i diritti individuali del sottoposto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga del regime di 41-bis per un detenuto ritenuto esponente di spicco di un clan mafioso. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento lamentando la mancanza di motivazione, la lunga carcerazione e la sua condotta lavorativa positiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il semplice decorso del tempo non cancella la pericolosità del soggetto. Inoltre, la condotta carceraria del detenuto è risultata fortemente negativa, come dimostrato da un recente tentativo di aggressione fisica contro un altro ristretto e da numerosi procedimenti disciplinari. Di conseguenza, sussiste ancora il rischio concreto di collegamenti con la criminalità organizzata esterna, giustificando pienamente la misura restrittiva speciale.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga del regime di 41-bis per un detenuto ritenuto al vertice di un'associazione mafiosa. L'uomo ha impugnato la decisione sostenendo di aver mostrato una buona condotta in carcere, di aver studiato e di essersi dissociato dal proprio passato criminale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno evidenziato che la buona condotta carceraria e lo studio non bastano a escludere il pericolo di collegamenti con l'esterno. Durante i colloqui con i familiari, infatti, il detenuto continuava a mostrare un forte interesse per gli affari economici e le dinamiche del territorio. La Corte ha stabilito che, in assenza di una reale e critica rottura con il clan, la proroga della misura di rigore è pienamente legittima per neutralizzare la pericolosità del soggetto.

Il Tribunale di sorveglianza ha confermato la proroga del regime 41-bis per un detenuto, ex esponente di vertice di un clan camorristico. Il ricorrente ha impugnato la decisione, sostenendo che il provvedimento fosse ripetitivo e non considerasse il tempo trascorso, la sua condotta rieducativa e l'assenza di nuovi reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che per la proroga del regime 41-bis non servono nuovi elementi di collegamento con la criminalità, ma basta la persistenza del pericolo originario. Nel caso specifico, il clan è ancora attivo sul territorio, il detenuto mantiene un ruolo di rilievo e la sua condotta in carcere, segnata da sanzioni disciplinari, smentisce qualsiasi percorso di rieducazione. Di conseguenza, la misura restrittiva resta pienamente giustificata per impedire contatti con l'esterno.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga del regime 41-bis per un detenuto ritenuto al vertice di un'associazione mafiosa ancora attiva sul territorio. Il detenuto ha proposto ricorso per Cassazione lamentando violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che il provvedimento impugnato dimostra in modo logico e completo la permanenza del pericolo concreto di contatti tra il detenuto e la criminalità organizzata. I giudici hanno inoltre rilevato che il ricorrente ha riallacciato i rapporti con il clan durante i periodi di libertà tra le varie carcerazioni. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la legittimità della misura e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Ente Previdenziale ha chiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'Agente della Riscossione, pretendendo il pagamento di vecchi contributi non riscossi risalenti agli anni 1998 e 1999. L'Ente sosteneva che l'Agente avesse perso il diritto al discarico per non aver inviato tempestivamente le comunicazioni di inesigibilità. La Corte d'Appello ha revocato l'ingiunzione applicando la Legge di Stabilità 2013, che prevede l'annullamento dei vecchi ruoli. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Ente. I giudici hanno stabilito che la riforma sulla riscossione dei contributi previdenziali si applica anche alle casse professionali privatizzate. Le proroghe dei termini per l'Agente pubblico sono state continue, impedendo la cristallizzazione del debito prima della riforma. L'Ente Previdenziale perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Il Giudice di Pace di Melfi aveva convalidato la proroga del trattenimento dello straniero presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR). Il provvedimento era stato emesso utilizzando una formula generica e ripetitiva, senza spiegare le ragioni concrete della decisione. Il Cittadino Straniero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di una reale motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la libertà personale è un diritto inviolabile e che ogni limitazione richiede una motivazione reale e dettagliata, non una semplice formula di stile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, poiché il termine massimo per la proroga era ormai scaduto, sancendo la vittoria del Cittadino Straniero.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga del regime 41-bis per un detenuto, ritenuto esponente di vertice di un'associazione mafiosa. Il ricorrente ha impugnato la decisione, sostenendo che si basasse su condanne vecchie di vent'anni e che mancassero prove attuali del suo collegamento con il clan. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la proroga del regime 41-bis non richiede la prova di nuovi contatti con l'esterno, ma la persistenza del pericolo di collegamento con l'organizzazione criminale, ancora attiva sul territorio. Il ruolo di vertice del detenuto, i legami familiari e la sua condotta aggressiva in carcere giustificano il mantenimento del regime speciale. Il detenuto perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Una società costruttrice ha impugnato il diniego di proroga del permesso di costruire e un ordine di demolizione emessi da un Comune per abusi edilizi e cambio di destinazione d'uso di un villaggio turistico. Dopo il rigetto dei ricorsi da parte del TAR e del Consiglio di Stato, la società si è rivolta alla Corte di Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il controllo di legittimità sulle decisioni del Consiglio di Stato è limitato ai soli motivi di giurisdizione (limiti esterni) e non può estendersi a presunti errori di interpretazione delle norme o dei fatti (limiti interni). Di conseguenza, la società costruttrice perde definitivamente la causa ed è condannata al pagamento delle spese legali.