Primato Del Diritto Dell'Unione Europea

La Corte di Cassazione ha stabilito che la retribuzione durante le ferie deve includere tutte le indennità connesse alle mansioni svolte, come quelle di turno, notturne o di reperibilità. Un'azienda sanitaria escludeva tali voci, causando una diminuzione dello stipendio dei dipendenti in vacanza. Secondo i giudici, questa pratica ha un 'effetto dissuasivo' che scoraggia il lavoratore dal godere del proprio diritto al riposo, violando così il diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, il contratto collettivo che prevede tale esclusione non può essere applicato. L'azienda ha perso la causa e dovrà corrispondere le differenze retributive ai lavoratori.

Due lavoratori del settore sanitario hanno chiesto che le indennità speciali (turno, terapia intensiva, malattie infettive) fossero incluse nella loro busta paga durante le vacanze. L'Azienda Sanitaria si opponeva, basandosi sul contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha dato ragione ai lavoratori, stabilendo un principio fondamentale sulla retribuzione durante le ferie. Qualsiasi importo legato alle mansioni svolte deve essere pagato anche in ferie, perché una diminuzione dello stipendio potrebbe scoraggiare il lavoratore dal godere del suo diritto al riposo. Questo effetto dissuasivo è contrario al diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, l'Azienda ha perso la causa e deve pagare le differenze retributive.

Una società che distribuiva carburante per natanti ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'Imposta regionale sulla benzina (IRBA). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ma non per la distinzione tra veicoli e natanti. Il principio sancito è più profondo: l'imposta stessa è illegittima perché contrasta con il diritto dell'Unione Europea. Una direttiva UE stabilisce che imposte aggiuntive sui carburanti devono avere una 'finalità specifica' (es. ambientale), mentre l'IRBA serviva solo a finanziare il bilancio regionale. La Corte ha quindi disapplicato la norma nazionale, annullando la pretesa fiscale e dando piena vittoria alla società contribuente.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento relativo all'Imposta regionale sulla benzina (IRBA) emesso nei confronti di un'azienda che distribuiva carburante per natanti. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: una tassa regionale su un prodotto già soggetto ad accisa, come la benzina, è illegittima se non persegue una 'finalità specifica' diversa dal semplice finanziamento del bilancio generale. Poiché l'imposta campana mancava di questo requisito previsto dalla direttiva europea, i giudici l'hanno disapplicata, accogliendo il ricorso dell'azienda. La decisione conferma il primato del diritto dell'Unione Europea sulle normative fiscali nazionali e regionali contrastanti.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento relativo all'imposta regionale sulla benzina (IRBA). I giudici hanno stabilito che la legge italiana che istituiva tale tributo era in contrasto con il diritto dell'Unione Europea, poiché mancava di una 'finalità specifica' richiesta da una direttiva comunitaria. Di conseguenza, la Corte ha ribadito il dovere del giudice nazionale di procedere alla disapplicazione della norma interna confliggente. Questo principio prevale anche su successive leggi nazionali che tentavano di salvare gli effetti delle passate obbligazioni tributarie. La vittoria del contribuente è stata quindi confermata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha affermato l'illegittimità dell'IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione) richiesta da una Regione a un contribuente, erede del titolare di un impianto di carburante. La Corte ha stabilito che questa tassa è in contrasto con il diritto dell'Unione Europea. La normativa UE, infatti, consente imposte sui carburanti solo se i proventi hanno una 'finalità specifica', mentre l'IRBA finiva nel bilancio generico della Regione. In base al principio del primato del diritto europeo, i giudici hanno disapplicato la norma nazionale che la istituiva, annullando la pretesa fiscale. Di conseguenza, il contribuente ha vinto la causa e non dovrà pagare l'imposta richiesta.