Presupposto Impositivo

Un dipendente riceve dalla propria azienda il diritto di acquistare azioni a prezzo concordato. Al momento dell'esercizio delle opzioni e della contestuale vendita dei titoli, il datore di lavoro applica la tassazione ordinaria sui redditi da lavoro, seguendo la legge più recente. Il lavoratore chiede il rimborso delle maggiori imposte pagate, sostenendo l'applicabilità della vecchia disciplina agevolata o della rivalutazione fiscale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Fisco. I giudici stabiliscono che la tassazione stock option si determina in base alle norme vigenti al momento dell'acquisto effettivo delle azioni, e non al momento della concessione iniziale del diritto. Inoltre, le opzioni azionarie legate al lavoro dipendente non possono essere sottoposte a rivalutazione fiscale per ridurre il carico delle tasse.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società Costruttrice la mancata fatturazione immediata degli acconti ricevuti dai clienti per l'acquisto di futuri immobili, registrati solo al momento del rogito notarile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la fatturazione acconti compravendita deve avvenire obbligatoriamente al momento dell'effettivo incasso delle somme e non può essere rimandata alla stipula dell'atto pubblico. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'ufficio fiscale è pienamente legittimato a recuperare l'IRAP basandosi sui verbali della Guardia di Finanza, anche se questi ultimi non contenevano una specifica contestazione per tale imposta. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società edile, contestando la mancata fatturazione degli acconti ricevuti dai clienti prima della stipula dei rogiti notarili e un recupero a fini IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che, in tema di IVA sulle compravendite immobiliari, il pagamento di un acconto anticipato rispetto al trasferimento di proprietà determina l'immediata esigibilità dell'imposta e l'obbligo di fatturazione alla data dell'incasso. Inoltre, la Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria ha il potere di accertare l'IRAP partendo dai verbali della Guardia di Finanza, anche se questi ultimi non erano espressamente autorizzati per tale imposta. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento della Regione Toscana relativo all'anno 2009. L'atto richiedeva il pagamento dell'imposta sulle concessioni statali per l'uso di aree nel porto di Marina di Carrara. La Commissione tributaria regionale aveva dato ragione alla società, ritenendo che il tributo non si applicasse alle concessioni rilasciate direttamente dall'Autorità portuale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Regione. I giudici hanno chiarito che l'imposta è dovuta per il solo fatto oggettivo di occupare beni del demanio statale, a prescindere dall'ente che rilascia l'atto di concessione. Inoltre, la legge regionale del 2012 che ha escluso tale tributo per il futuro non ha valore retroattivo per l'anno 2009.

Una società di servizi ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi dalla Regione per il mancato pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali relativa all'anno 2008. La società sosteneva che il tributo non fosse dovuto poiché la concessione demaniale marittima era stata rilasciata dall'Autorità Portuale e non dallo Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Regione, stabilendo che l'imposta regionale sulle concessioni statali è dovuta per il fatto oggettivo dell'occupazione e dell'uso dei beni del demanio pubblico, a prescindere dall'ente che rilascia l'atto di concessione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la validità degli accertamenti fiscali per l'anno 2008, respingendo definitivamente le contestazioni della società contribuente.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato gli avvisi di liquidazione emessi dal concessionario della riscossione di un Comune per il Pagamento COSAP viadotti autostradali relativo agli anni dal 2004 al 2008. La società sosteneva di avere diritto all'esenzione in quanto l'infrastruttura apparteneva al demanio statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il canone è dovuto dal soggetto che occupa concretamente lo spazio pubblico e ne trae un beneficio economico diretto tramite la riscossione dei pedaggi. L'esenzione prevista per lo Stato non si applica al concessionario privato che gestisce l'opera in piena autonomia organizzativa e imprenditoriale.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento emesso dalla Regione per il mancato pagamento dell'imposta sulle concessioni statali relativa all'anno 2008. La concessione demaniale marittima era stata rilasciata dall'Autorità Portuale. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, ritenendo escluse dal tributo le concessioni delle autorità portuali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Regione. I giudici hanno chiarito che l'imposta sulle concessioni statali si applica all'uso effettivo del bene demaniale, a prescindere dall'ente che rilascia l'atto. Inoltre, l'esenzione introdotta dalla legge regionale nel 2012 non ha valore retroattivo per l'anno 2008. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata e la società è stata condannata a pagare il tributo dovuto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società commerciale contro l'avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali per l'anno 2009. La ricorrente contestava la legittimità del tributo applicato dalla Regione Toscana su concessioni rilasciate dall'Autorità Portuale per operazioni industriali, lamentando la violazione della riserva di legge (Art. 23 Cost.) e l'assenza di criteri legislativi rigidi per la determinazione del canone. I giudici hanno chiarito che il presupposto dell'imposta è il fatto oggettivo dell'occupazione del demanio marittimo. Inoltre, la determinazione della base imponibile da parte dell'Autorità Portuale rispetta la riserva relativa di legge, poiché la legge statale fissa gli elementi essenziali del tributo e i limiti minimi del canone.

Una società portuale ha contestato la richiesta della Regione Toscana di pagare l'imposta sulle concessioni statali per l'uso di banchine portuali nel 2007. La contribuente sosteneva che il tributo non fosse dovuto perché il canone era stabilito in via discrezionale dall'Autorità Portuale e non direttamente dalla legge, violando la riserva di legge. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta sulle concessioni statali è dovuta, poiché la legge fissa i criteri generali del tributo. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sulle sanzioni: a causa della forte incertezza sulle regole e dei comportamenti contraddittori degli enti pubblici, le sanzioni amministrative sono state annullate. La società vince parzialmente, ottenendo lo sgravio totale delle sanzioni.

Un'impresa portuale ha contestato l'avviso di accertamento con cui la Regione richiedeva il pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali per l'anno 2008, relativa all'uso di aree del demanio marittimo. La società sosteneva che il tributo non fosse dovuto poiché il canone era determinato discrezionalmente dall'Autorità Portuale e non per legge, violando il principio della riserva di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'imposta regionale sulle concessioni statali è pienamente legittima. La riserva di legge relativa (Art. 23 Cost.) è rispettata poiché la legge statale individua i soggetti passivi, il presupposto e l'aliquota massima, lasciando all'autorità amministrativa solo la quantificazione tecnica del canone. L'esenzione introdotta dalla Regione dal 2013 non ha effetto retroattivo per le annualità precedenti.

Il Comune ha richiesto il pagamento dell'imposta sugli immobili a un cittadino per gli anni 2010 e 2011. Il Piano Regolatore Generale, che qualificava i terreni come edificabili, era stato annullato e poi sanato retroattivamente dal Comune stesso. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le richieste di pagamento, ritenendo inesistente il presupposto impositivo ICI a causa dell'annullamento del piano urbanistico. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la validità retroattiva della sanatoria. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato la complessità della questione. I giudici hanno stabilito che non ricorrono i presupposti per una decisione semplificata e hanno rinviato la causa alla Sezione Tributaria per una trattazione approfondita.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate richiedeva l'imposta di donazione sul trust da lui costituito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che l'imposta di donazione sul trust non è dovuta al momento della costituzione del vincolo o della dotazione dei beni. Questi atti sono infatti fiscalmente neutri e strumentali alla segregazione patrimoniale. La tassazione si applica esclusivamente al momento del trasferimento finale dei beni ai beneficiari, poiché solo in quel momento si realizza un effettivo e stabile passaggio di ricchezza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'atto impositivo dell'amministrazione finanziaria.

Il Comune ha richiesto il pagamento dell'Imposta comunale sugli immobili (ICI) per gli anni 2010 e 2011 su terreni considerati edificabili in base al Piano Regolatore Generale. Tuttavia, tale piano era stato annullato e successivamente sanato dall'amministrazione durante la causa. I contribuenti sostengono che l'annullamento del piano escluda il presupposto della tassa. La sesta sezione civile della Corte di Cassazione, rilevando che la questione richiede un approfondimento non compatibile con il rito semplificato, ha rinviato la decisione alla quinta sezione civile tributaria per una trattazione ordinaria.

Il Comune ha richiesto il pagamento dell'Imposta Comunale sugli Immobili a una contribuente per gli anni 2010 e 2011, basandosi su aree considerate edificabili. Tuttavia, il Piano Regolatore Generale era stato precedentemente annullato e poi sanato con effetto retroattivo dal Comune stesso. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto illegittimo l'accertamento per mancanza del presupposto d'imposta. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La sesta sezione civile, rilevando la complessità della questione legata alla sanatoria retroattiva del piano urbanistico e all'effettiva edificabilità delle aree, ha stabilito che non ricorrono i presupposti per una decisione semplificata. Di conseguenza, la Corte ha rinviato la causa alla quinta sezione civile tributaria per una trattazione approfondita.

Un'azienda ha impugnato la richiesta di pagamento della TARI da parte del Comune per un'area industriale. L'azienda pretendeva l'esenzione totale dal tributo. Essa sosteneva di smaltire in proprio i rifiuti speciali e lamentava la mancata attivazione del servizio pubblico di raccolta nella zona. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che il presupposto della tassa è il semplice possesso di locali idonei a produrre rifiuti. Il mancato svolgimento del servizio di raccolta da parte dell'ente pubblico non esonera dal tributo. Questa inefficienza può giustificare solo una riduzione della tassa, che l'azienda non ha richiesto. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare l'imposta.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha chiesto il rimborso della trattenuta del 10% applicata sui suoi compensi variabili per l'anno 2014. Il manager sosteneva che la società non appartenesse al settore finanziario e che i bonus non superassero il triplo della sua retribuzione fissa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'addizionale sui bonus dei manager si applica anche a chi lavora nella consulenza aziendale e finanziaria. Inoltre, a seguito delle modifiche legislative del 2011, l'imposta colpisce l'intero ammontare dei bonus che eccede la retribuzione fissa, senza che sia più necessario il superamento della soglia del triplo. Di conseguenza, il fisco ha trattenuto legittimamente le somme e il contribuente ha perso la causa.

Un Consorzio che gestiva i parcheggi pubblici a pagamento (strisce blu) per conto di un Comune ha impugnato gli avvisi di accertamento relativi alla tassa per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche. La Corte di Cassazione ha stabilito che la gestione dei parcometri e la riscossione delle tariffe non fanno scattare la tassa a carico del gestore. Il vero presupposto impositivo della TOSAP parcheggi a pagamento richiede infatti una reale sottrazione del suolo pubblico all'uso collettivo a favore del privato. Nel caso specifico, le aree rimanevano nella disponibilità del Comune e l'occupazione temporanea era effettuata dai singoli automobilisti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Consorzio, annullando definitivamente le richieste di pagamento del Comune e condannando quest'ultimo al pagamento delle spese di giudizio.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha impugnato il rifiuto al rimborso dell'addizionale Irpef sui bonus versata nel 2013. Il ricorrente sosteneva che la società non appartenesse al settore finanziario e che il bonus non superasse il triplo della retribuzione fissa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la nozione di settore finanziario ha un'accezione ampia e include le società di consulenza societaria e finanziaria, anche se non vigilate dalla Banca d'Italia. Inoltre, con l'introduzione del comma 2-bis all'art. 33 del D.L. 78/2010, per i compensi erogati dopo il 17 luglio 2011, l'addizionale del 10% si applica sull'intera quota di bonus che eccede la parte fissa della retribuzione, senza che sia più necessario il superamento della soglia del triplo.

Una società di gestione di un centro commerciale ha impugnato l'avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità relativo ad alcuni cartelli che indicavano gli orari e i giorni di apertura (come "domenica aperto"), posizionati sia all'interno della galleria commerciale sia nel parcheggio esterno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che tali indicazioni, pur non promuovendo direttamente un prodotto, hanno una chiara finalità promozionale e di attrazione della clientela. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il centro commerciale e il parcheggio sono considerati luoghi aperti al pubblico, escludendo l'esenzione d'imposta prevista solo per la pubblicità effettuata esclusivamente all'interno dei singoli locali di vendita. La concessionaria della riscossione vince la causa e la società deve pagare l'imposta e le sanzioni.

Il Gestore dei Servizi Ambientali ha impugnato la decisione che esentava una Società dal pagamento della Tariffa igiene ambientale per un'area scoperta destinata all'esposizione di veicoli. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto l'area non tassabile basandosi su nuove prove fotografiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Gestore. La Corte ha chiarito che le aree destinate all'attività d'impresa sono potenzialmente idonee a produrre rifiuti e che il giudizio di rinvio è un processo chiuso, nel quale è vietato presentare nuovi documenti o prove fotografiche non prodotti nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.