Plusvalenza — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento IRPEF contro i venditori di un terreno, ritenendo che il valore reale fosse superiore al prezzo dichiarato, basandosi su un precedente accertamento di registro. Le Contribuenti, in qualità di coeredi del padre defunto, hanno impugnato l'atto. Durante il giudizio di Cassazione, una delle Contribuenti ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto legge n. 119 del 2018, estinguendo il debito d'imposta. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, stabilendo che la definizione agevolata operata da una coerede estende i suoi effetti benefici anche all'altra coerede coobbligata.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro La Contribuente, contestando una maggiore plusvalenza sulla vendita di un terreno, basata sul valore di registro concordato in adesione. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la controversia è giunta in Cassazione. Nelle more del giudizio, La Contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata delle liti pendenti ai sensi del decreto legge n. 119 del 2018, provvedendo al pagamento di quanto dovuto. La Corte di Cassazione, preso atto dell'avvenuto perfezionamento della sanatoria e della mancanza di obiezioni da parte dell'Amministrazione finanziaria, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, compensando le spese di lite tra le parti.

Il Lavoratore ha chiesto di essere ammesso allo stato passivo del Fondo Pensioni in liquidazione per ottenere una quota delle plusvalenze derivanti dalla vendita del patrimonio immobiliare dell'ente. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta del dipendente. Il motivo risiede nel fatto che il dipendente aveva precedentemente scelto di non aderire alla riforma del fondo, ottenendo la liquidazione dello zainetto (la propria quota individuale di capitale) e interrompendo così ogni rapporto con l'ente prima della sua liquidazione generale. La Corte ha chiarito che chi riscuote anticipatamente il proprio capitale non può vantare diritti sulle plusvalenze realizzate successivamente dalla vendita dei beni del fondo, in quanto ormai estraneo alle sorti dell'ente previdenziale.

Il Contribuente ha avviato la rivalutazione delle partecipazioni versando solo la prima rata dell'imposta sostitutiva. Successivamente, ritenendo di essere incorso in errore, ha interrotto i pagamenti e chiesto il rimborso. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso e richiesto il saldo con cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'opzione di rivalutazione si perfeziona irrevocabilmente con il pagamento della prima rata e la redazione della perizia, rendendo dovuto il saldo. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla carenza di motivazione del giudice d'appello sui vizi propri della cartella di pagamento, rinviando la causa per un nuovo esame su questo specifico punto.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un contribuente tre avvisi di accertamento per Irpef non versata, basandosi su indagini bancarie e sulla plusvalenza non dichiarata derivante dalla vendita di un immobile. Il contribuente ha impugnato gli atti, lamentando la mancata allegazione dell'autorizzazione alle indagini sui suoi conti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'assenza o la mancata allegazione dell'autorizzazione amministrativa non rende inutilizzabili i dati bancari acquisiti dal fisco, a meno che non si dimostri un concreto pregiudizio al diritto di difesa o la violazione di diritti costituzionali. Il contribuente è stato condannato a pagare le imposte e le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la tassazione delle plusvalenze derivante dalla vendita di un complesso industriale composto da due edifici. L'azienda aveva rateizzato il guadagno in tre anni, compensando la plusvalenza del primo edificio con la minusvalenza del secondo. L'ufficio tributario riteneva illegittimo il frazionamento e ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, lamentando una motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che la sentenza d'appello era ampiamente motivata e logica, basandosi su dati contabili precisi e sul calcolo delle superfici. L'azienda ha quindi vinto definitivamente la causa, ottenendo il riconoscimento del diritto alla rateizzazione e la condanna del fisco al pagamento delle spese legali.

Il caso riguarda un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria nei confronti di un contribuente per maggiori imposte Irpef, Irap e Iva. L'ufficio aveva calcolato una plusvalenza sulla cessione d'azienda applicando una percentuale di ricarico del 43,5% calcolata con media aritmetica semplice sulle merci cedute. Il contribuente ha contestato tale calcolo, ritenendolo non rappresentativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che nell'accertamento induttivo la determinazione presuntiva del ricarico deve seguire criteri coerenti con la natura dei beni, basarsi su un campione appropriato e utilizzare una media (aritmetica o ponderata) adeguata alla composizione dei beni, calcolando i valori al netto dell'Iva. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla plusvalenza sulla vendita di un terreno edificabile. La donna riteneva di aver regolarizzato la propria posizione versando l'imposta sostitutiva plusvalenze prevista dalla legge per rivalutare il terreno. Tuttavia, il pagamento della prima rata era avvenuto il 7 luglio 2006 anziché entro la scadenza del 30 giugno 2006. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che il termine per il versamento della prima rata dell'imposta ha natura perentoria. Di conseguenza, il ritardo anche di pochi giorni comporta la perdita dell'agevolazione fiscale e l'applicazione della tassazione ordinaria sulla plusvalenza. La contribuente è stata condannata anche a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società, contestando un'operazione di riorganizzazione societaria ritenuta priva di valide ragioni economiche e volta unicamente a realizzare un'elusione fiscale. Secondo il fisco, lo schema mirava a trasferire un immobile a un'altra società evitando la tassazione ordinaria sulla vendita diretta, sostituendola con una più vantaggiosa tassazione sulle plusvalenze finanziarie. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la questione è giunta in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando che anche l'altra società coinvolta nell'operazione ha impugnato la medesima decisione di appello in un separato procedimento, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la riunione dei ricorsi e la loro trattazione congiunta, rimandando così la decisione finale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una contribuente per una plusvalenza cessione immobile non dichiarata, derivante dalla vendita entro i cinque anni dall'acquisto di una quota del 50% di un appartamento. Il giudice di secondo grado aveva quantificato la plusvalenza in soli 637,16 euro, considerando rilevante l'estinzione di un mutuo. La Corte di Cassazione ha chiarito che il mutuo non incide sul calcolo del guadagno tassabile. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso dell'ufficio poiché la sentenza di appello non ha spiegato i criteri di calcolo matematici per determinare la plusvalenza spettante alla comproprietaria al 50%. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo calcolo basato sulla differenza tra prezzo di vendita e di acquisto divisa per due.

Un contribuente ha concesso a una società il diritto di superficie su un terreno di sua proprietà, ricevendo un compenso. L'Amministrazione Finanziaria ha tassato tale somma come reddito derivante da obblighi di permettere (redditi diversi). Il contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo che la concessione di un diritto reale è equiparata alla vendita del bene. Di conseguenza, la tassazione del diritto di superficie deve seguire le regole delle plusvalenze immobiliari. Poiché il terreno era stato acquistato oltre cinque anni prima della concessione, la plusvalenza non era tassabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la costituzione del diritto di superficie non è tassabile se l'immobile è posseduto da più di cinque anni.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro due contribuenti per tassare la plusvalenza da esproprio derivante dalla cessione di un terreno. I giudici di merito avevano annullato gli atti, ritenendo che il terreno, essendo classificato come agricolo al momento della cessione, non potesse generare una plusvalenza tassabile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in caso di esproprio o cessione volontaria per opere pubbliche in determinate zone urbanistiche, la plusvalenza è sempre soggetta a tassazione. Questa regola si applica a prescindere dal fatto che il terreno sia agricolo o edificabile. Di conseguenza, la sentenza favorevole ai contribuenti è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate aveva accertato una plusvalenza IRPEF a carico di una contribuente per la vendita di un fabbricato, riqualificando l'atto come vendita di terreno edificabile poiché l'immobile era destinato alla demolizione. La contribuente ha impugnato l'atto. Durante il giudizio di Cassazione, l'amministrazione finanziaria ha annullato l'accertamento in autotutela, recependo l'orientamento giurisprudenziale secondo cui la cessione di edificio da demolire non può essere equiparata alla vendita di un'area edificabile. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, cassando senza rinvio la sentenza di merito. La contribuente ottiene così l'annullamento definitivo della pretesa fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore di un ramo d'azienda ceduto da una società, calcolando una maggiore plusvalenza ai fini delle imposte dirette basandosi esclusivamente sul valore di avviamento rideterminato per l'imposta di registro. La società ha impugnato l'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che l'accertamento plusvalenza cessione azienda non può fondarsi solo sul valore accertato per l'imposta di registro. L'amministrazione finanziaria deve infatti individuare ulteriori indizi precisi, gravi e concordanti per supportare la pretesa fiscale, mentre il contribuente ha fornito una valida prova contraria tramite una perizia basata sul metodo del costo di rimpiazzo.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro alcuni contribuenti, tassando come redditi diversi i corrispettivi ricevuti per la cessione del diritto di superficie a tempo determinato (21 anni) su terreni agricoli posseduti da oltre cinque anni. I contribuenti avevano concesso il diritto per installare impianti fotovoltaici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che la cessione del diritto di superficie su terreni agricoli posseduti da più di cinque anni non genera plusvalenze tassabili. Tale operazione costituisce il trasferimento di un diritto reale di godimento e non un semplice obbligo personale di permettere, escludendo così l'applicazione delle imposte sui redditi diversi.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria richiedeva maggiori imposte IRPEF. L'ufficio aveva calcolato l'accertamento plusvalenza immobiliare derivante dalla vendita di due terreni edificabili basandosi esclusivamente sul valore accertato ai fini dell'imposta di registro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che il fisco non può determinare una plusvalenza basandosi solo sul valore di registro. Per legittimare la pretesa, l'Amministrazione Finanziaria deve individuare ulteriori indizi gravi, precisi e concordanti, non potendo scaricare sul cittadino l'onere della prova contraria. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente una plusvalenza sulla vendita di un terreno. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'accertamento basandosi solo sull'assoluzione penale di un altro comproprietario. La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il giudice tributario non può limitarsi a recepire passivamente una decisione penale. Il principio cardine riguarda il limite del giudicato penale nel processo tributario: il giudice delle tasse deve sempre valutare autonomamente le prove, poiché le regole dei due processi sono diverse. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una contribuente ha venduto due terreni edificabili di cui era comproprietaria. L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento richiedendo maggiori imposte IRPEF. L'ufficio ha calcolato la plusvalenza basandosi esclusivamente sul valore dei terreni rettificato ai fini dell'imposta di registro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che l'accertamento della plusvalenza non può fondarsi solo sul valore di registro. Secondo le norme vigenti, il fisco deve individuare ulteriori indizi gravi, precisi e concordanti per dimostrare l'incasso di un prezzo maggiore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro la Moglie di un imprenditore edile, pretendendo il pagamento delle imposte sulla metà della plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno edificabile. Il terreno era stato acquistato e rivenduto dall'Impresa Individuale del Marito, ma il fisco riteneva che il bene rientrasse nella comunione de residuo tra i coniugi, ormai separati nei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la tassazione della plusvalenza spetta interamente al coniuge che esercita l'attività d'impresa. Ai fini fiscali, infatti, i proventi dell'attività separata di un coniuge sono imputati esclusivamente a lui, escludendo qualsiasi tassazione a carico dell'altro coniuge non esercente. Vince la Moglie, che non deve pagare nulla.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a due società l'indebita applicazione dell'esenzione fiscale sulle plusvalenze per la vendita di quote societarie, richiedendo maggiori imposte e sanzioni. Durante il processo in Cassazione, le società hanno presentato domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del Decreto Legge n. 119/2018, pagando gli importi dovuti. L'ente impositore ha confermato la regolarità della procedura. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, lasciando le spese a carico di chi le ha anticipate.