Planimetria Catastale

Una Proprietaria ha citato in giudizio i Nuovi Proprietari per la costruzione di un balcone, sostenendo violasse la sua proprietà e che l'immobile fosse stato acquistato senza tale struttura. Il Tribunale le ha dato ragione, ordinando la demolizione. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che il balcone fosse già parte dell'immobile al momento dell'acquisto, basandosi su planimetrie e altri elementi. La Proprietaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che la motivazione della Corte d'Appello sull'esistenza del balcone proprietà immobiliare non era illogica.

La Corte d'Appello ha confermato che la responsabilità del geometra per errori nelle planimetrie catastali non può essere azionata tramite la garanzia per oneri di cui all'art. 1489 c.c., poiché tale azione è esperibile solo verso il venditore. Gli acquirenti, avendo esteso la domanda al tecnico senza un solido fondamento, sono stati condannati al pagamento delle sue spese legali.

I Venditori hanno ceduto un immobile all'Acquirente, contestando successivamente i confini del cortile. Secondo i Venditori, il loro architetto aveva commesso un errore nella planimetria catastale, mentre l'atto di vendita doveva fare riferimento allo stato di fatto. L'Acquirente ha chiesto in via riconvenzionale il rilascio della porzione occupata. La Corte d'Appello prima, e la Cassazione poi, hanno rigettato la tesi dei Venditori. La Suprema Corte ha chiarito che l'interpretazione del contratto di compravendita spetta al giudice di merito. Se l'atto richiama i dati catastali per identificare il bene, questi prevalgono sullo stato di fatto, mentre la clausola che trasferisce l'immobile nello stato in cui si trova è solo una clausola di stile senza valore negoziale. I Venditori hanno perso la causa e devono pagare le spese.

Una società immobiliare ha contestato la validità di un'ipoteca iscritta da una banca, sostenendo che la registrazione copriva l'intero edificio, mentre il contratto di garanzia descriveva solo alcuni piani. Questa discrepanza, secondo la società, causava incertezza e rendeva nulla la garanzia. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che l'identificazione catastale dell'immobile, identica sia nel contratto che nella nota di iscrizione, è sufficiente a determinare l'oggetto della garanzia. La descrizione testuale e le planimetrie allegate non limitano l'ipoteca all'intero bene, a meno che non sia prevista una clausola esplicita. Di conseguenza, non sussiste alcuna invalidità dell'iscrizione ipotecaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave per il calcolo della tassa sui rifiuti (TARSU). In un caso tra un Comune e un ristoratore, ha chiarito che la base per il calcolo della superficie catastale TARSU deve essere la superficie totale risultante dal DOCFA, non la consistenza catastale. La sentenza afferma che la superficie imponibile non può essere inferiore all'80% di tale valore, annullando la decisione di un giudice di merito che aveva ridotto l'imponibile basandosi su un dato errato.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito in un caso di presunzione di condominialità. La controversia riguardava l'ampliamento di due garage a danno di una presunta corsia di accesso comune. La Corte ha stabilito che, per vincere la presunzione di condominialità, è necessario dimostrare lo stato di fatto dell'immobile al momento della prima vendita, che segna la nascita del condominio. In questo caso, è stato provato che i garage avevano già le dimensioni attuali prima della costituzione del condominio, superando così quanto previsto nei progetti edilizi originari.