Petitum Sostanziale

Una società italiana ha citato in giudizio una concorrente estera contestando la contraffazione del marchio e atti di concorrenza sleale compiuti tramite vendita online. La società estera ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano. L'azienda italiana ha presentato un regolamento preventivo per chiedere la conferma della giurisdizione italiana. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che i giudici italiani possiedono la giurisdizione per decidere la controversia. Il principio si applica sia ai marchi nazionali che a quelli europei quando i prodotti dannosi risultano pubblicizzati o commercializzati in Italia via internet. La causa è stata quindi rinviata al tribunale competente per il giudizio di merito.

Una società contesta il ricalcolo dei canoni demaniali marittimi operato dall'Autorità Portuale, ritenendo di aver pagato somme in eccesso e chiedendone la restituzione. I giudici di merito dichiarano il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ritenendo che la questione coinvolga poteri discrezionali pubblici. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: quando la controversia riguarda esclusivamente la determinazione quantitativa e patrimoniale dei canoni, senza contestare la validità della concessione o l'esercizio di poteri autoritativi, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Il ricalcolo basato su una norma di mero aggiornamento non costituisce infatti esercizio di discrezionalità amministrativa. La Suprema Corte accoglie il ricorso della società e rinvia la causa al Tribunale per la decisione sul merito.

Un'impresa si aggiudica in via provvisoria una gara d'appalto indetta da un Ente Pubblico. Negli anni seguenti l'amministrazione rimane inattiva, senza firmare il contratto definitivo ma fornendo rassicurazioni formali sull'imminente conclusione dell'affare. A causa di questo blocco prolungato, l'impresa fallisce. La Curatela fallimentare cita l'amministrazione davanti al giudice ordinario per chiedere il risarcimento dei danni da responsabilità per contatto sociale qualificato, lamentando la violazione dei doveri di buona fede e lealtà precontrattuale. L'Ente Pubblico sostiene invece la competenza del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione attribuiscono la giurisdizione al giudice ordinario. La Corte chiarisce che, quando il privato contesti il comportamento scorretto dell'amministrazione anziché l'illegittimità dei suoi provvedimenti autoritativi, la causa riguarda diritti soggettivi e spetta al giudice ordinario.

Un'azienda italiana produttrice di liquori ha citato in giudizio diverse società estere dinanzi al Tribunale di Milano per la presunta contraffazione di marchi registrati legati alla forma distintiva della propria bottiglia. Le società estere hanno eccepito il difetto di giurisdizione italiana, affermando di non operare in Italia e di non aver venduto direttamente il prodotto sul territorio nazionale. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno rigettato l'eccezione, confermando la giurisdizione del giudice italiano. La Corte ha chiarito che la fabbricazione materiale del prodotto era stata commissionata a un'impresa situata in Italia e che la promozione sul web dei prodotti era potenzialmente destinata anche ai consumatori italiani. Di conseguenza, il processo contro le società straniere proseguirà dinanzi al giudice milanese.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione stabilendo che spetta al giudice ordinario decidere sulla revoca del finanziamento pubblico se questa è motivata dall'inadempimento del beneficiario. Nel caso specifico, l'Amministrazione aveva revocato le agevolazioni a un'impresa individuale a seguito di accertamenti della Guardia di Finanza che avevano rilevato l'uso di fatture false per simulare acquisti di beni. Poiché la revoca non derivava da una valutazione discrezionale o da vizi originari dell'atto, ma da violazioni commesse nella fase esecutiva del rapporto, la posizione del privato è di diritto soggettivo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Napoli che si era dichiarato incompetente, rimettendo la causa davanti allo stesso giudice ordinario.

Una lavoratrice ha fatto causa all'azienda per ottenere il pagamento di differenze retributive, sostenendo di aver svolto un rapporto di lavoro subordinato. L'azienda ha eccepito che una parte del periodo era un semplice tirocinio e ha chiesto la chiamata in causa del terzo (il Centro per l'Impiego), sollevando anche una questione di giurisdizione. Il Tribunale ha rifiutato la chiamata in causa. L'azienda ha impugnato la decisione con regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il provvedimento sulla chiamata in causa del terzo ha natura discrezionale e non è impugnabile. Inoltre, la giurisdizione spetta al giudice del lavoro in base al "petitum sostanziale" della domanda della lavoratrice, che chiede l'accertamento di un impiego subordinato privato.

Una società interamente pubblica, incaricata della gestione dei rifiuti, ha richiesto a un Comune il pagamento dei corrispettivi per il servizio svolto. Il Tribunale civile e il Tribunale Amministrativo Regionale hanno entrambi rifiutato di decidere, creando un conflitto negativo. La Corte di Cassazione ha risolto il caso stabilendo che la giurisdizione sui corrispettivi di pubblici servizi spetta al giudice ordinario. I giudici hanno chiarito che la società, pur essendo a capitale pubblico, resta un soggetto privato. Inoltre, la richiesta di pagamento di somme di denaro ha natura puramente patrimoniale e non coinvolge l'esercizio di poteri pubblici autoritativi. Di conseguenza, la causa deve essere decisa dal tribunale civile ordinario, che dovrà valutare il mancato adempimento del Comune.

Una Società Mista ha citato in giudizio un Ente Pubblico per ottenere il risarcimento dei danni causati dal mancato affidamento di alcuni servizi. L'assegnazione di tali servizi era prevista all'interno di una gara a doppio oggetto finalizzata alla selezione del socio privato e alla contestuale attribuzione delle attività. Sia il Tribunale ordinario che il TAR si sono dichiarati privi di giurisdizione, sollevando un conflitto negativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto la questione dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che, una volta conclusa la selezione del socio privato e cedute le quote societarie, la fase pubblicistica si esaurisce. I comportamenti successivi dell'amministrazione rientrano nell'esercizio di poteri privatistici, con la conseguenza che ogni controversia sull'adempimento contrattuale spetta al giudice civile.

Un Comune ha chiesto il pagamento di oltre 1,6 milioni di euro per quote di ristoro ambientale a una società di gestione dei rifiuti e alla Città Metropolitana. Dopo un conflitto tra giudice ordinario e giudice amministrativo, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta al giudice ordinario. La richiesta del Comune riguarda infatti un diritto di credito garantito direttamente dalla legge, in cui non vi è alcun esercizio di potere pubblico discrezionale da parte dell'amministrazione. La decisione conferma inoltre il principio dell'efficacia panprocessuale delle sentenze sulla giurisdizione, rendendo vincolante la precedente pronuncia tra le stesse parti.

Un proprietario terriero sbarra una strada abusiva costruita sul suo fondo da una società di servizi. Il Comune ordina la rimozione dei blocchi esercitando il potere di autotutela possessoria per garantire il transito pubblico. Il proprietario contesta l'ordinanza davanti al giudice amministrativo, che annulla il provvedimento ritenendo la strada privata e non soggetta a uso pubblico. La società di servizi ricorre in Cassazione, lamentando che il giudice amministrativo abbia invaso il campo del giudice ordinario accertando la proprietà della strada. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: il giudice amministrativo ha la giurisdizione per valutare la legittimità dell'atto e può accertare in via incidentale la natura della strada. Vince il proprietario terriero, con condanna alle spese per la società.

Un Comune ha venduto a una società un lotto di terreno per l'edilizia economico-popolare, allegando una convenzione urbanistica. A causa del mancato pagamento delle rate concordate, il Comune ha ottenuto un decreto ingiuntivo. La società si è opposta, contestando la giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Infatti, l'atto di vendita e la relativa convenzione urbanistica costituiscono un accordo sostitutivo di provvedimento amministrativo. Di conseguenza, ogni disputa sull'esecuzione di tali accordi rientra nella competenza del giudice amministrativo, come già sancito da un precedente giudicato tra le stesse parti. Vince la società opponente: la causa deve ricominciare davanti al TAR.

Una lavoratrice ha impugnato diversi contratti a progetto stipulati con un consorzio di bonifica, poi soppresso e posto in liquidazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato l'illegittimità del contratto a progetto, convertendolo in rapporto subordinato a tempo indeterminato, e hanno ordinato la riammissione in servizio presso il nuovo consorzio subentrante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del nuovo consorzio. I giudici hanno confermato che i consorzi di bonifica sono enti pubblici economici soggetti al diritto privato e che il trasferimento delle funzioni comporta l'applicazione dell'articolo 2112 c.c. sul trasferimento d'azienda. Di conseguenza, il nuovo ente deve riassumere la lavoratrice, poiché l'attività originaria consisteva in mansioni generiche prive di un reale progetto autonomo.

Una lavoratrice ha svolto attività di inserimento dati per un consorzio di bonifica tramite un finto contratto a progetto. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato illegittimo il contratto, disponendone la conversione in rapporto a tempo indeterminato. Nel frattempo, l'ente originario è stato soppresso e i suoi rapporti sono passati a un nuovo consorzio. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contratto a progetto, privo di un reale obiettivo specifico e ridotto a mansioni ordinarie di routine. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che il nuovo consorzio subentrante deve riassumere la lavoratrice in base alle regole sul trasferimento d'azienda (Art. 2112 c.c.), respingendo il ricorso dell'ente e confermando la giurisdizione del giudice ordinario.

Due proprietari terrieri hanno fatto causa alla Pubblica Amministrazione per l'occupazione illegittima di alcuni terreni destinati alla costruzione di una strada. L'ente pubblico ha poi emanato un provvedimento di acquisizione sanante, ma i proprietari hanno chiesto il risarcimento e il ripristino per le aree rimaste fuori dal provvedimento o danneggiate dai lavori. La Corte di Cassazione, risolvendo il conflitto di giurisdizione, ha stabilito che la competenza spetta al Giudice Ordinario. Quando la Pubblica Amministrazione sconfina oltre i limiti autorizzati o esegue male i lavori, compie un comportamento di mero fatto in carenza assoluta di potere. Questa condotta configura un'occupazione usurpativa, un illecito permanente che lede i diritti soggettivi dei privati, la cui tutela spetta esclusivamente alla magistratura ordinaria.

Una società vince un appalto pubblico per la fornitura di un sistema di monitoraggio medico. Dopo la consegna dei materiali, l'ente ospedaliero annulla l'aggiudicazione in autotutela a seguito del ricorso di un concorrente. La merce viene restituita deteriorata. La società chiede il risarcimento dei danni lamentando la lesione dell'affidamento sulla regolarità della gara. L'ente pubblico eccepisce il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione respingono il ricorso dell'ente. La Corte stabilisce che la richiesta risarcitoria per lesione dell'affidamento incolpevole rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. L'azione non contesta il potere pubblico di annullamento, ma la violazione dei doveri di correttezza e buona fede della Pubblica Amministrazione, tutelando un diritto soggettivo del privato.

Un'azienda attiva nella raffinazione ha impugnato davanti al giudice amministrativo la delibera comunale di approvazione delle tariffe TARI, ritenendole illegittime. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la competenza spettasse al giudice tributario. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso del Comune, confermando che l'impugnazione di atti amministrativi generali, come le delibere tariffarie, spetta al giudice amministrativo. La giurisdizione tributaria riguarda infatti solo i singoli atti impositivi rivolti al contribuente. La Corte ha chiarito che l'azienda conserva l'interesse ad agire anche se i singoli avvisi di pagamento sono ormai definitivi, poiché l'annullamento della delibera generale consente di richiedere l'annullamento in autotutela degli atti successivi. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Alcuni privati, titolari di concessioni per l'uso di aree demaniali marittime sul lungomare, hanno costruito dei cottage estivi. Temendo l'acquisizione gratuita delle strutture da parte dello Stato alla scadenza delle concessioni, hanno citato in giudizio le amministrazioni pubbliche per far accertare la loro proprietà superficiaria su area demaniale e ottenere un equo indennizzo. Le amministrazioni pubbliche hanno eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la causa spettasse al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto il conflitto dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario. La Suprema Corte ha chiarito che la controversia non riguarda l'esercizio di poteri amministrativi discrezionali, ma la tutela di diritti soggettivi legati alla proprietà privata e al risarcimento, materie di competenza esclusiva del tribunale civile ordinario.

Il Concessionario di una tratta autostradale ha impugnato il provvedimento con cui il Ministero concedente ha approvato solo parzialmente un progetto di adeguamento delle barriere di sicurezza, tagliando i costi rimborsabili. La Cassazione, risolvendo il conflitto di giurisdizione, ha stabilito che la controversia spetta al Giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la contestazione riguarda la fase esecutiva del contratto di concessione. In questa fase, l'amministrazione non esercita un potere autoritativo di pianificazione, ma compie una verifica tecnico-giuridica in una posizione di parità con il privato. Di conseguenza, trattandosi di adempimento di obblighi contrattuali e non di esercizio di poteri pubblici, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, davanti al quale la causa deve essere riassunta.

Il Concessionario di una tratta autostradale ha impugnato il provvedimento del Ministero che approvava solo parzialmente un progetto di adeguamento della sicurezza, riducendo i costi rimborsabili. Il Concessionario ha quindi chiesto alla Corte di Cassazione, tramite regolamento preventivo, di chiarire se la causa spettasse al giudice ordinario o a quello amministrativo. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la controversia riguarda la fase di esecuzione della concessione. In questa fase, il rapporto tra le parti è paritetico e non comporta l'esercizio di poteri autoritativi da parte della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la giurisdizione del Giudice ordinario, davanti al quale il processo dovrà essere riassunto.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato davanti al TAR il provvedimento con cui il Ministero concedente ha approvato solo parzialmente un progetto di adeguamento tecnologico, riducendo unilateralmente i costi rimborsabili. La società ha quindi proposto un regolamento preventivo per chiarire quale giudice fosse competente. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta al Giudice ordinario. Trattandosi della fase esecutiva di una concessione di servizi pubblici, il rapporto tra le parti è paritetico e non coinvolge poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, ma semplici obblighi contrattuali.